Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 по делу N А31-11195/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (далее - заявитель, ООО УК "Костромской дом+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 19.10.2012 N 79-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО УК "Костромской дом+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество указывает на имеющуюся согласно бухгалтерским данным задолженность собственников жилого дома N 29 в м/р-не Юбилейный в г. Костроме в размере 120 851, 35 рублей и отсутствие иного источника дохода денежных средств для проведения ремонтных работ кроме оплаты жителей за предоставленные управляющей компанией услуги. При этом, несмотря на отсутствие денежных средств, Общество полагает, что управляющей компанией были приняты все необходимые меры по выполнению взятых обязательств, в том числе 27.08.2012 выполнены работы по ремонту внутренней входной перегородки; 28.08.2012 выполнены работы по очистке подвала от мусора, по ремонту крылец, по закреплению лежаков канализации, а также по установке люка выхода на кровлю.
Что касается ремонта отмостки, Общество поясняет, что 29.08.2012 управляющей компанией заключен договор подряда с ООО "ЮТО-СТРОЙ" на выполнение соответствующих работ, при этом перечислен аванс в размере 70% от стоимости работ. Более того, ООО УК "Костромской дом+" обращает внимание суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), согласно которым собственники помещений дома обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, определить размер их финансирования. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании не поступил, соответственно, общее собрание не проведено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО УК "Костромской дом+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.08.2012 N 965 в период с 16.08.2012 по 22.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 в м/р-не Юбилейный в г. Костроме (л.д. 91-92).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: в подвальном помещении дома выявлено частичное отсутствие тепловой изоляции (участками до 1 м) на системе центрального отопления, в том числе на розливе, стояках теплового узла; старая тепловая изоляция местами разрушена, висит без закрепления; грунт в подвальном помещении увлажнен, местами проваливается; в подвальном помещении 5-го и 6-го подъездов имеются участки затопления размерами 3 м * 5 м, 2 м * 3 м; через фундаментные блоки просачивается дождевая вода, вследствие чего имеется намокание грунта по периметру блоков; в подвалах 2-го, 3-го, 6-го подъездов лежаки канализации не закреплены, имеется яма над фундаментными блоками, затопленная водой; на поверхности трубопроводов канализации уложены кирпичи и бетонные обломки для удержания лежаков от всплытия при затоплении подвального помещения; запорная арматура систем центрального отопления (задвижки, вентиля) со следами коррозии, на вентилях частично отсутствуют элементы для открытия и закрытия (барашки); кроме того, в подвальном помещении дома имеется мусор в виде старых досок, кирпичей.
При осмотре линии рециркуляции в подвальном помещении дома установлено, что циркуляционный насос не работает, в связи с чем линия рециркуляции горячего водоснабжения находится в нерабочем состоянии, на ощупь трубопроводы холодные.
При обследовании подъездов выявлено, что в подъезде N 1 на 5-м этаже отсутствует люк выхода на чердак; отсутствуют отопительные приборы центрального отопления с указанием в акте конкретных подъездов и этажей; в неудовлетворительном состоянии находятся внутренние рамы и остекление оконных рам, форточки либо выявлена негерметичность (трещина) внутреннего остекления оконной рамы, отсутствуют шпингалеты; в некоторых подъездах имеет место наличие сквозного отверстия в наружных оконных рамах.
При осмотре отмостки по главному фасаду выявлено наличие ям, провалов, разрушение. После проведенных работ по замене выпусков канализации грунт возле главного фасада стены дома имеет проседание, поверхность земли не разровнена и не утрамбована. Фундамент со стороны главного фасада местами оголен, разрушен штукатурный слой, у подъезда N 8 имеется разрушение целостности кирпичной кладки цоколя участком 0,3*0,2 м, по периметру цоколя видна арматура, частично разрушен штукатурный слой; на проемах в цокольной части дома отсутствуют сетки (решетки).
При осмотре приямков, расположенных со стороны дворового фасада, выявлено разрушение стенок кирпичной кладки, имеются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.08.2012 N 233-11 (л.д. 94-95).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 27.08.2012 N 79-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.6.13, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.7, 4.1.5, 4.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.22, 5.2.16, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 (л.д. 113-114).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 19.10.2012 N 79-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-18).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Костромской дом+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 29 (л.д. 51-53).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 29 в м/р-не Юбилейный г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 19.10.2012 пунктов 1.5.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.6.13, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.7, 4.1.5, 4.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.22, 5.2.16, 5.3.2, 5.8.3 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 29 в м/р-не Юбилейный г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.08.2012 N 233-11, в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2012 N 79-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Костромской дом+" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей в 2010 году (л.д. 54), в феврале и мае 2012 года (л.д. 79-80), в ГЖИ (вх. от 24.07.2012 N 464-2012 - л.д. 96-97), актами обследования от 20.09.2009 (л.д. 98), от 09.10.2010 (л.д. 55-57), актом общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 26.04.2012 (л.д. 102). Однако управляющая компания необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Более того, несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 годов (л.д. 59-61).
Ссылка ООО УК "Костромской дом+", что Обществом 27.08.2012 выполнены работы по ремонту внутренней входной перегородки, 28.08.2012 выполнены работы по очистке подвала от мусора, по ремонту крылец, по закреплению лежаков канализации, а также по установке люка выхода на кровлю, а 29.08.2012 управляющей компанией заключен договор подряда с ООО "ЮТО-СТРОЙ" на выполнение ремонта отмостки с перечислением аванса в размере 70% от стоимости работ, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом (согласно представленным в материалы дела нарядам-заказам от 28.08.2012, от 27.08.2012 N 15120, наряду-заданию на установку люка выхода на кровлю в подъезде N 1 без даты, наряду-заданию на закрепление лежаков канализации от 27.09.2012 (л.д. 106, 108, 110, 112) не исключают наличие состава административного правонарушения.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлена смета на проведение ремонтных работ (л.д. 31-34), при этом в деле отсутствуют доказательства направления указанной сметы собственникам многоквартирного жилого дома, более того, на смете проставлена дата выдачи - 16.08.2012, то есть в день проведения административным органом проверки.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках с 2009 года, собрание собственников в целях решения вопроса о необходимости проведения ремонтных работ не было инициировано и проведено. Доказательств выполнения до проведения проверки текущих ремонтных работ в целях устранения имеющихся недостатков в материалы дела не представлено.
В деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ сведения и информацию. Составление Обществом сметы в ходе проверки ГЖИ не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность ООО УК "Костромской дом+" в его совершении.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 93, 99, 100, 117, 119, 120, 122). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 по делу N А31-11195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А31-11195/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А31-11195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 по делу N А31-11195/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (ИНН 4401095198, ОГРН 1084401010649)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" (далее - заявитель, ООО УК "Костромской дом+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 19.10.2012 N 79-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.
ООО УК "Костромской дом+" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество указывает на имеющуюся согласно бухгалтерским данным задолженность собственников жилого дома N 29 в м/р-не Юбилейный в г. Костроме в размере 120 851, 35 рублей и отсутствие иного источника дохода денежных средств для проведения ремонтных работ кроме оплаты жителей за предоставленные управляющей компанией услуги. При этом, несмотря на отсутствие денежных средств, Общество полагает, что управляющей компанией были приняты все необходимые меры по выполнению взятых обязательств, в том числе 27.08.2012 выполнены работы по ремонту внутренней входной перегородки; 28.08.2012 выполнены работы по очистке подвала от мусора, по ремонту крылец, по закреплению лежаков канализации, а также по установке люка выхода на кровлю.
Что касается ремонта отмостки, Общество поясняет, что 29.08.2012 управляющей компанией заключен договор подряда с ООО "ЮТО-СТРОЙ" на выполнение соответствующих работ, при этом перечислен аванс в размере 70% от стоимости работ. Более того, ООО УК "Костромской дом+" обращает внимание суда на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), согласно которым собственники помещений дома обязаны на общем собрании утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, определить размер их финансирования. Однако протокол общего собрания в адрес управляющей компании не поступил, соответственно, общее собрание не проведено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ООО УК "Костромской дом+" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа государственной жилищной инспекции Костромской области от 13.08.2012 N 965 в период с 16.08.2012 по 22.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 в м/р-не Юбилейный в г. Костроме (л.д. 91-92).
В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: в подвальном помещении дома выявлено частичное отсутствие тепловой изоляции (участками до 1 м) на системе центрального отопления, в том числе на розливе, стояках теплового узла; старая тепловая изоляция местами разрушена, висит без закрепления; грунт в подвальном помещении увлажнен, местами проваливается; в подвальном помещении 5-го и 6-го подъездов имеются участки затопления размерами 3 м * 5 м, 2 м * 3 м; через фундаментные блоки просачивается дождевая вода, вследствие чего имеется намокание грунта по периметру блоков; в подвалах 2-го, 3-го, 6-го подъездов лежаки канализации не закреплены, имеется яма над фундаментными блоками, затопленная водой; на поверхности трубопроводов канализации уложены кирпичи и бетонные обломки для удержания лежаков от всплытия при затоплении подвального помещения; запорная арматура систем центрального отопления (задвижки, вентиля) со следами коррозии, на вентилях частично отсутствуют элементы для открытия и закрытия (барашки); кроме того, в подвальном помещении дома имеется мусор в виде старых досок, кирпичей.
При осмотре линии рециркуляции в подвальном помещении дома установлено, что циркуляционный насос не работает, в связи с чем линия рециркуляции горячего водоснабжения находится в нерабочем состоянии, на ощупь трубопроводы холодные.
При обследовании подъездов выявлено, что в подъезде N 1 на 5-м этаже отсутствует люк выхода на чердак; отсутствуют отопительные приборы центрального отопления с указанием в акте конкретных подъездов и этажей; в неудовлетворительном состоянии находятся внутренние рамы и остекление оконных рам, форточки либо выявлена негерметичность (трещина) внутреннего остекления оконной рамы, отсутствуют шпингалеты; в некоторых подъездах имеет место наличие сквозного отверстия в наружных оконных рамах.
При осмотре отмостки по главному фасаду выявлено наличие ям, провалов, разрушение. После проведенных работ по замене выпусков канализации грунт возле главного фасада стены дома имеет проседание, поверхность земли не разровнена и не утрамбована. Фундамент со стороны главного фасада местами оголен, разрушен штукатурный слой, у подъезда N 8 имеется разрушение целостности кирпичной кладки цоколя участком 0,3*0,2 м, по периметру цоколя видна арматура, частично разрушен штукатурный слой; на проемах в цокольной части дома отсутствуют сетки (решетки).
При осмотре приямков, расположенных со стороны дворового фасада, выявлено разрушение стенок кирпичной кладки, имеются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.08.2012 N 233-11 (л.д. 94-95).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении управляющей компании протокола от 27.08.2012 N 79-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 1.5.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.6.13, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.7, 4.1.5, 4.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.22, 5.2.16, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 (л.д. 113-114).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 19.10.2012 N 79-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-18).
Не согласившись с постановлением, ООО УК "Костромской дом+" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, м/р-н Юбилейный, д. 29 (л.д. 51-53).
Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 29 в м/р-не Юбилейный г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 19.10.2012 пунктов 1.5.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.12, 2.6.13, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.7, 4.1.5, 4.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.22, 5.2.16, 5.3.2, 5.8.3 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 29 в м/р-не Юбилейный г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.08.2012 N 233-11, в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2012 N 79-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО УК "Костромской дом+" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей в 2010 году (л.д. 54), в феврале и мае 2012 года (л.д. 79-80), в ГЖИ (вх. от 24.07.2012 N 464-2012 - л.д. 96-97), актами обследования от 20.09.2009 (л.д. 98), от 09.10.2010 (л.д. 55-57), актом общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий от 26.04.2012 (л.д. 102). Однако управляющая компания необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Более того, несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 годов (л.д. 59-61).
Ссылка ООО УК "Костромской дом+", что Обществом 27.08.2012 выполнены работы по ремонту внутренней входной перегородки, 28.08.2012 выполнены работы по очистке подвала от мусора, по ремонту крылец, по закреплению лежаков канализации, а также по установке люка выхода на кровлю, а 29.08.2012 управляющей компанией заключен договор подряда с ООО "ЮТО-СТРОЙ" на выполнение ремонта отмостки с перечислением аванса в размере 70% от стоимости работ, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом (согласно представленным в материалы дела нарядам-заказам от 28.08.2012, от 27.08.2012 N 15120, наряду-заданию на установку люка выхода на кровлю в подъезде N 1 без даты, наряду-заданию на закрепление лежаков канализации от 27.09.2012 (л.д. 106, 108, 110, 112) не исключают наличие состава административного правонарушения.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлена смета на проведение ремонтных работ (л.д. 31-34), при этом в деле отсутствуют доказательства направления указанной сметы собственникам многоквартирного жилого дома, более того, на смете проставлена дата выдачи - 16.08.2012, то есть в день проведения административным органом проверки.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках с 2009 года, собрание собственников в целях решения вопроса о необходимости проведения ремонтных работ не было инициировано и проведено. Доказательств выполнения до проведения проверки текущих ремонтных работ в целях устранения имеющихся недостатков в материалы дела не представлено.
В деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, а также предусмотренные статьей 158 ЖК РФ сведения и информацию. Составление Обществом сметы в ходе проверки ГЖИ не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность ООО УК "Костромской дом+" в его совершении.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ по причине имеющейся задолженности на лицевом счете жилого дома, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 93, 99, 100, 117, 119, 120, 122). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2013 по делу N А31-11195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)