Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Титова Е.М. и Киреевой И.В.
при секретаре - А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Е. - представителя А.Е.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску А.Е. к Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон - Е., А.Ю. и Г.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указывал, что он с 2002 г. постоянно зарегистрирован в квартире <данные изъяты>. После смерти отца - Л. он стал ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. В июле 2002 г. в указанную квартиру был вселен его сводный брат - Г.Н., освободившийся из мест лишения свободы. Получив регистрацию по указанному адресу, Г.Н., вселяться в квартиру не стал, а уехал жить к своей жене в г. Москву по неизвестному ему адресу и до настоящего времени проживает там. Препятствий к проживанию Г.Н. в спорной квартире он не чинил, при этом сам постоянно проживал в спорной квартире. Личных вещей Г.Н. в квартире нет, попыток вселения в нее он не предпринимал. После перевода лицевого счета на свое имя он полностью погасил имевшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 94671,32 руб. Считает, что Г.Н. добровольно отказался от проживания в спорной квартире, поскольку поселился на постоянное место жительства в квартиру своей жены, оплату за коммунальные услуги не вносит, мер по погашению задолженности по квартплате и ремонту не предпринимает, а следовательно должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Г.Н. в судебное заседание не явился (отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области), направил представителей, которые исковые требования не признали.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, ст. 443 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Г.Н. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, при этом приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в связи с чем и утратил право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. С 2002 года Г.Н. постоянно проживал в спорном жилом помещении и другого жилья не имел. Приговором Клинского городского суда Московской области от 05.02.2009 г. Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, срок отбывания наказания исчисляется с 03.11.2008 г. До настоящего времени Г.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, в связи с чем не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, так как находился под стражей и не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Е. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14753/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14753/2013
Судья - Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Титова Е.М. и Киреевой И.В.
при секретаре - А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Е. - представителя А.Е.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску А.Е. к Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон - Е., А.Ю. и Г.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указывал, что он с 2002 г. постоянно зарегистрирован в квартире <данные изъяты>. После смерти отца - Л. он стал ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. В июле 2002 г. в указанную квартиру был вселен его сводный брат - Г.Н., освободившийся из мест лишения свободы. Получив регистрацию по указанному адресу, Г.Н., вселяться в квартиру не стал, а уехал жить к своей жене в г. Москву по неизвестному ему адресу и до настоящего времени проживает там. Препятствий к проживанию Г.Н. в спорной квартире он не чинил, при этом сам постоянно проживал в спорной квартире. Личных вещей Г.Н. в квартире нет, попыток вселения в нее он не предпринимал. После перевода лицевого счета на свое имя он полностью погасил имевшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 94671,32 руб. Считает, что Г.Н. добровольно отказался от проживания в спорной квартире, поскольку поселился на постоянное место жительства в квартиру своей жены, оплату за коммунальные услуги не вносит, мер по погашению задолженности по квартплате и ремонту не предпринимает, а следовательно должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Г.Н. в судебное заседание не явился (отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области), направил представителей, которые исковые требования не признали.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, ст. 443 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Г.Н. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, при этом приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в связи с чем и утратил право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. С 2002 года Г.Н. постоянно проживал в спорном жилом помещении и другого жилья не имел. Приговором Клинского городского суда Московской области от 05.02.2009 г. Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, срок отбывания наказания исчисляется с 03.11.2008 г. До настоящего времени Г.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, в связи с чем не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, так как находился под стражей и не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Е. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)