Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Рагима Тапдык Оглы (07АП-391/13) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 по делу N А27-16861/2012 (судья О.И. Перевалова) по иску ООО "Первая управляющая компания" (ИНН 4205176323, ОГРН 1094205006521) к предпринимателю Алиеву Рагиму Тапдык Оглы (ИНН 420506159159, ОГРНИП 305420501700351) о взыскании 122 056,05 руб.,
установил:
ООО "Первая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 96, т. 2), о взыскании с предпринимателя Алиева Рагима Тапдык Оглы (далее предприниматель Алиев Р.Т.) задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 104 817,80 руб., пени в размере 17 238,25 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Алиев Р.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 67 021,35 руб., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания соответствующих услуг; более того, согласно акту от 13.11.2012 в спорный период не оказывались услуги по уборке мест общего пользования, работы по благоустройству; при расчете суммы иска необоснованно применены размеры оплаты за содержание имущества многоквартирного дома, установленные решением Кемеровского совета народных депутатов, поскольку между сторонами заключен договор N 8 от 01.11.2009; требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы является необоснованным, так как истец не выставлял ответчику счета-фактуры в соответствии с п. 4.3 договора.
ООО "Первая управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что решение об установлении размера платы не принято собственниками многоквартирного дома в связи, с чем применялся тариф, установленный Кемеровским городским советом народных депутатов, акт от 13.11.2012 не свидетельствует о неоказании услуг в спорный период, кроме того, до момента подачи искового заявления в суд и начала судебного разбирательства претензий со стороны ответчика не поступало.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 10 от 05.10.2009 ООО "Первая управляющая компания" избрано в качестве управляющей компании (л.д. 133 - 134, т. 1).
Свидетельством о государственной регистрации права 42АВ 926409 от 23.03.2019 подтверждено, что предприниматель Алиев Р.Т. является собственником нежилого помещения N 252, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 10 общей площадью 175,1 кв. м (л.д. 13, т. 1).
Полагая, что предприниматель Алиев Р.Т., являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонты ответчиком не представлены, произведенный ООО "Первая управляющая компания" расчет задолженности, является обоснованным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Первая управляющая компания" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, Ю. Двужильного, 10 с 05.10.2010.
Договор на оказание эксплуатационных услуг N 8 от 01.11.2009 (л.д. 98 - 102, т. 1), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Двужильного, 10 в г. Кемерово в соответствии с перечнем работ и услуг согласно Приложению N 2, между ООО "Первая управляющая компания" (исполнитель) и предпринимателем Алиевым Р.Т. (собственник) заключен не был, поскольку собственник от его подписания отказался, сославшись на протокол разногласий от 28.12.2009. Сведений о том, что разногласия между сторонами были урегулированы и договор N 8 от 01.11.2009 (либо иной договор на оказание эксплуатационных услуг) был заключен, материалах дела не имеется.
Следовательно, договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период не имелось, однако у ответчика в силу положений ст. 210 ГК РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 г. г., ООО "Первая управляющая компания", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с ноября 2009 г. по июль 2012 г. для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 294 от 27.11.2009 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", N 241 от 29.04.2009 "О внесении изменений в нормативные правовые акты Кемеровского городского Совета народных депутатов по вопросам установления платы за жилое помещение и коммунальные услуги", N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение", N 142 от 25.05.2012 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 175,1 кв. м и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, предприниматель Алиев Р.Т., как собственник, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из расчета: площадь (175,1) х тарифы (тех. обслуживание (13,62, 14,98, 17,20) и кап. ремонт (2,53, 2,86, 3,20) х месяцы (33) = 104 817,80 руб.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами договора N 8 от 01.11.2009, в соответствии с которым истец обязан выставить ответчику счета-фактуры, документально не подтверждена.
Довод о недоказанности факта оказания соответствующих услуг, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела были представлены соответствующие договоры, заключенные с эксплуатационными организациями, акты о приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты, счета-фактуры, акты и т.п. (л.д. 106 - 151, т. 1, 1 - 149, т. 2, 1 - 141, т. 3, 1 - 149, т. 4, 1 - 87, т. 5).
Представленный в материалы дела акт от 13.11.2012 (л.д. 97, т. 5) о том, что управляющей компанией плохо проводится уборка прилегающей территории и не проводятся работы по благоустройству прилегающей территории к дому и детских площадок, не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку из него не следует, что он выражает мнение всех собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 10 либо собственниками в результате проведения общего собрания принято решение об отказе от услуг в данной части.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 104 817,80 руб. основной задолженности, а также 17 238,25 руб. пени.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 по делу N А27-16861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16861/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А27-16861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Алиева Рагима Тапдык Оглы (07АП-391/13) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 по делу N А27-16861/2012 (судья О.И. Перевалова) по иску ООО "Первая управляющая компания" (ИНН 4205176323, ОГРН 1094205006521) к предпринимателю Алиеву Рагиму Тапдык Оглы (ИНН 420506159159, ОГРНИП 305420501700351) о взыскании 122 056,05 руб.,
установил:
ООО "Первая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 96, т. 2), о взыскании с предпринимателя Алиева Рагима Тапдык Оглы (далее предприниматель Алиев Р.Т.) задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 104 817,80 руб., пени в размере 17 238,25 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.2012) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Алиев Р.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 67 021,35 руб., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания соответствующих услуг; более того, согласно акту от 13.11.2012 в спорный период не оказывались услуги по уборке мест общего пользования, работы по благоустройству; при расчете суммы иска необоснованно применены размеры оплаты за содержание имущества многоквартирного дома, установленные решением Кемеровского совета народных депутатов, поскольку между сторонами заключен договор N 8 от 01.11.2009; требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы является необоснованным, так как истец не выставлял ответчику счета-фактуры в соответствии с п. 4.3 договора.
ООО "Первая управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что решение об установлении размера платы не принято собственниками многоквартирного дома в связи, с чем применялся тариф, установленный Кемеровским городским советом народных депутатов, акт от 13.11.2012 не свидетельствует о неоказании услуг в спорный период, кроме того, до момента подачи искового заявления в суд и начала судебного разбирательства претензий со стороны ответчика не поступало.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 10 от 05.10.2009 ООО "Первая управляющая компания" избрано в качестве управляющей компании (л.д. 133 - 134, т. 1).
Свидетельством о государственной регистрации права 42АВ 926409 от 23.03.2019 подтверждено, что предприниматель Алиев Р.Т. является собственником нежилого помещения N 252, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 10 общей площадью 175,1 кв. м (л.д. 13, т. 1).
Полагая, что предприниматель Алиев Р.Т., являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонты ответчиком не представлены, произведенный ООО "Первая управляющая компания" расчет задолженности, является обоснованным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Первая управляющая компания" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, Ю. Двужильного, 10 с 05.10.2010.
Договор на оказание эксплуатационных услуг N 8 от 01.11.2009 (л.д. 98 - 102, т. 1), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Двужильного, 10 в г. Кемерово в соответствии с перечнем работ и услуг согласно Приложению N 2, между ООО "Первая управляющая компания" (исполнитель) и предпринимателем Алиевым Р.Т. (собственник) заключен не был, поскольку собственник от его подписания отказался, сославшись на протокол разногласий от 28.12.2009. Сведений о том, что разногласия между сторонами были урегулированы и договор N 8 от 01.11.2009 (либо иной договор на оказание эксплуатационных услуг) был заключен, материалах дела не имеется.
Следовательно, договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период не имелось, однако у ответчика в силу положений ст. 210 ГК РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 г. г., ООО "Первая управляющая компания", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с ноября 2009 г. по июль 2012 г. для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N 294 от 27.11.2009 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", N 241 от 29.04.2009 "О внесении изменений в нормативные правовые акты Кемеровского городского Совета народных депутатов по вопросам установления платы за жилое помещение и коммунальные услуги", N 408 от 26.11.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение", N 142 от 25.05.2012 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 175,1 кв. м и сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, предприниматель Алиев Р.Т., как собственник, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из расчета: площадь (175,1) х тарифы (тех. обслуживание (13,62, 14,98, 17,20) и кап. ремонт (2,53, 2,86, 3,20) х месяцы (33) = 104 817,80 руб.
Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010.
Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами договора N 8 от 01.11.2009, в соответствии с которым истец обязан выставить ответчику счета-фактуры, документально не подтверждена.
Довод о недоказанности факта оказания соответствующих услуг, нельзя признать обоснованной, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела были представлены соответствующие договоры, заключенные с эксплуатационными организациями, акты о приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты, счета-фактуры, акты и т.п. (л.д. 106 - 151, т. 1, 1 - 149, т. 2, 1 - 141, т. 3, 1 - 149, т. 4, 1 - 87, т. 5).
Представленный в материалы дела акт от 13.11.2012 (л.д. 97, т. 5) о том, что управляющей компанией плохо проводится уборка прилегающей территории и не проводятся работы по благоустройству прилегающей территории к дому и детских площадок, не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку из него не следует, что он выражает мнение всех собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 10 либо собственниками в результате проведения общего собрания принято решение об отказе от услуг в данной части.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 104 817,80 руб. основной задолженности, а также 17 238,25 руб. пени.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2012 по делу N А27-16861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)