Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сегежского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9413/2012,
установил:
Администрация Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9а, ОГРН 1051001868917 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 186424, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 4, кв. 74, ОГРН 1051001854584 (далее - ООО "Статус", общество), об обязании продать с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, д. 5, кв. 1, и о восстановлении придомовой территории прилегающей со стороны автодороги к квартире по указанному адресу.
ООО "Статус" обратилось к администрации со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.
Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Дополнительным решением от 26.02.2013 в части встречного искового заявления общества производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением судом аналогичного требования общества к администрации по делу N А26-10021/2010.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, статья 29 ЖК РФ не предусматривает санкционирование судом работ по перепланировке помещения, которые будут производиться после сохранения помещения в перепланированном виде. Администрация полагает, что перепланировка жилого помещения в виде устройства отдельного входа, разборки части несущих конструкций стен, установки крыльца и элементов благоустройства на придомовом земельном участке изменяет режим использования общего имущества многоквартирного дома, затрагивает права собственников, требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, считает, что данные вопросы судом в рамках дела N А26-10021/2010 не исследовались, поскольку характер произведенных на 2011 год работ по перепланировке квартиры не требовал установления указанных фактов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее. ООО "Статус" принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, д. 5, кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 серия 10-АБ N 350625.
Администрацией составлен акт от 14.07.2010 о самовольной перепланировке указанного помещения, в связи с чем администрация письмом от 27.07.2010 N 8-1.19/412-А уведомила ООО "Статус" о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 30.08.2010.
Общество, получив требование администрации, обратилось в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу N А26-10021/2010 исковые требования ООО "Статус" удовлетворены.
14.09.2012 в адрес администрации поступило обращение управляющей организации ООО "УК Дом" о том, что в квартире N 1 дома N 5 по бульвару Советов в г. Сегеже ведутся работы по перепланировке, о чем составлен акт от 11.09.2012.
18.09.2012 N 8-1.32/3092 администрация направила в адрес общества уведомление о необходимости привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в срок до 22.10.2012.
Актом от 23.10.2012 зафиксирован факт неисполнения обществом предписания администрации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-10021/2010 удовлетворен иск общества к администрации о сохранении упомянутой квартиры в перепланированном состоянии. В решении по делу N А26-10021/2010, арбитражный суд установил, что работы по перепланировке помещения ведутся для устройства кафе в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО "Галана", что перепланировка повлечет за собой не только демонтаж межкомнатных перегородок, полов, но и устройство проемов в существующей части несущих конструкций дома. Суд по делу N А26-10021/2010 на основании экспертного заключения ООО "Вердикт" от 24.02.2010 N 9 установил, что раздел "Архитектурно- строительные решения" рабочей документации "Перепланировка и переустройство квартиры N 1 по адресу: бульвар Советов, дом N 5 в г. Сегеже под кафе на 24 места с устройством отдельных входов" (шифр 54-Г/10-АС) соответствует требованиям строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических правил. Суд также установил, что перепланировка осуществляется обществом в пределах рабочей документации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд указал в постановлении, что спор о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии для размещения кафе разрешен в судебном порядке в рамках дела N А26-10021/2010.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды сделали правильные выводы о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.02.2011 по делу N А26-10021/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, спорная квартира сохранена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ, в перепланированном состоянии, с устройством проемов в существующих несущих конструкциях стен, расчисткой прилегающей территории, в том числе от растительного слоя, грунта, кустов.
Довод администрации о том, что судами не исследовались вопросы изменения режима использования общего имущества многоквартирного дома, о нарушении прав собственников, о необходимости согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку администрация в рамках дела N А26-10021/2010 не оспаривала сохранение квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией и заключением экспертов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А26-9413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9413/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А26-9413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сегежского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-9413/2012,
установил:
Администрация Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9а, ОГРН 1051001868917 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 186424, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 4, кв. 74, ОГРН 1051001854584 (далее - ООО "Статус", общество), об обязании продать с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, д. 5, кв. 1, и о восстановлении придомовой территории прилегающей со стороны автодороги к квартире по указанному адресу.
ООО "Статус" обратилось к администрации со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском.
Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Дополнительным решением от 26.02.2013 в части встречного искового заявления общества производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением судом аналогичного требования общества к администрации по делу N А26-10021/2010.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и части 2 статьи 69 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, статья 29 ЖК РФ не предусматривает санкционирование судом работ по перепланировке помещения, которые будут производиться после сохранения помещения в перепланированном виде. Администрация полагает, что перепланировка жилого помещения в виде устройства отдельного входа, разборки части несущих конструкций стен, установки крыльца и элементов благоустройства на придомовом земельном участке изменяет режим использования общего имущества многоквартирного дома, затрагивает права собственников, требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, считает, что данные вопросы судом в рамках дела N А26-10021/2010 не исследовались, поскольку характер произведенных на 2011 год работ по перепланировке квартиры не требовал установления указанных фактов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее. ООО "Статус" принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, бульвар Советов, д. 5, кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 серия 10-АБ N 350625.
Администрацией составлен акт от 14.07.2010 о самовольной перепланировке указанного помещения, в связи с чем администрация письмом от 27.07.2010 N 8-1.19/412-А уведомила ООО "Статус" о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 30.08.2010.
Общество, получив требование администрации, обратилось в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу N А26-10021/2010 исковые требования ООО "Статус" удовлетворены.
14.09.2012 в адрес администрации поступило обращение управляющей организации ООО "УК Дом" о том, что в квартире N 1 дома N 5 по бульвару Советов в г. Сегеже ведутся работы по перепланировке, о чем составлен акт от 11.09.2012.
18.09.2012 N 8-1.32/3092 администрация направила в адрес общества уведомление о необходимости привести указанное жилое помещение в прежнее состояние в срок до 22.10.2012.
Актом от 23.10.2012 зафиксирован факт неисполнения обществом предписания администрации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-10021/2010 удовлетворен иск общества к администрации о сохранении упомянутой квартиры в перепланированном состоянии. В решении по делу N А26-10021/2010, арбитражный суд установил, что работы по перепланировке помещения ведутся для устройства кафе в соответствии с рабочей документацией, подготовленной ООО "Галана", что перепланировка повлечет за собой не только демонтаж межкомнатных перегородок, полов, но и устройство проемов в существующей части несущих конструкций дома. Суд по делу N А26-10021/2010 на основании экспертного заключения ООО "Вердикт" от 24.02.2010 N 9 установил, что раздел "Архитектурно- строительные решения" рабочей документации "Перепланировка и переустройство квартиры N 1 по адресу: бульвар Советов, дом N 5 в г. Сегеже под кафе на 24 места с устройством отдельных входов" (шифр 54-Г/10-АС) соответствует требованиям строительных норм и правил и санитарно-эпидемиологических правил. Суд также установил, что перепланировка осуществляется обществом в пределах рабочей документации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд указал в постановлении, что спор о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии для размещения кафе разрешен в судебном порядке в рамках дела N А26-10021/2010.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды сделали правильные выводы о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.02.2011 по делу N А26-10021/2010 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, спорная квартира сохранена в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ, в перепланированном состоянии, с устройством проемов в существующих несущих конструкциях стен, расчисткой прилегающей территории, в том числе от растительного слоя, грунта, кустов.
Довод администрации о том, что судами не исследовались вопросы изменения режима использования общего имущества многоквартирного дома, о нарушении прав собственников, о необходимости согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, несостоятелен, поскольку администрация в рамках дела N А26-10021/2010 не оспаривала сохранение квартиры в перепланированном состоянии в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией и заключением экспертов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А26-9413/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)