Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в заседании согласно протоколу от 20 мая 2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой-М"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-44596/111, принятое судьей Бобковой С.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой-М"
обязании произвести определенные действия,
Товарищество собственников жилья "Парковая дом 8" (далее - ТСЖ "Парковая дом 8") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой-М" (далее - ООО "СК "Центрстрой-М")
безвозмездно устранить дефекты и недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д. 8 а именно:
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 21 го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки; восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 22-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 23-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 24-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 25-го (технического) этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 16-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки; восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 17-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - переложить штукатурный слой на наружных торцах межэтажных перекрытий по всему периметру фасада, на всех этажах согласно технологии укладки штукатурного слоя;
- - произвести капитальный ремонт штукатурного слоя фасада парапетов наружных стен и стен к ним примыкающих (на крыше и переходных балконах с 2-го по 26-й этаж), устранить множественные трещины и отслоения штукатурного слоя с последующей покраской данных поверхностей, а также выполнить облицовку фасада керамогранитной плиткой 600x600 мм до уровня 6,095 м согласно Проектной документации;
- - обеспечить выполнение Тамбуров при выходе на переходной балкон из эвакуационного коридора и при выходе на переходной балкон с пожарной лестницы между осями 3 - 4 с 2-го по 26-й этаж в соответствие с Проектной документацией, а именно установить необходимые стены для монтажа дверей, установить в каждом тамбуре две металлические двери с декоративными вставками и вставками из армированного стекла, выполнить оконный проем для фрамуги в стенах над тамбурными дверьми, установить оконный блок фрамуги в стенах над тамбурными дверьми, произвести утепление участков стен тамбуров теплоизоляционными плитами согласно Проектной документации;
- - в технических помещениях подвала и технического этажа многоквартирного дома на трубах холодного, горячего водоснабжения и отопления установить теплоизоляционный слой согласно Проектной документации;
- - привести в соответствие Проектной документации и рабочее состояние системы автоматики, а именно: автоматическую пожарную сигнализацию, автоматизацию инженерного оборудования, автоматику установок противодымной защиты, элементы объединенной диспетчерской, автоматику учета тепловой энергии;
- - привести в соответствие Проектной документации и рабочее состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, оборудовать оповещателями "Выход" с резервным электропитанием не менее чем на 3 часа выходы из эвакуационных коридоров с 1-го по 26-й этаж, выполнить монтаж дистанционных кнопок включений пожарных насосов-повысителей в пожарных шкафах, установить два пожарных насоса-повысителя в техподполье на системе водоснабжения, установить воздушные клапана в систему подпора воздуха, смонтировать систему автоматического пожаротушения-промывки мусоропровода, оборудовать пожарные шкафы огнетушителями и креплениями к ним (по два на каждый этаж) согласно норм пожарной безопасности;
- - выполнить восстановление несущей способности перекрытия потолка в квартире N 157 на 24-м этаже между осями 1 - 2 и А-В согласно Проектной документации;
- - осуществить озеленение и благоустройство придомовой территории на ширине 6 м от фасада многоквартирного дома согласно Проектной документации, а именно: произвести укладку газона с подсыпкой растительного грунта 2220,4 м кв. по обозначенным в проектной документации контурам, произвести посадку деревьев (Береза бородавчатая, 6 штук, возраст 5 - 6 лет; Ель колючая, возраст 8 - 10 лет, 2 штуки), произвести посадку кустарников (Сирень сортовая, возраст 3 - 5 лет, 45 штук, в группах; Кизильник блестящий 350 штук, двухрядная живая изгородь), оборудовать площадки для мусоросборников (контейнеров) 23,4 м кв., произвести укладку дорожек для прогулок 73,2 м кв., установить диваны садовые 9 штук, установить скамейки садовые 2 штуки, установить мусоросборники (1 контейнер) 3 штуки, установить урны для мусора 9 штук, расширить площадь придомовой благоустраиваемой территории с восточной стороны многоквартирного дома до ширины 6 м в соответствии с проектной документацией;
- - произвести гидроизоляцию фундамента многоквартирного дома в месте его нарушения между осями 1 - 2 и А-Б Проектной документации, а также произвести гидроизоляцию стен и пола лестничного марша для входа в подвал в том же месте между осями 1 - 2, произвести гидроизоляцию входного сетевого канала для прокладки кабеля между осями 1 - 2 и А-Б, произвести гидроизоляцию входного сетевого канала для прокладки кабеля между осями 5 - 6 и Ж-Е,
- - привести на первом этаже в соответствие проектной документации помещение Электрощитовой между осями 5 - 6 и Е-Ж в части выполнения оконного проема и установки оконного блока, а также выполнить оконный проем размером 900x2265 мм и установить оконный блок размером 870x2215 мм с открывающейся фрамугой п = 600 мм в помещении вестибюльной группы на первом этаже между осями 4 - 5 и Е-Ж согласно Проектной документации (плана 1-го этажа, стадии Р, раздела АР2.1 от 28.10.2011 г.);
- - установить в помещениях многоквартирного дома приточно-вытяжную и отопительную вентиляцию, а именно: монтировать установки П1, ВI и их компоненты в подвальном помещении ИТП между осями 4 - 6 и Д-Ж согласно Проектной документации, монтировать установки П2, В2, ПЗ, ВЗ и их компоненты в подвальном и первом этаже согласно Проектной документации, монтировать установки П4, В4 и их компоненты в машинном помещении лифтовой на 26-м этаже согласно Проектной документации, установить проемы "ОВ", "ДУ" в перекрытии потолка подвала между осями 2 - 3 и Г-Е, и между осями 4 5 и В-Д согласно Проектной документации, привести в соответствие помещения подвального этажа между осями 5 - 6 и Д-Ж, и между осями 1 - 2 и Г-Д в части обустройства "Приямков" с выполнением оконных проемов и установки оконных блоков согласно Проектной документации.
- - произвести гидроизоляцию пола 25-го технического этажа;
- - осуществить мероприятия по переносу электрических шкафов управления насосами находящихся на стене между осями 5 - 6 и Д-Е по Проектной документации из подвального помещения в ИТП в подвальное помещение между осями 5 - 6 и Г-Д.
- доукомплектовать принудительными вентиляторами систему приточно-вытяжной вентиляции 23-го и 24-го этажей многоквартирного дома из с/у, ванных и кухонь и, произвести самостоятельные каналы с выводом в шахты на кровлю согласно Проектной документации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года исковые требования - ТСЖ "Парковая дом 8" удовлетворены в полном объеме. (т. 6 л.д. 42 - 47).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Центрстрой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 49 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, На основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2006 принят в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д. 8.
В процессе эксплуатации жилого дома расположенного по адресу Московская область, г. Реутов, мкр. 4, ул. Парковая, корп. 2 были выявлены недостатки строительства, о чем товарищество письмом от 01.04.2011 г. уведомило ответчика, потребовав от последнего произвести необходимые ремонтные работы. В связи с непринятием ответчиком мер по устранению выявленных недостатков товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представлены достаточные и обоснованные доказательства в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СК "Центрстрой-М" указывает, что при проведении экспертизы экспертами нарушены основополагающие принципы ее проведения, вследствие чего, у ответчика возникли сомнения относительно выводов заключения экспертов. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что товариществом не представлены доказательства наделения его собственниками жилых помещений полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с договором о долевом участии в финансировании строительства жилья N 62 от 26.12.2005 г., заключенным между застройщиком (ООО "СК "Центрстрой-М") и физическим лицом Лутовиновой Н.В. (инвестор) следует, что стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства вышеуказанного жилого дома.
Аналогичные договоры заключены и с другими дольщиками - физическими лицами, являющимися членами товарищества.
Договор предусматривает обязанность застройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю, которая установлена в договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет.
Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертизой установлено, что при строительстве спорного объекта были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства. Все нарушения являются дефектами строительства (результат строительного брака).
Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ был подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.09.2012 (т. 5 л.д. 93 - 115).
Суд первой инстанции, оценив доказательство - экспертное заключение, установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд не принимает доводы ответчика, что при проведении экспертизы экспертами нарушены основополагающие принципы ее проведения, вследствие чего, у ответчика возникли сомнения относительно выводов заключения экспертов
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, и противоречий в выводах эксперта по поставленным судом вопросам с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, не имеется, а доводы ответчика по заключению эксперта, сводятся к оспариванию выводов эксперта и повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что товариществом не представлены доказательства наделения его собственниками жилых помещений полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 г. N 5441/10.
При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался в том числе, и законодательством о подряде (строительном подряде). Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Также, в апелляционный суд поступило заявление от ТСЖ "Парковая дом 8" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний апелляционный суд, приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы в сумме 50000 руб., превышают разумные пределы.
Апелляционный суд считает обоснованным взыскать с ООО "СК "Центрстрой-М" в пользу ТСЖ "Парковая дом 8" судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-44596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Центрстрой-М" в пользу ТСЖ "Парковая дом 8" 20 000 руб. судебных расходов.
В остальной части расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44596/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А41-44596/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.
судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.
при участии в заседании согласно протоколу от 20 мая 2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой-М"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-44596/111, принятое судьей Бобковой С.Ю.
по иску Товарищества собственников жилья "Парковая дом 8" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой-М"
обязании произвести определенные действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковая дом 8" (далее - ТСЖ "Парковая дом 8") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой-М" (далее - ООО "СК "Центрстрой-М")
безвозмездно устранить дефекты и недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д. 8 а именно:
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 21 го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки; восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 22-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 23-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 24-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 25-го (технического) этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 16-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки; восстановить несущую способность плиты и обвязочной балки консольного участка перекрытия пола 17-го этажа между осями 5 - 6 и А-Б согласно проектной документации, провести страховочные мероприятия и усиление конструкций в данном месте, устранить последствия прогиба консольного участка перекрытия - заменить поврежденный материал наружных, внутренних стен, и поврежденные оконные блоки;
- - переложить штукатурный слой на наружных торцах межэтажных перекрытий по всему периметру фасада, на всех этажах согласно технологии укладки штукатурного слоя;
- - произвести капитальный ремонт штукатурного слоя фасада парапетов наружных стен и стен к ним примыкающих (на крыше и переходных балконах с 2-го по 26-й этаж), устранить множественные трещины и отслоения штукатурного слоя с последующей покраской данных поверхностей, а также выполнить облицовку фасада керамогранитной плиткой 600x600 мм до уровня 6,095 м согласно Проектной документации;
- - обеспечить выполнение Тамбуров при выходе на переходной балкон из эвакуационного коридора и при выходе на переходной балкон с пожарной лестницы между осями 3 - 4 с 2-го по 26-й этаж в соответствие с Проектной документацией, а именно установить необходимые стены для монтажа дверей, установить в каждом тамбуре две металлические двери с декоративными вставками и вставками из армированного стекла, выполнить оконный проем для фрамуги в стенах над тамбурными дверьми, установить оконный блок фрамуги в стенах над тамбурными дверьми, произвести утепление участков стен тамбуров теплоизоляционными плитами согласно Проектной документации;
- - в технических помещениях подвала и технического этажа многоквартирного дома на трубах холодного, горячего водоснабжения и отопления установить теплоизоляционный слой согласно Проектной документации;
- - привести в соответствие Проектной документации и рабочее состояние системы автоматики, а именно: автоматическую пожарную сигнализацию, автоматизацию инженерного оборудования, автоматику установок противодымной защиты, элементы объединенной диспетчерской, автоматику учета тепловой энергии;
- - привести в соответствие Проектной документации и рабочее состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, оборудовать оповещателями "Выход" с резервным электропитанием не менее чем на 3 часа выходы из эвакуационных коридоров с 1-го по 26-й этаж, выполнить монтаж дистанционных кнопок включений пожарных насосов-повысителей в пожарных шкафах, установить два пожарных насоса-повысителя в техподполье на системе водоснабжения, установить воздушные клапана в систему подпора воздуха, смонтировать систему автоматического пожаротушения-промывки мусоропровода, оборудовать пожарные шкафы огнетушителями и креплениями к ним (по два на каждый этаж) согласно норм пожарной безопасности;
- - выполнить восстановление несущей способности перекрытия потолка в квартире N 157 на 24-м этаже между осями 1 - 2 и А-В согласно Проектной документации;
- - осуществить озеленение и благоустройство придомовой территории на ширине 6 м от фасада многоквартирного дома согласно Проектной документации, а именно: произвести укладку газона с подсыпкой растительного грунта 2220,4 м кв. по обозначенным в проектной документации контурам, произвести посадку деревьев (Береза бородавчатая, 6 штук, возраст 5 - 6 лет; Ель колючая, возраст 8 - 10 лет, 2 штуки), произвести посадку кустарников (Сирень сортовая, возраст 3 - 5 лет, 45 штук, в группах; Кизильник блестящий 350 штук, двухрядная живая изгородь), оборудовать площадки для мусоросборников (контейнеров) 23,4 м кв., произвести укладку дорожек для прогулок 73,2 м кв., установить диваны садовые 9 штук, установить скамейки садовые 2 штуки, установить мусоросборники (1 контейнер) 3 штуки, установить урны для мусора 9 штук, расширить площадь придомовой благоустраиваемой территории с восточной стороны многоквартирного дома до ширины 6 м в соответствии с проектной документацией;
- - произвести гидроизоляцию фундамента многоквартирного дома в месте его нарушения между осями 1 - 2 и А-Б Проектной документации, а также произвести гидроизоляцию стен и пола лестничного марша для входа в подвал в том же месте между осями 1 - 2, произвести гидроизоляцию входного сетевого канала для прокладки кабеля между осями 1 - 2 и А-Б, произвести гидроизоляцию входного сетевого канала для прокладки кабеля между осями 5 - 6 и Ж-Е,
- - привести на первом этаже в соответствие проектной документации помещение Электрощитовой между осями 5 - 6 и Е-Ж в части выполнения оконного проема и установки оконного блока, а также выполнить оконный проем размером 900x2265 мм и установить оконный блок размером 870x2215 мм с открывающейся фрамугой п = 600 мм в помещении вестибюльной группы на первом этаже между осями 4 - 5 и Е-Ж согласно Проектной документации (плана 1-го этажа, стадии Р, раздела АР2.1 от 28.10.2011 г.);
- - установить в помещениях многоквартирного дома приточно-вытяжную и отопительную вентиляцию, а именно: монтировать установки П1, ВI и их компоненты в подвальном помещении ИТП между осями 4 - 6 и Д-Ж согласно Проектной документации, монтировать установки П2, В2, ПЗ, ВЗ и их компоненты в подвальном и первом этаже согласно Проектной документации, монтировать установки П4, В4 и их компоненты в машинном помещении лифтовой на 26-м этаже согласно Проектной документации, установить проемы "ОВ", "ДУ" в перекрытии потолка подвала между осями 2 - 3 и Г-Е, и между осями 4 5 и В-Д согласно Проектной документации, привести в соответствие помещения подвального этажа между осями 5 - 6 и Д-Ж, и между осями 1 - 2 и Г-Д в части обустройства "Приямков" с выполнением оконных проемов и установки оконных блоков согласно Проектной документации.
- - произвести гидроизоляцию пола 25-го технического этажа;
- - осуществить мероприятия по переносу электрических шкафов управления насосами находящихся на стене между осями 5 - 6 и Д-Е по Проектной документации из подвального помещения в ИТП в подвальное помещение между осями 5 - 6 и Г-Д.
- доукомплектовать принудительными вентиляторами систему приточно-вытяжной вентиляции 23-го и 24-го этажей многоквартирного дома из с/у, ванных и кухонь и, произвести самостоятельные каналы с выводом в шахты на кровлю согласно Проектной документации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года исковые требования - ТСЖ "Парковая дом 8" удовлетворены в полном объеме. (т. 6 л.д. 42 - 47).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Центрстрой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 6 л.д. 49 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, На основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2006 принят в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, д. 8.
В процессе эксплуатации жилого дома расположенного по адресу Московская область, г. Реутов, мкр. 4, ул. Парковая, корп. 2 были выявлены недостатки строительства, о чем товарищество письмом от 01.04.2011 г. уведомило ответчика, потребовав от последнего произвести необходимые ремонтные работы. В связи с непринятием ответчиком мер по устранению выявленных недостатков товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представлены достаточные и обоснованные доказательства в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СК "Центрстрой-М" указывает, что при проведении экспертизы экспертами нарушены основополагающие принципы ее проведения, вследствие чего, у ответчика возникли сомнения относительно выводов заключения экспертов. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что товариществом не представлены доказательства наделения его собственниками жилых помещений полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с договором о долевом участии в финансировании строительства жилья N 62 от 26.12.2005 г., заключенным между застройщиком (ООО "СК "Центрстрой-М") и физическим лицом Лутовиновой Н.В. (инвестор) следует, что стороны пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства вышеуказанного жилого дома.
Аналогичные договоры заключены и с другими дольщиками - физическими лицами, являющимися членами товарищества.
Договор предусматривает обязанность застройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю, которая установлена в договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет.
Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертизой установлено, что при строительстве спорного объекта были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства. Все нарушения являются дефектами строительства (результат строительного брака).
Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ был подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.09.2012 (т. 5 л.д. 93 - 115).
Суд первой инстанции, оценив доказательство - экспертное заключение, установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд не принимает доводы ответчика, что при проведении экспертизы экспертами нарушены основополагающие принципы ее проведения, вследствие чего, у ответчика возникли сомнения относительно выводов заключения экспертов
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, и противоречий в выводах эксперта по поставленным судом вопросам с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, не имеется, а доводы ответчика по заключению эксперта, сводятся к оспариванию выводов эксперта и повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что товариществом не представлены доказательства наделения его собственниками жилых помещений полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 г. N 5441/10.
При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался в том числе, и законодательством о подряде (строительном подряде). Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Также, в апелляционный суд поступило заявление от ТСЖ "Парковая дом 8" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний апелляционный суд, приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы в сумме 50000 руб., превышают разумные пределы.
Апелляционный суд считает обоснованным взыскать с ООО "СК "Центрстрой-М" в пользу ТСЖ "Парковая дом 8" судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-44596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Центрстрой-М" в пользу ТСЖ "Парковая дом 8" 20 000 руб. судебных расходов.
В остальной части расходов отказать.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.В.БОРОВИКОВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)