Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.С., П.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску П.С., П.В. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения П.С., П.В., представителя ОАО "Жилкомплекс" - Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском ОАО "Жилкомплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками данной квартиры. Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже многоквартирного, дома. ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ОАО "Жилкомплекс" был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Свои обязанности по договору надлежащим образом ответчик не исполнял, в результате чего, произошел залив квартиры истцов через кровлю дома. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред. На основании вышеуказанного просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещении материального ущерба - стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительного ремонта квартиры в размере N рублей, стоимость работ по проведению ремонтно-восстановительного ремонта квартиры в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы за составление сметы в размере N рублей.
Представитель ответчика - ОАО "Жилкомплекс" Г., исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, П.С. и П.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу частичном удовлетворении исковых требований П.С. и П.В.
Из материалов дела усматривается, что П.С. и П.B. являются собственниками, по N доле в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года через кровлю дома в квартире истцом произошел залив.
Согласно акта, составленного комиссией ОАО "Жилкомплекс", в результате залива пострадали потолки и стены во всех трех комнатах, полы в комнате площадью N кв. м, потолки и стены на кухне, также из указанного акта следует, залив квартиры произошел через кровлю в результате выпадения большого количества осадков в виде снега и дождя.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Жилкомплекс", с одной стороны, и П.С., П.B., с другой стороны, был заключен договор N управления общим имуществом многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и 56 ст. ГПК РФ, пришел к правильному выводу, о том что ОАО "Жилкомплекс" обязан возместить ущерб причиненный заливом квартиры, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу суду представлено не было.
Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет - N рублей.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18148\2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18148\\2012
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу П.С., П.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску П.С., П.В. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения П.С., П.В., представителя ОАО "Жилкомплекс" - Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском ОАО "Жилкомплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками данной квартиры. Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже многоквартирного, дома. ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ОАО "Жилкомплекс" был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Свои обязанности по договору надлежащим образом ответчик не исполнял, в результате чего, произошел залив квартиры истцов через кровлю дома. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред. На основании вышеуказанного просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещении материального ущерба - стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительного ремонта квартиры в размере N рублей, стоимость работ по проведению ремонтно-восстановительного ремонта квартиры в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы за составление сметы в размере N рублей.
Представитель ответчика - ОАО "Жилкомплекс" Г., исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, П.С. и П.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу частичном удовлетворении исковых требований П.С. и П.В.
Из материалов дела усматривается, что П.С. и П.B. являются собственниками, по N доле в праве каждый, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года через кровлю дома в квартире истцом произошел залив.
Согласно акта, составленного комиссией ОАО "Жилкомплекс", в результате залива пострадали потолки и стены во всех трех комнатах, полы в комнате площадью N кв. м, потолки и стены на кухне, также из указанного акта следует, залив квартиры произошел через кровлю в результате выпадения большого количества осадков в виде снега и дождя.
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Жилкомплекс", с одной стороны, и П.С., П.B., с другой стороны, был заключен договор N управления общим имуществом многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и 56 ст. ГПК РФ, пришел к правильному выводу, о том что ОАО "Жилкомплекс" обязан возместить ущерб причиненный заливом квартиры, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу суду представлено не было.
Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет - N рублей.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)