Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2": Козлова О.А., доверенность от 30.12.2012, паспорт; Башаева Г.П., доверенность от 01.01.2013, паспорт,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "ШВАРЦА, 8 кор.1": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года
по делу N А60-50880/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2" (ОГРН 1036605193217, ИНН 6664058094)
к Товариществу собственников жилья "ШВАРЦА, 8 кор. 1" (ОГРН 1036605192788, ИНН 6664070550)
об установлении частного сервитута,
установил:
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Шварца 6, корпус 2" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Шварца, 8/1" об установлении в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком площадью 172 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:51, для ежедневного круглосуточного проезда и прохода к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 6, корп. 2, с ул. Академика Шварца до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:41, сервитут установить на срок 120 месяцев с условием содержания автомобильной дороги, в том числе осуществления ее ремонта и уборки от снега в зимнее время.
Решением от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет возможность осуществления прохода и проезда к жилому дому N 6/2 по ул. Академика Шварца в пределах границ земельного участка, к которому непосредственно примыкает дорога общего пользования по бульвару Самоцветный, обращаясь с настоящим иском, истец полагал возможным ограничить права ответчика на земельный участок не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более удобных и благоприятных условий для проезда к дому, при этом оснований предполагать то, что проезд экстренных служб к дому N 6/2 по ул. Академика Шварца будет затруднен, судом первой инстанции выявлено не было. Кроме того, суд принял во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что организация проезда через земельный участок ответчика неизбежно повлечет необходимость демонтажа (сноса) контейнеров для мусора, фактически используемых для нужд собственников помещений дома N 8/1 по ул. Академика Шварца.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, необходимые для установления частного сервитута. Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, в том числе дополнительных, которые в суд первой инстанции представлены не были, как полагает заявитель апелляционной жалобы, соответствующих обстоятельствам, установление которых должно явиться основанием удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в связи с обращением истца распоряжением главы Екатеринбурга N 1800-р от 02.06.2006 был утвержден проект границ земельного участка площадью 13 415 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 6/2, для эксплуатации многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что указанный земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0501058:41, названный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений дома, расположенного по адресу: ул. Академика Шварца, N 6, корпус 2 в г. Екатеринбурге.
В обоснование иска указано на отсутствие иных путей подъезда к многоквартирному дому по ул. Академика Шварца, 6/2 г. Екатеринбурга с улицы Академика Шварца кроме как через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:51, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома по ул. Академика Шварца, 8/1.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимым признал отсутствие доказательств невозможности обеспечения истцом своих нужд без установления испрашиваемого сервитута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходил из результата оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции признано соответствующим материалам дела, в том числе данным сводного чертежа границ земельных участков, фотоматериалов, подготовленного по инициативе истца заключения кадастрового инженера ООО "Бюро экспертиз "Терра", и что, как следует из текста обжалуемого решения, подтверждалось самим истцом, к многоквартирному дому N 6/2 по ул. Академика Шварца г. Екатеринбурга, проезд к которому истец просит обеспечить путем установления сервитута через земельный участок ответчика, имеется въезд с дороги общего пользования - бульвар Самоцветный.
Оценил суд первой инстанции и то, что доступ к многоквартирному дому N 6/2 по ул. Академика Шварца г. Екатеринбурга посредством прохода/проезда с ул. Академика Шварца до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:41, то есть через участок ответчика, является наиболее удобным для истца, нежели обеспечение доступа иным образом (проезд/проход со стороны бульвара Самоцветный, наличие которого не оспаривалось истцом).
Названное обстоятельство основанием для установления сервитута и ограничения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок судом первой инстанции не признано, при этом суд исходил из положений, предусмотренных ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в числе прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
То, что как указано в апелляционной жалобе и, по мнению истца, соответствует представленным в качестве дополнительных доказательствам, земельный участок, на котором расположен названный выезд на бульвар Самоцветный, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Шварца, 4 г. Екатеринбурга, соответственно, не может быть отнесен к категории "внутриквартальные территории общего пользования", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Как видно из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обжалуемого решения истец не представил доказательств того обстоятельства, на которое указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что на соответствующее обстоятельство - на то, что земельный участок, на котором расположен выезд на бульвар Самоцветный, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Шварца, 4 г. Екатеринбурга, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть отнесен к категории "внутриквартальные территории общего пользования", не было указано в обоснование иска.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, доказать, в частности, объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, то, что иные лица (в данном случае к участию в рассмотрении дела не привлеченные) действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, направлено на доказывание того, что для "осуществления подъезда (прохода) к дому собственники помещений многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 6, корпус 2 должны использовать равнозначные земельные участки - земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 4 либо земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 8/1".
Значимым в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что в апелляционной жалобе содержится обоснование причины обращения в арбитражный суд с требованием о предоставления права ограниченного пользования именно указанным в предмете рассматриваемого иска участком - "проезд из квартала и въезд к нему, следовательно, к дому истца, с улицы Академика Шварца менее загружен, сама улица Академика Шварца более широкая и удобная для выезда из квартала".
Соответствующее обоснование суд первой инстанции оценил, не признав приведенное обстоятельство - проход/проезд через участок ответчика является наиболее удобным для истца, нежели обеспечение доступа иным образом (проезд/проход со стороны бульвара Самоцветный), основанием удовлетворения иска.
С учетом фактических обстоятельств, характера информации о принадлежности земельного участка, который заявитель апелляционной жалобы в настоящее время оценивает как не относящийся к категории "внутриквартальные территории общего пользования", возможности получения этой информации в случае, если истец действительно намеревался бы использовать соответствующие данные с целью обоснования иска, при осведомленности истца о лице (лицах), которое могло бы быть обладателем такой информации, арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, на которые указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика была возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, однако такая возможность этой стороной не была реализована (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы в отсутствие доказательств обстоятельства, на котором этот довод основан, не влечет ее удовлетворение.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку основания, предусмотренные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы.
Апелляционная жалоба содержит указание на необходимость назначения такой экспертизы - с целью определения необходимости установления сервитута.
Достижение такой цели, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действительно не требует назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как полагает истец, "землеустроительной экспертизой было бы установлено, какие имеются возможные варианты прохода и проезда к земельному участку истца, и какие земельные участки могут быть использованы для прохода и проезда, в том числе данные о правообладателях этих участков", а также то, что, по мнению истца, в ходе проведения экспертизы была бы установлена принадлежность соответствующего земельного участка к категории объектов общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а не к внутриквартальной территории общего пользования.
Имевший место ранее факт обращения собственников многоквартирного дома по ул. Шварца, 8/1 г. Екатеринбурга к истцу с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута именно на указанный в предмете рассматриваемого иска земельный участок для проезда, на что указано в апелляционной жалобе, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение иска.
Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-50880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 17АП-7638/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50880/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 17АП-7638/2013-ГК
Дело N А60-50880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2": Козлова О.А., доверенность от 30.12.2012, паспорт; Башаева Г.П., доверенность от 01.01.2013, паспорт,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "ШВАРЦА, 8 кор.1": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года
по делу N А60-50880/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2" (ОГРН 1036605193217, ИНН 6664058094)
к Товариществу собственников жилья "ШВАРЦА, 8 кор. 1" (ОГРН 1036605192788, ИНН 6664070550)
об установлении частного сервитута,
установил:
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Шварца 6, корпус 2" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Шварца, 8/1" об установлении в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком площадью 172 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:51, для ежедневного круглосуточного проезда и прохода к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 6, корп. 2, с ул. Академика Шварца до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:41, сервитут установить на срок 120 месяцев с условием содержания автомобильной дороги, в том числе осуществления ее ремонта и уборки от снега в зимнее время.
Решением от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет возможность осуществления прохода и проезда к жилому дому N 6/2 по ул. Академика Шварца в пределах границ земельного участка, к которому непосредственно примыкает дорога общего пользования по бульвару Самоцветный, обращаясь с настоящим иском, истец полагал возможным ограничить права ответчика на земельный участок не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более удобных и благоприятных условий для проезда к дому, при этом оснований предполагать то, что проезд экстренных служб к дому N 6/2 по ул. Академика Шварца будет затруднен, судом первой инстанции выявлено не было. Кроме того, суд принял во внимание правовую природу сервитута, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что организация проезда через земельный участок ответчика неизбежно повлечет необходимость демонтажа (сноса) контейнеров для мусора, фактически используемых для нужд собственников помещений дома N 8/1 по ул. Академика Шварца.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, необходимые для установления частного сервитута. Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, в том числе дополнительных, которые в суд первой инстанции представлены не были, как полагает заявитель апелляционной жалобы, соответствующих обстоятельствам, установление которых должно явиться основанием удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в связи с обращением истца распоряжением главы Екатеринбурга N 1800-р от 02.06.2006 был утвержден проект границ земельного участка площадью 13 415 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 6/2, для эксплуатации многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что указанный земельный участок имеет кадастровый номер 66:41:0501058:41, названный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений дома, расположенного по адресу: ул. Академика Шварца, N 6, корпус 2 в г. Екатеринбурге.
В обоснование иска указано на отсутствие иных путей подъезда к многоквартирному дому по ул. Академика Шварца, 6/2 г. Екатеринбурга с улицы Академика Шварца кроме как через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:51, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома по ул. Академика Шварца, 8/1.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимым признал отсутствие доказательств невозможности обеспечения истцом своих нужд без установления испрашиваемого сервитута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходил из результата оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции признано соответствующим материалам дела, в том числе данным сводного чертежа границ земельных участков, фотоматериалов, подготовленного по инициативе истца заключения кадастрового инженера ООО "Бюро экспертиз "Терра", и что, как следует из текста обжалуемого решения, подтверждалось самим истцом, к многоквартирному дому N 6/2 по ул. Академика Шварца г. Екатеринбурга, проезд к которому истец просит обеспечить путем установления сервитута через земельный участок ответчика, имеется въезд с дороги общего пользования - бульвар Самоцветный.
Оценил суд первой инстанции и то, что доступ к многоквартирному дому N 6/2 по ул. Академика Шварца г. Екатеринбурга посредством прохода/проезда с ул. Академика Шварца до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:41, то есть через участок ответчика, является наиболее удобным для истца, нежели обеспечение доступа иным образом (проезд/проход со стороны бульвара Самоцветный, наличие которого не оспаривалось истцом).
Названное обстоятельство основанием для установления сервитута и ограничения права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок судом первой инстанции не признано, при этом суд исходил из положений, предусмотренных ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в числе прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
То, что как указано в апелляционной жалобе и, по мнению истца, соответствует представленным в качестве дополнительных доказательствам, земельный участок, на котором расположен названный выезд на бульвар Самоцветный, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Шварца, 4 г. Екатеринбурга, соответственно, не может быть отнесен к категории "внутриквартальные территории общего пользования", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Как видно из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела по существу и принятия обжалуемого решения истец не представил доказательств того обстоятельства, на которое указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что на соответствующее обстоятельство - на то, что земельный участок, на котором расположен выезд на бульвар Самоцветный, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Шварца, 4 г. Екатеринбурга, соответственно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть отнесен к категории "внутриквартальные территории общего пользования", не было указано в обоснование иска.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).
Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, доказать, в частности, объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, то, что иные лица (в данном случае к участию в рассмотрении дела не привлеченные) действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, направлено на доказывание того, что для "осуществления подъезда (прохода) к дому собственники помещений многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 6, корпус 2 должны использовать равнозначные земельные участки - земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 4 либо земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 8/1".
Значимым в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается и то, что в апелляционной жалобе содержится обоснование причины обращения в арбитражный суд с требованием о предоставления права ограниченного пользования именно указанным в предмете рассматриваемого иска участком - "проезд из квартала и въезд к нему, следовательно, к дому истца, с улицы Академика Шварца менее загружен, сама улица Академика Шварца более широкая и удобная для выезда из квартала".
Соответствующее обоснование суд первой инстанции оценил, не признав приведенное обстоятельство - проход/проезд через участок ответчика является наиболее удобным для истца, нежели обеспечение доступа иным образом (проезд/проход со стороны бульвара Самоцветный), основанием удовлетворения иска.
С учетом фактических обстоятельств, характера информации о принадлежности земельного участка, который заявитель апелляционной жалобы в настоящее время оценивает как не относящийся к категории "внутриквартальные территории общего пользования", возможности получения этой информации в случае, если истец действительно намеревался бы использовать соответствующие данные с целью обоснования иска, при осведомленности истца о лице (лицах), которое могло бы быть обладателем такой информации, арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, на которые указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика была возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, однако такая возможность этой стороной не была реализована (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы в отсутствие доказательств обстоятельства, на котором этот довод основан, не влечет ее удовлетворение.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку основания, предусмотренные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы.
Апелляционная жалоба содержит указание на необходимость назначения такой экспертизы - с целью определения необходимости установления сервитута.
Достижение такой цели, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действительно не требует назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как полагает истец, "землеустроительной экспертизой было бы установлено, какие имеются возможные варианты прохода и проезда к земельному участку истца, и какие земельные участки могут быть использованы для прохода и проезда, в том числе данные о правообладателях этих участков", а также то, что, по мнению истца, в ходе проведения экспертизы была бы установлена принадлежность соответствующего земельного участка к категории объектов общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а не к внутриквартальной территории общего пользования.
Имевший место ранее факт обращения собственников многоквартирного дома по ул. Шварца, 8/1 г. Екатеринбурга к истцу с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута именно на указанный в предмете рассматриваемого иска земельный участок для проезда, на что указано в апелляционной жалобе, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение иска.
Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-50880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)