Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Столярова Т.В., доверенность N 1024-д от 29.12.2012 года;
- от ответчика - Толмачева А.В., председатель правления, протокол б/н от 05.04.2011 года, Большунов Б.В., доверенность б/номера от 19.01.2013 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 24 июля 2012 года
и дополнительное решение от 22 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и на постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ЖСК "Зеленая Дубрава" (ОГРН 1037739232850)
о выселении
и встречному иску ЖСК "Зеленая Дубрава"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 13, корп. 2, общей площадью 19,1 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. N 1),
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился с иском к ЖСК "Зеленая Дубрава" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 13, корп. 2, общей площадью 19,1 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. N 1).
ЖСК "Зеленая Дубрава" был заявлен встречный иск, который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным о признании права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13, к. 2, площадью 19,1 кв. м, в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК "Зеленая Дубрава" от 05.04.2011 г. о включении комнаты 19.1 кв. м в состав общедомовой собственности. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. и дополнительным решением от 22.08.2012 в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о выселении было отказано, встречный иск Жилищно-строительного кооператива "Зеленая Дубрава" был удовлетворен - признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13, к. 2, площадью 19,1 кв. м (1 этаж, помещение 1 комната N 1). Также с Департамента имущества города Москвы было взыскано в возмещение расходов на представителя в размере 70.000 руб. (т. 1, л.д. 51 - 53, 68).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года вышеназванные решения были оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ЖСК "Зеленая Дубрава" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом государственной приемочной комиссии от 28.02.1969 г. дом по строительному адресу: г. Москва, Коньково-Деревлево, 6 микрорайон, корпус 26-а, был принят в эксплуатацию. Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы "Об организации ЖСК "Зеленая Дубрава" работников Министерства сельского строительства РСФСР для строительства жилого дома по адресу: Деревлево-Коньково, 6 микрорайон, корпус 26-а от 24.04.1968 г. был создан ЖСК "Зеленая Дубрава". Этим же решением предусмотрено включение в титульный список 1968 г. строительства жилого дома за счет средств кооператива с помощью государственного кредита.
Как установлено судом, спорные помещения не являются встроенно-пристроенными, находятся на первом этаже жилого дома и конструктивно повторяют жилые помещения от второго до последнего этажей, находящиеся над ним. Согласно техническому паспорту 1979 г., площадь 19 кв. м значится в графе "прочая". Согласно выписке из БТИ от 29.07.2008, помещения характеризуются как встроенные, учрежденческие (контора).
Справкой Юго-Западного БТИ подтверждается, что домовладение по адресу: Коньково-Деревлево, микрорайон 6 корп. 26 "а" и ул. Введенского д. 13, корп. 2 является одним и тем же домовладением.
Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24.04.1968 г. (п. 4) обязывало правление жилищно-строительного кооператива "Зеленая Дубрава" в месячный срок внести в Московскую городскую контору Стройбанка и перечислить на расчетный счет Управления капитального строительства Мосгорисполкома средства кооператива в размере не менее 40% сметной стоимости закрепленного дома и суммы затрат, неучтенной в смете и подлежащей возмещению подрядной строительной организации сверх сметной стоимости строительства и в соответствии с п. 3 правил кредитования жилищного строительства. Согласно Архивной справке Московского территориального управления Банка России от 24.08.2011 г. N 31-3-21/69149, в документах архивного фонда Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации имеются документы, подтверждающие оплату строительства жилого дома ЖСК "Зеленая Дубрава" по адресу: г. Москва, Г-21 ул. Толстого, дом 5/1 (временный адрес) за период с 1968 по 1975 год. В карточках по лицевому счету Московской городской конторы Стройбанка СССР N 207856, открытому для ЖСК "Зеленая Дубрава", отражена сумма предоставленного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Г-21 ул. Толстого, дом 5/1, а также взносы и проценты об оплате кредита до 1975 года. Из сводной ведомости доплат за квартиры в ЖСК "Зеленая Дубрава" следует, что каждый член кооператива производил оплату стоимости служебного нежилого помещения площадью 32,6 кв. м на 1-м этаже жилого дома, состоящего по данным поэтажного плана БТИ из комнаты 19,1 кв. м, тамбура и коридора. Спорное нежилое помещение, занимает ЖСК "Зеленая Дубрава".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008, нежилое помещение площадью 19,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Введенского д. 13, корп. 2, является собственностью г. Москвы. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска Департаментом имущества г. Москвы о выселении ЖСК из спорного помещения и встречного иска о признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме.
Принимая судебные акты об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.
Согласно статье 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (п. 2; глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников": ст. ст. 36 - 48). Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 18.08.1982 N 765 "О жилищно-строительной кооперации" и Постановлением Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства", действовавших во время строительства кооперативного дома, за счет капитальных вложений в жилых домах могло осуществляться строительство исключительно помещений для предприятий торговли, общественного питания, культурно-бытового обслуживания населения. Общая сметная стоимость жилого дома определялась как сумма стоимости его жилой и нежилой частей, строительство помещений для размещения магазинов, предприятий общественного питания и культурно-бытового обслуживания не предусматривалось. Приложением N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 определено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.
Согласно Указаниям Госстроя СССР СН 6-71 от 09.07.1971, что сметная стоимость строительства жилых домов, первые (цокольные) и подвальные этажи которых предназначаются для размещения магазинов, предприятий общественного питания, а также жилых домов с пристраиваемыми к ним для размещения указанных предприятий помещениями, должна определяться раздельно по жилой и нежилой частям дома (п. 5).
Судом было установлено, что ЖСК производил оплату строительства дома за счет денежных средств членов кооператива, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорные нежилые помещения изначально проектировались как учрежденческие, в связи с чем представленный Департаментом корешок ордера Б N 046471 от 02.03.1988 на помещение по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 13, корп. 2 площадью 19,1 кв. м о предоставлении кооперативу "Курьер" под диспетчерский пункт без договора аренды и акта приема-передачи помещений правомерно не признан судом как доказательство распоряжения спорным помещением.
Учитывая, что спорное помещение не является встроенно-пристроенным, доказательства финансирования истцом строительства объекта социально-культурного и бытового назначения за счет 5-и 7-процентных отчислений суду не представлено, то с чем суд обоснованно признал за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на спорные помещения, а также правомерно в удовлетворении иска о выселении ЖСК из помещения отказал, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Ссылки в жалобе заявителя о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, размер которых, якобы, определенно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов отвечают признакам разумности, обоснованности и справедливости и не является чрезмерными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июля 2012 года и дополнительное решение от 22 августа от 22 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-118470/11-105-1049 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-118470/11-105-1049
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-118470/11-105-1049
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Столярова Т.В., доверенность N 1024-д от 29.12.2012 года;
- от ответчика - Толмачева А.В., председатель правления, протокол б/н от 05.04.2011 года, Большунов Б.В., доверенность б/номера от 19.01.2013 года;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 14 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение от 24 июля 2012 года
и дополнительное решение от 22 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и на постановление от 22 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
к ЖСК "Зеленая Дубрава" (ОГРН 1037739232850)
о выселении
и встречному иску ЖСК "Зеленая Дубрава"
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 13, корп. 2, общей площадью 19,1 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. N 1),
третье лицо: Управление Росреестра по Москве,
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился с иском к ЖСК "Зеленая Дубрава" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 13, корп. 2, общей площадью 19,1 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. N 1).
ЖСК "Зеленая Дубрава" был заявлен встречный иск, который был принят к рассмотрению совместно с первоначальным о признании права собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13, к. 2, площадью 19,1 кв. м, в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК "Зеленая Дубрава" от 05.04.2011 г. о включении комнаты 19.1 кв. м в состав общедомовой собственности. В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 г. и дополнительным решением от 22.08.2012 в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о выселении было отказано, встречный иск Жилищно-строительного кооператива "Зеленая Дубрава" был удовлетворен - признано право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13, к. 2, площадью 19,1 кв. м (1 этаж, помещение 1 комната N 1). Также с Департамента имущества города Москвы было взыскано в возмещение расходов на представителя в размере 70.000 руб. (т. 1, л.д. 51 - 53, 68).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года вышеназванные решения были оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ЖСК "Зеленая Дубрава" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом государственной приемочной комиссии от 28.02.1969 г. дом по строительному адресу: г. Москва, Коньково-Деревлево, 6 микрорайон, корпус 26-а, был принят в эксплуатацию. Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы "Об организации ЖСК "Зеленая Дубрава" работников Министерства сельского строительства РСФСР для строительства жилого дома по адресу: Деревлево-Коньково, 6 микрорайон, корпус 26-а от 24.04.1968 г. был создан ЖСК "Зеленая Дубрава". Этим же решением предусмотрено включение в титульный список 1968 г. строительства жилого дома за счет средств кооператива с помощью государственного кредита.
Как установлено судом, спорные помещения не являются встроенно-пристроенными, находятся на первом этаже жилого дома и конструктивно повторяют жилые помещения от второго до последнего этажей, находящиеся над ним. Согласно техническому паспорту 1979 г., площадь 19 кв. м значится в графе "прочая". Согласно выписке из БТИ от 29.07.2008, помещения характеризуются как встроенные, учрежденческие (контора).
Справкой Юго-Западного БТИ подтверждается, что домовладение по адресу: Коньково-Деревлево, микрорайон 6 корп. 26 "а" и ул. Введенского д. 13, корп. 2 является одним и тем же домовладением.
Решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24.04.1968 г. (п. 4) обязывало правление жилищно-строительного кооператива "Зеленая Дубрава" в месячный срок внести в Московскую городскую контору Стройбанка и перечислить на расчетный счет Управления капитального строительства Мосгорисполкома средства кооператива в размере не менее 40% сметной стоимости закрепленного дома и суммы затрат, неучтенной в смете и подлежащей возмещению подрядной строительной организации сверх сметной стоимости строительства и в соответствии с п. 3 правил кредитования жилищного строительства. Согласно Архивной справке Московского территориального управления Банка России от 24.08.2011 г. N 31-3-21/69149, в документах архивного фонда Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации имеются документы, подтверждающие оплату строительства жилого дома ЖСК "Зеленая Дубрава" по адресу: г. Москва, Г-21 ул. Толстого, дом 5/1 (временный адрес) за период с 1968 по 1975 год. В карточках по лицевому счету Московской городской конторы Стройбанка СССР N 207856, открытому для ЖСК "Зеленая Дубрава", отражена сумма предоставленного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Г-21 ул. Толстого, дом 5/1, а также взносы и проценты об оплате кредита до 1975 года. Из сводной ведомости доплат за квартиры в ЖСК "Зеленая Дубрава" следует, что каждый член кооператива производил оплату стоимости служебного нежилого помещения площадью 32,6 кв. м на 1-м этаже жилого дома, состоящего по данным поэтажного плана БТИ из комнаты 19,1 кв. м, тамбура и коридора. Спорное нежилое помещение, занимает ЖСК "Зеленая Дубрава".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008, нежилое помещение площадью 19,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Введенского д. 13, корп. 2, является собственностью г. Москвы. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска Департаментом имущества г. Москвы о выселении ЖСК из спорного помещения и встречного иска о признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме.
Принимая судебные акты об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего.
Согласно статье 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса (п. 2; глава 6 "Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников": ст. ст. 36 - 48). Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен правовой режим помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 18.08.1982 N 765 "О жилищно-строительной кооперации" и Постановлением Совета Министров СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилого строительства", действовавших во время строительства кооперативного дома, за счет капитальных вложений в жилых домах могло осуществляться строительство исключительно помещений для предприятий торговли, общественного питания, культурно-бытового обслуживания населения. Общая сметная стоимость жилого дома определялась как сумма стоимости его жилой и нежилой частей, строительство помещений для размещения магазинов, предприятий общественного питания и культурно-бытового обслуживания не предусматривалось. Приложением N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 определено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.
Согласно Указаниям Госстроя СССР СН 6-71 от 09.07.1971, что сметная стоимость строительства жилых домов, первые (цокольные) и подвальные этажи которых предназначаются для размещения магазинов, предприятий общественного питания, а также жилых домов с пристраиваемыми к ним для размещения указанных предприятий помещениями, должна определяться раздельно по жилой и нежилой частям дома (п. 5).
Судом было установлено, что ЖСК производил оплату строительства дома за счет денежных средств членов кооператива, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорные нежилые помещения изначально проектировались как учрежденческие, в связи с чем представленный Департаментом корешок ордера Б N 046471 от 02.03.1988 на помещение по адресу: Москва, ул. Введенского, д. 13, корп. 2 площадью 19,1 кв. м о предоставлении кооперативу "Курьер" под диспетчерский пункт без договора аренды и акта приема-передачи помещений правомерно не признан судом как доказательство распоряжения спорным помещением.
Учитывая, что спорное помещение не является встроенно-пристроенным, доказательства финансирования истцом строительства объекта социально-культурного и бытового назначения за счет 5-и 7-процентных отчислений суду не представлено, то с чем суд обоснованно признал за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на спорные помещения, а также правомерно в удовлетворении иска о выселении ЖСК из помещения отказал, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и постановления.
Ссылки в жалобе заявителя о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, размер которых, якобы, определенно завышен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканных расходов отвечают признакам разумности, обоснованности и справедливости и не является чрезмерными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июля 2012 года и дополнительное решение от 22 августа от 22 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-118470/11-105-1049 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)