Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Товариществу собственников жилья "БРИЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ТСЖ "БРИЗ" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, истца К.А., ее представителя Н., представителя ответчика ТСЖ "БРИЗ" С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "БРИЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что она является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате засорения общедомового стояка канализации, была залита ее квартира канализационными стоками. Вина ответчика установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления ТСЖ "БРИЗ". В результате залива в квартире в комнате и в прихожей повреждено покрытие пола (ламинат), стоимость восстановительного ремонта которого составляет, стоимость услуг эксперта составила. Также повреждены: комплект мебели для кухни "Валенса", общей стоимостью, в том числе стоимость установки мебели, столешницы, посудомоечной машины "Electrolux", также понесены расходы в сумме. на техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неисправности данной машины. Просит взыскать с ТСЖ "БРИЗ" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме расходы на проведение экспертизы в сумме, а всего.
В ходе судебного разбирательства истец К.А. уточнила исковые требования, снизив их размер до, указав, что стоимость повреждений комплекта мебели для кухни "Валенса", в результате воздействия канализационных стоков, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ составляет., в том числе стоимость посудомоечной машины "Electrolux", ремонт которой осуществить невозможно, расходы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по составлению данного технического заключения составили. Таким образом, материальный ущерб причиненный заливом квартиры, включая стоимость восстановительного ремонта покрытия пола в размере., составил, расходы на проведение экспертиз., а всего
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года исковые требования К.А. к ТСЖ "БРИЗ" удовлетворены частично. С ТСЖ "БРИЗ" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг специалистов в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "БРИЗ" С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказательствами не подтверждаются, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что засор произошел по вине неустановленных жильцов дома, заявок по прочистке канализации до произошедшего залива не поступало, судом лицо осуществившее засор также установлено не было. В свою очередь ответчик принимал меры для профилактики засоров канализации и поддержания ее в рабочем состоянии, проводя ежедневно работы по прочистке систем водоотведения, засор был устранен ответчиком сразу после поступления заявки. В связи с чем, считает, что вины ответчика в произошедшем затоплении не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСЖ "БРИЗ" С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.А., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:, принадлежащей ему на праве собственности. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "БРИЗ". Причиной залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ФИО1, послужил засор общедомового стояка канализации (по кухне), вследствие чего канализационные стоки попали в квартиру истца.
В результате залива квартиры повреждено имущество истца: покрытие пола в комнате и прихожей, восстановительная стоимость которого согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ составила; комплект мебели для кухни "Валенса", состоящий из навесных и напольных шкафов, встроенной бытовой техники, обеденного стола. Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N снижение стоимости указанного кухонного гарнитура в результате залива водой составило. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составил
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с п. п. 49, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Оценивая установленные обстоятельства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома ответчиком, а именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием системы канализации, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, а доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца обоснованно были судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ежедневном проведении ответчиком мер по профилактике засоров, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. доказательств этому не представлено. Представленные ответчиком акты выполненных работ данные доводы ответчика не подтверждают, т.к. о реальном выполнении данных работ они не свидетельствуют: наименование и объем работ во всех актах идентичны; в чем они выразились не конкретизировано; подписи каких-либо собственников жилых помещений или жильцов, подтверждающих их реальное выполнение, в них отсутствуют; доказательств тому, что по результатам выполнения данных работ ответчиком принимались меры реагирования, собственникам давались рекомендации по надлежащей эксплуатации системы канализации (водоотведения), не имеется. Данные обстоятельства указывают на то, что составление данных актов носило формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы о засорении канализационного стояка по вине жильцов, материалами дела не подтверждаются, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком не содержит данных о характере засора, чем была засорена система канализации ответчик в нем не отразил.
Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь правовое значение для оценки законности и обоснованности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года, по иску К.А. к Товариществу собственников жилья "БРИЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную ответчика ТСЖ "БРИЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2155/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2155/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Товариществу собственников жилья "БРИЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ТСЖ "БРИЗ" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, истца К.А., ее представителя Н., представителя ответчика ТСЖ "БРИЗ" С., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "БРИЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что она является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате засорения общедомового стояка канализации, была залита ее квартира канализационными стоками. Вина ответчика установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления ТСЖ "БРИЗ". В результате залива в квартире в комнате и в прихожей повреждено покрытие пола (ламинат), стоимость восстановительного ремонта которого составляет, стоимость услуг эксперта составила. Также повреждены: комплект мебели для кухни "Валенса", общей стоимостью, в том числе стоимость установки мебели, столешницы, посудомоечной машины "Electrolux", также понесены расходы в сумме. на техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неисправности данной машины. Просит взыскать с ТСЖ "БРИЗ" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме расходы на проведение экспертизы в сумме, а всего.
В ходе судебного разбирательства истец К.А. уточнила исковые требования, снизив их размер до, указав, что стоимость повреждений комплекта мебели для кухни "Валенса", в результате воздействия канализационных стоков, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ составляет., в том числе стоимость посудомоечной машины "Electrolux", ремонт которой осуществить невозможно, расходы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по составлению данного технического заключения составили. Таким образом, материальный ущерб причиненный заливом квартиры, включая стоимость восстановительного ремонта покрытия пола в размере., составил, расходы на проведение экспертиз., а всего
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года исковые требования К.А. к ТСЖ "БРИЗ" удовлетворены частично. С ТСЖ "БРИЗ" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг специалистов в размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "БРИЗ" С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказательствами не подтверждаются, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что засор произошел по вине неустановленных жильцов дома, заявок по прочистке канализации до произошедшего залива не поступало, судом лицо осуществившее засор также установлено не было. В свою очередь ответчик принимал меры для профилактики засоров канализации и поддержания ее в рабочем состоянии, проводя ежедневно работы по прочистке систем водоотведения, засор был устранен ответчиком сразу после поступления заявки. В связи с чем, считает, что вины ответчика в произошедшем затоплении не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ТСЖ "БРИЗ" С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.А., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Согласно части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу:, принадлежащей ему на праве собственности. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "БРИЗ". Причиной залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ФИО1, послужил засор общедомового стояка канализации (по кухне), вследствие чего канализационные стоки попали в квартиру истца.
В результате залива квартиры повреждено имущество истца: покрытие пола в комнате и прихожей, восстановительная стоимость которого согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ составила; комплект мебели для кухни "Валенса", состоящий из навесных и напольных шкафов, встроенной бытовой техники, обеденного стола. Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N снижение стоимости указанного кухонного гарнитура в результате залива водой составило. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составил
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с п. п. 49, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Оценивая установленные обстоятельства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома ответчиком, а именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием системы канализации, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, а доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца обоснованно были судом отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ежедневном проведении ответчиком мер по профилактике засоров, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. доказательств этому не представлено. Представленные ответчиком акты выполненных работ данные доводы ответчика не подтверждают, т.к. о реальном выполнении данных работ они не свидетельствуют: наименование и объем работ во всех актах идентичны; в чем они выразились не конкретизировано; подписи каких-либо собственников жилых помещений или жильцов, подтверждающих их реальное выполнение, в них отсутствуют; доказательств тому, что по результатам выполнения данных работ ответчиком принимались меры реагирования, собственникам давались рекомендации по надлежащей эксплуатации системы канализации (водоотведения), не имеется. Данные обстоятельства указывают на то, что составление данных актов носило формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы о засорении канализационного стояка по вине жильцов, материалами дела не подтверждаются, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком не содержит данных о характере засора, чем была засорена система канализации ответчик в нем не отразил.
Иных доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могут иметь правовое значение для оценки законности и обоснованности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года, по иску К.А. к Товариществу собственников жилья "БРИЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную ответчика ТСЖ "БРИЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)