Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 30.11.2012), от товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" Абдуллаевой О.В. (доверенность от 09.10.2012), Сидоренко О.В. (председатель), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-67099/2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.),
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" (место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, пом. 2; ОГРН 1089847125818; далее - ТСЖ) о взыскании 2 667 600 руб. 01 коп. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 (судья Гранова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, денежные средства субсидии не были израсходованы в соответствии с целями их получения и подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представители ТСЖ просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ТСЖ (получатель субсидии) и Комитетом в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору и включенных в адресную региональную программу на 2010 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключен договор от 05.07.2010 N ФКР-193 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
ТСЖ, получив от истца в качестве субсидии на указанные цели денежные средства в сумме 39 026 560 руб. 56 коп., во исполнение своих обязательств по указанному договору заключило договор от 25.03.2010 N 20/К-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее - ООО "Строй-инвест"; подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного в городе Санкт-Петербурге по адресу: улица 2-я Советская, дом 27/2.
В связи с неисполнением подрядчиком сроков выполнения работ договор от 25.03.2010 N 20/К-10 расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке, а денежные средства субсидии в сумме 36 358 960 руб. 55 коп. возвращены в бюджет Санкт-Петербурга.
Отклонение ТСЖ требования Комитета о возврате остальной части субсидии в сумме 2 667 600 руб. 01 коп. в бюджет Санкт-Петербурга послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил, признав их правомерными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что ТСЖ не отвечает перед Комитетом за неисправность подрядчика, а потери Комитета находятся в рамках предпринимательского риска истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 (далее - Порядок).
Согласно пункту 8 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Договором от 05.07.2010 N ФКР-193 предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить неиспользованные денежные средства (пункт 3.1.7).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ возвратило неиспользованные денежные средства в сумме 36 358 960 руб. 55 коп., а ввиду перечисления аванса в сумме 2 667 600 руб. по договору от 25.03.2010 N 20/К-10 подрядчику данную сумму субсидии в бюджет Санкт-Петербурга не возвратило.
Требование Комитета о возврате 2 667 600 руб. 01 коп. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга ТСЖ не исполнено.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением подрядчиком сроков выполнения работ договор от 25.03.2010 N 20/К-10 расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке, а аванс в сумме 2 667 600 руб. взыскан с ООО "Строй-инвест" в пользу ТСЖ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-20217/2011, вступившим в законную силу.
Таким образом, денежные средства субсидии в сумме 2 667 600 руб. 01 коп. не использованы получателем субсидии в целях, предусмотренных договором от 05.07.2010 N ФКР-193, и подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга.
Отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ТСЖ не отвечает перед Комитетом за неисправность подрядчика, а потери Комитета находятся в рамках предпринимательского риска истца.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Комитет входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не несет связанный с этим предпринимательский риск, а согласно договору от 05.07.2010 N ФКР-193 не несет ответственности по обязательствам получателя субсидии (пункт 5.2).
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Принимая во внимание, что факт неиспользования ТСЖ полученной субсидии в сумме 2 667 600 руб. 01 коп. в целях, предусмотренных договором от 05.07.2010 N ФКР-193, документально подтвержден, а условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить неиспользованные денежные средства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-67099/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 27/2, помещение 2; ОГРН 1089847125818) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67099/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-67099/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 30.11.2012), от товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" Абдуллаевой О.В. (доверенность от 09.10.2012), Сидоренко О.В. (председатель), рассмотрев 10.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-67099/2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.),
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова" (место нахождения: город Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, пом. 2; ОГРН 1089847125818; далее - ТСЖ) о взыскании 2 667 600 руб. 01 коп. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 (судья Гранова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, денежные средства субсидии не были израсходованы в соответствии с целями их получения и подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представители ТСЖ просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ТСЖ (получатель субсидии) и Комитетом в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору и включенных в адресную региональную программу на 2010 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключен договор от 05.07.2010 N ФКР-193 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
ТСЖ, получив от истца в качестве субсидии на указанные цели денежные средства в сумме 39 026 560 руб. 56 коп., во исполнение своих обязательств по указанному договору заключило договор от 25.03.2010 N 20/К-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (далее - ООО "Строй-инвест"; подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного в городе Санкт-Петербурге по адресу: улица 2-я Советская, дом 27/2.
В связи с неисполнением подрядчиком сроков выполнения работ договор от 25.03.2010 N 20/К-10 расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке, а денежные средства субсидии в сумме 36 358 960 руб. 55 коп. возвращены в бюджет Санкт-Петербурга.
Отклонение ТСЖ требования Комитета о возврате остальной части субсидии в сумме 2 667 600 руб. 01 коп. в бюджет Санкт-Петербурга послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил, признав их правомерными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что ТСЖ не отвечает перед Комитетом за неисправность подрядчика, а потери Комитета находятся в рамках предпринимательского риска истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 (далее - Порядок).
Согласно пункту 8 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Договором от 05.07.2010 N ФКР-193 предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить неиспользованные денежные средства (пункт 3.1.7).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТСЖ возвратило неиспользованные денежные средства в сумме 36 358 960 руб. 55 коп., а ввиду перечисления аванса в сумме 2 667 600 руб. по договору от 25.03.2010 N 20/К-10 подрядчику данную сумму субсидии в бюджет Санкт-Петербурга не возвратило.
Требование Комитета о возврате 2 667 600 руб. 01 коп. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга ТСЖ не исполнено.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением подрядчиком сроков выполнения работ договор от 25.03.2010 N 20/К-10 расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке, а аванс в сумме 2 667 600 руб. взыскан с ООО "Строй-инвест" в пользу ТСЖ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-20217/2011, вступившим в законную силу.
Таким образом, денежные средства субсидии в сумме 2 667 600 руб. 01 коп. не использованы получателем субсидии в целях, предусмотренных договором от 05.07.2010 N ФКР-193, и подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга.
Отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что ТСЖ не отвечает перед Комитетом за неисправность подрядчика, а потери Комитета находятся в рамках предпринимательского риска истца.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Комитет входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не несет связанный с этим предпринимательский риск, а согласно договору от 05.07.2010 N ФКР-193 не несет ответственности по обязательствам получателя субсидии (пункт 5.2).
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Принимая во внимание, что факт неиспользования ТСЖ полученной субсидии в сумме 2 667 600 руб. 01 коп. в целях, предусмотренных договором от 05.07.2010 N ФКР-193, документально подтвержден, а условиями договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить неиспользованные денежные средства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-67099/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 27/2, помещение 2; ОГРН 1089847125818) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)