Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Р., Е.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" к Е.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., Е.А.С., Е.Л., Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Е.Р., Е.Н. по доверенностям - Т., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Е.Р., Е.Е., Е.А.Р., Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: по доли, в которой также зарегистрированы Е.А.С., Е.Л., Е.Е., Е.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Поскольку у Ежовых образовалась задолженность за оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества за период с 11 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере рублей, ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" обратилось в суд с иском к Е.А.С. о взыскании указанной задолженности.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Е.А.С. на надлежащего ответчика Е.Р.
11 апреля 2012 года судом по ходатайству представителя ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Е.А.С., Е.Л., Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е.
В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" просила взыскать с Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., Е.А.Р., Е.Е., с Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., Е.А.Р., Е.Е. в равных долях задолженность за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года за содержание и ремонт жилого помещения в размере рублей с каждого; взыскать с Е.Р., Е.Н., а также с Е.А.С., Е.Л. в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере рублей за период с 01 января 2011 года по 31 сентября 2011 года; взыскать с Е.Р., Е.Н., Е.А.С., Е.Л. пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере рублей в солидарном порядке; государственную пошлину в размере рублей в равных долях с Е.Р., Е.Н., Е.А.С., Е.Л.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года в солидарном порядке с Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., <...> года рождения, Е.А.Р., <...> года рождения, Е.Е., <...> года рождения, с Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., <...> года рождения, Е.А.Р., <...> года рождения, Е.Е., <...> года рождения, Е.А.С., Е.Л. взыскана плата за коммунальные услуги за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в размере рублей.
С Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей, за отопление за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года - рублей, а также пени в размере рублей.
С Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей, за отопление за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года - рублей.
С Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
С Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
С Е.А.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
С Е.Л. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" о взыскании в солидарном порядке с Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., Е.А.С., Е.Л. платы за коммунальные услуги за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в размере рублей; о взыскании с Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей, за отопление за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей; о взыскании с Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей, за отопление за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере - отказано.
Не согласившись с данным решением, Е.Р., Е.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, представленный расчет задолженности необоснован, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома в период, указанный в иске.
В судебное заседание не явились Е.Р., Е.А.С., Е.Л., Е.Н., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К", о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.
Судом установлено, что Е.Р., Е.Е., Е.А.Р., Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: по доли, в которой также зарегистрированы Е.А.С., Е.Л., Е.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" является управляющей организацией многоквартирного дома N по на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01 мая 2010 года.
В период с 11 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере рублей, пени за просрочку платежей в размере рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами и расчетами.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 201 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.
На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 10 декабря 2008 года N 41/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области", норматив потребления для трехкомнатной квартиры в доме оборудованном лифтом с 5 и более зарегистрированными составляет 55 кВтч на человека.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определена формула.
Согласно соглашению от 25 ноября 2010 года, заключенного между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети и ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" стороны обязуются включить в договор на снабжение электрической энергией, заключенного с энергоснабжающей организацией, общедомовые узлы учета электрической энергии в качестве расчетных, установленные в том числе и в январе 2011 года в доме N по.
Дополнительным соглашением к договору N энергоснабжения от 25 ноября 2010 года в договор по энергоснабжению были включены приборы учета по.
Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01 февраля 2011 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу при расчете задолженности ответчиков за электроэнергию применить норматив потребления, который составляет 385 кВтч (55 кВтч * 7 человек), поскольку в спорной квартире зарегистрировано 7 человек, показания индивидуального прибора учета за февраль 2011 года и с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года не предоставлялись.
Расчет задолженности по оплате электроэнергии, представленный судом является математически верным и соответствует обстоятельствам дела и составляет рублей.
Согласно Постановлению администрации Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" норматив потребления холодной воды составляет 5,48 куб. м/чел, а норматив потребления водоотведения 9,13 куб. м/чел.
В соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 27 декабря года 2010 N 38/2 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года тариф на холодную воду для населения составлял 12,18 руб. /м.куб, а тариф на водоотведение для населения составил 8,74 руб. /м.куб.
Из Дополнительного соглашения от 17 мая 2011 года между МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" усматривается, что внесен новый объект по адресу:, в договор на отпуск воды и прием сточных вод N 001906 от 01 июня 2009 года. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с мая 2011 года.
Таким образом, ежемесячная плата в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года в квартире N дома за холодное водоснабжение составила 467,22 рублей (5,48 м куб./чел * 7 чел. * 12,18 руб. /м.куб.), за водоотведение составила 558 рублей 57 копеек (9,13 м куб./чел * 7 чел. * 8,74 руб. /м.куб.).
При таких обстоятельствах верным является и вывод суда о том, что задолженность ответчиков за холодное водоснабжение за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года составляет рублей, по стокам рублей.
30 июня 2010 года между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" заключен договор N поставки тепловой энергии и горячей воды, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящем договором.
Согласно п. 5.1 указанного договора, тариф на тепловую энергию составляет 923,92 рубля/Гкал, на горячую воду 59,94 руб. /м.куб.
Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора без дополнительного согласования с исполнителем.
Согласно Постановлению администрации Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" норматив потребления горячей воды составляет 3,65 м куб /чел, на отопление в жилых домах составляет 0,0183 Гкал /кв. м.
В соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 18 мая 2011 года N 18/30 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в редакции от 18 мая 2011 года, вступившим в силу 18 июня 2011 года, распространившим свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года, и действующем по 31 декабря 2011 года, тариф для населения на горячую воду составил 58,42 руб. /м.куб.
В соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 24 декабря 2010 года N 37/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в редакции от 24 декабря 2010 года тариф на тепловую энергию, установленные в п. 1 настоящего постановления, действуют с 01 января 2011 года и составляет для населения 900,43 рублей/Гкал.
С учетом изложенного суд правильно определил задолженность ответчиков по горячему водоснабжению в виде 12813,99 рублей, по отоплению - рублей.
03 августа 2010 года между ООО "Благоустройство и Озеленение" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" заключен договор N,75/10 УТ на оказание услуг транспортировки и размещению твердых бытовых отходов от населения.
На основании изложенного, размер ежемесячной платы по вывозу ТБО с августа 2010 года по июль 2011 года составляет 67,84 рублей (64 кв. м * 1,06 руб. /кв. м), с июля 2011 года по сентябрь 2011 года составляет 78 рублей 08 копеек (64 кв. м * 1,22 руб. /кв. м).
При этом материалами дела подтверждается оказание услуг транспортировки и размещению твердых бытовых отходов от населения с августа 2010 года по сентябрь 2011 года ООО "Благоустройство и Озеленение".
01 августа 2010 года между ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" (заказчик) и ООО "ВЛК" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N к договору N от 01 июня 2009 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов согласно которому жилой дом, находящийся по адресу:, включен в перечень обслуживаемых жилых домов, выполнение работ, также подтверждается актами.
Поскольку, управление домом N по осуществляет ООО "Управляющая компания "Строймонтаж К" с августа 2010 года, задолженность жильцов спорной квартиры N за управление составляет с августа 2010 года по сентябрь 2011 года составляет рублей.
01 октября 2010 года между ОАО "Волгоградгоргаз" (исполнитель) и ООО "УК Строймонтаж К" заключен договор N -ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N по.
Таким образом, задолженность за ТО ВДГО составляет с октября 2010 года по сентябрь 2011 года рублей.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от 01 мая 2010 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на основании Постановления главы администрации Волгограда N от 02 сентября 2008 года.
Согласно Постановлению администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" подпункт 1.2 пункта 1 постановления главы Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" признан утратившим силу с 01 июня 2011 года.
Так, ежемесячный размер платы за содержание общего имущества с августа 2010 года по июнь 2011 года составил 705,28 рублей (64 кв. м * 11,02 руб. /кв. м), а с июля 2011 года по август 2011 составил 811,52 рублей (64 кв. м * 12,68 руб. /кв. м).
Суд правильно определил задолженность ответчиков по содержанию общего имущества с августа 2010 года по сентябрь 2011 года - рублей.
Установив, что истец, являясь управляющей организацией, обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме выполнял, ответчики доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили, в то же время ответчики своих обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами, не выполняют, суд обоснованно нашел требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими частичному удовлетворению и пени согласно расчету, предоставленного судом, с учетом ставки рефинансирования, которая на период с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года составляла 7,75%, с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года составляла 8%, а с 03 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года составляла 8,25%.
Судебная коллегия считает, что представленный судом расчет является математически верным и соответствует обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Е.Р., государственной пошлины в доход государства в размере рублей, с Е.Н. рублей, с Е.А.С. рублей, с Е.Л. рублей, основанном на ошибочном толковании ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ и считает возможным изменить решение в указанной части, взыскав государственную пошлину в доход государства в размере в равных долях с ответчиков: Е.Р., Е.Н., Е.А.С., Е.Л.
Доводы жалобы о том, что с июля 2011 года истец не должен был увеличивать плату за содержание общего имущества, так как ее размер установлен протоколом общего собрания в соответствии с Постановлением главы администрации Волгограда N от 02 сентября 2008 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанное Постановление утратило силу с 01 июня 2011 года.
Несостоятельны и доводы жалоб о том, что собственниками спорного жилого помещения не был заключен договор с управляющей компанией на содержание и управление общим имуществом, и, следовательно, не должны участвовать в общих расходах, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскать рублей в равных долях с ответчиков Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., Е.Н., Е.А.С., Е.Л., в остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Р., Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-11435/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-11435/2012
Судья Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Р., Е.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" к Е.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., Е.А.С., Е.Л., Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Е.Р., Е.Н. по доверенностям - Т., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Е.Р., Е.Е., Е.А.Р., Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: по доли, в которой также зарегистрированы Е.А.С., Е.Л., Е.Е., Е.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Поскольку у Ежовых образовалась задолженность за оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества за период с 11 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере рублей, ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" обратилось в суд с иском к Е.А.С. о взыскании указанной задолженности.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Е.А.С. на надлежащего ответчика Е.Р.
11 апреля 2012 года судом по ходатайству представителя ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Е.А.С., Е.Л., Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е.
В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" просила взыскать с Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., Е.А.Р., Е.Е., с Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., Е.А.Р., Е.Е. в равных долях задолженность за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года за содержание и ремонт жилого помещения в размере рублей с каждого; взыскать с Е.Р., Е.Н., а также с Е.А.С., Е.Л. в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере рублей за период с 01 января 2011 года по 31 сентября 2011 года; взыскать с Е.Р., Е.Н., Е.А.С., Е.Л. пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере рублей в солидарном порядке; государственную пошлину в размере рублей в равных долях с Е.Р., Е.Н., Е.А.С., Е.Л.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года в солидарном порядке с Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., <...> года рождения, Е.А.Р., <...> года рождения, Е.Е., <...> года рождения, с Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.В., <...> года рождения, Е.А.Р., <...> года рождения, Е.Е., <...> года рождения, Е.А.С., Е.Л. взыскана плата за коммунальные услуги за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в размере рублей.
С Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей, за отопление за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года - рублей, а также пени в размере рублей.
С Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей, за отопление за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года - рублей.
С Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
С Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
С Е.А.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
С Е.Л. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" о взыскании в солидарном порядке с Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., Е.А.С., Е.Л. платы за коммунальные услуги за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в размере рублей; о взыскании с Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей, за отопление за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей; о взыскании с Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере рублей, за отопление за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере - отказано.
Не согласившись с данным решением, Е.Р., Е.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, представленный расчет задолженности необоснован, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома в период, указанный в иске.
В судебное заседание не явились Е.Р., Е.А.С., Е.Л., Е.Н., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К", о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.
Судом установлено, что Е.Р., Е.Е., Е.А.Р., Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: по доли, в которой также зарегистрированы Е.А.С., Е.Л., Е.Н.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строймонтаж К" является управляющей организацией многоквартирного дома N по на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01 мая 2010 года.
В период с 11 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере рублей, пени за просрочку платежей в размере рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами и расчетами.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 201 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.
На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 10 декабря 2008 года N 41/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области", норматив потребления для трехкомнатной квартиры в доме оборудованном лифтом с 5 и более зарегистрированными составляет 55 кВтч на человека.
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определена формула.
Согласно соглашению от 25 ноября 2010 года, заключенного между МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети и ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" стороны обязуются включить в договор на снабжение электрической энергией, заключенного с энергоснабжающей организацией, общедомовые узлы учета электрической энергии в качестве расчетных, установленные в том числе и в январе 2011 года в доме N по.
Дополнительным соглашением к договору N энергоснабжения от 25 ноября 2010 года в договор по энергоснабжению были включены приборы учета по.
Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01 февраля 2011 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу при расчете задолженности ответчиков за электроэнергию применить норматив потребления, который составляет 385 кВтч (55 кВтч * 7 человек), поскольку в спорной квартире зарегистрировано 7 человек, показания индивидуального прибора учета за февраль 2011 года и с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года не предоставлялись.
Расчет задолженности по оплате электроэнергии, представленный судом является математически верным и соответствует обстоятельствам дела и составляет рублей.
Согласно Постановлению администрации Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" норматив потребления холодной воды составляет 5,48 куб. м/чел, а норматив потребления водоотведения 9,13 куб. м/чел.
В соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 27 декабря года 2010 N 38/2 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года тариф на холодную воду для населения составлял 12,18 руб. /м.куб, а тариф на водоотведение для населения составил 8,74 руб. /м.куб.
Из Дополнительного соглашения от 17 мая 2011 года между МУП "Горводоканал г. Волгограда" и ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" усматривается, что внесен новый объект по адресу:, в договор на отпуск воды и прием сточных вод N 001906 от 01 июня 2009 года. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с мая 2011 года.
Таким образом, ежемесячная плата в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года в квартире N дома за холодное водоснабжение составила 467,22 рублей (5,48 м куб./чел * 7 чел. * 12,18 руб. /м.куб.), за водоотведение составила 558 рублей 57 копеек (9,13 м куб./чел * 7 чел. * 8,74 руб. /м.куб.).
При таких обстоятельствах верным является и вывод суда о том, что задолженность ответчиков за холодное водоснабжение за период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года составляет рублей, по стокам рублей.
30 июня 2010 года между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" заключен договор N поставки тепловой энергии и горячей воды, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящем договором.
Согласно п. 5.1 указанного договора, тариф на тепловую энергию составляет 923,92 рубля/Гкал, на горячую воду 59,94 руб. /м.куб.
Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора без дополнительного согласования с исполнителем.
Согласно Постановлению администрации Волгограда от 25 февраля 2005 года N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" норматив потребления горячей воды составляет 3,65 м куб /чел, на отопление в жилых домах составляет 0,0183 Гкал /кв. м.
В соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 18 мая 2011 года N 18/30 "О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в редакции от 18 мая 2011 года, вступившим в силу 18 июня 2011 года, распространившим свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 года, и действующем по 31 декабря 2011 года, тариф для населения на горячую воду составил 58,42 руб. /м.куб.
В соответствии с Постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 24 декабря 2010 года N 37/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", в редакции от 24 декабря 2010 года тариф на тепловую энергию, установленные в п. 1 настоящего постановления, действуют с 01 января 2011 года и составляет для населения 900,43 рублей/Гкал.
С учетом изложенного суд правильно определил задолженность ответчиков по горячему водоснабжению в виде 12813,99 рублей, по отоплению - рублей.
03 августа 2010 года между ООО "Благоустройство и Озеленение" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" заключен договор N,75/10 УТ на оказание услуг транспортировки и размещению твердых бытовых отходов от населения.
На основании изложенного, размер ежемесячной платы по вывозу ТБО с августа 2010 года по июль 2011 года составляет 67,84 рублей (64 кв. м * 1,06 руб. /кв. м), с июля 2011 года по сентябрь 2011 года составляет 78 рублей 08 копеек (64 кв. м * 1,22 руб. /кв. м).
При этом материалами дела подтверждается оказание услуг транспортировки и размещению твердых бытовых отходов от населения с августа 2010 года по сентябрь 2011 года ООО "Благоустройство и Озеленение".
01 августа 2010 года между ООО "Управляющая компания Строймонтаж К" (заказчик) и ООО "ВЛК" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N к договору N от 01 июня 2009 года на техническое обслуживание и ремонт лифтов согласно которому жилой дом, находящийся по адресу:, включен в перечень обслуживаемых жилых домов, выполнение работ, также подтверждается актами.
Поскольку, управление домом N по осуществляет ООО "Управляющая компания "Строймонтаж К" с августа 2010 года, задолженность жильцов спорной квартиры N за управление составляет с августа 2010 года по сентябрь 2011 года составляет рублей.
01 октября 2010 года между ОАО "Волгоградгоргаз" (исполнитель) и ООО "УК Строймонтаж К" заключен договор N -ВДГО на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N по.
Таким образом, задолженность за ТО ВДГО составляет с октября 2010 года по сентябрь 2011 года рублей.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от 01 мая 2010 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на основании Постановления главы администрации Волгограда N от 02 сентября 2008 года.
Согласно Постановлению администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" подпункт 1.2 пункта 1 постановления главы Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" признан утратившим силу с 01 июня 2011 года.
Так, ежемесячный размер платы за содержание общего имущества с августа 2010 года по июнь 2011 года составил 705,28 рублей (64 кв. м * 11,02 руб. /кв. м), а с июля 2011 года по август 2011 составил 811,52 рублей (64 кв. м * 12,68 руб. /кв. м).
Суд правильно определил задолженность ответчиков по содержанию общего имущества с августа 2010 года по сентябрь 2011 года - рублей.
Установив, что истец, являясь управляющей организацией, обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме выполнял, ответчики доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили, в то же время ответчики своих обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами, не выполняют, суд обоснованно нашел требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими частичному удовлетворению и пени согласно расчету, предоставленного судом, с учетом ставки рефинансирования, которая на период с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года составляла 7,75%, с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года составляла 8%, а с 03 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года составляла 8,25%.
Судебная коллегия считает, что представленный судом расчет является математически верным и соответствует обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Е.Р., государственной пошлины в доход государства в размере рублей, с Е.Н. рублей, с Е.А.С. рублей, с Е.Л. рублей, основанном на ошибочном толковании ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ и считает возможным изменить решение в указанной части, взыскав государственную пошлину в доход государства в размере в равных долях с ответчиков: Е.Р., Е.Н., Е.А.С., Е.Л.
Доводы жалобы о том, что с июля 2011 года истец не должен был увеличивать плату за содержание общего имущества, так как ее размер установлен протоколом общего собрания в соответствии с Постановлением главы администрации Волгограда N от 02 сентября 2008 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанное Постановление утратило силу с 01 июня 2011 года.
Несостоятельны и доводы жалоб о том, что собственниками спорного жилого помещения не был заключен договор с управляющей компанией на содержание и управление общим имуществом, и, следовательно, не должны участвовать в общих расходах, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскать рублей в равных долях с ответчиков Е.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Е.В., Е.А.Р., Е.Е., Е.Н., Е.А.С., Е.Л., в остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Р., Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)