Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Якубович О.С. (доверенность от 04.12.2012)
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22673/2013) ООО "НПО "Пигмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-43732/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по заявлению ООО "НПО "Пигмент"
заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
об оспаривании ненормативного акта и обязании устранить нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А, обязании Службы выдать такое разрешение.
Решением от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что в Службу подан пакет документов для получения разрешения на строительство объекта, расположенного на той части земельного участка, на которую не распространяются никакие ограничения или особые требования, градостроительным регламентом установлен для данной части вид использования - для размещения жилых домов.
Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А.
Уведомлением от 24.05.2013 N 07-05-3492/13-Оп Службой отказано Обществу в выдаче разрешения на строительство.
Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома не соответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из материалов дела следует, что в выдаче разрешения на строительство Обществу отказано со ссылкой на то, что представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка N RU78147000-13933, утвержденного Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.02.2012 N 199, в части назначения объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции признал оспариваемый отказ соответствующим закону, принимая во внимание, что общий регламент, устанавливающий вид использования земельного участка - для строительства жилых домов, в отношении всего участка не действует, поскольку часть земельного участка находится в зонах регулирования застройки 313 1-1 и 2-2, поименованных в законе Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", следовательно, в отношении данной части участка должны быть соблюдены особые требования (п. п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ)".
Кроме того, суд согласился с позицией Службы относительно того, что в отсутствие в п. 2.2 градостроительного плана информации о назначении объекта капитального строительства Служба лишена возможности проверить представленную Обществом документацию относительно соответствия или несоответствия местоположения объектов с конкретным назначением, указанным в градостроительном плане.
Вместе с тем, судом не учтено, что объекты строительства 1 этапа, за получением разрешения на строительство которых обратилось Общество, располагаются на той части земельного участка, на которую не распространяются особые требования, а следовательно, распространяется действие градостроительного регламента, устанавливающего вид использования земельного участка - для размещения жилых домов.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Обществом представлен для получения разрешения полный пакет документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, в том числе схема планировочной организации земельного участка, утвержденное Службой положительное заключение экспертизы проектной документации Объекта, при этом приведенное в отказе основание с учетом вышеизложенного не нашло своего подтверждения.
Исходя из изложенного в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-43732/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А.
Обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдать разрешение на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А.
Взыскать со Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург г., Зодчего Росси ул., 1/3, ОГРН: 1047839034484) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (адрес: 196066, Санкт-Петербург Город, Московский Проспект, 185, литера А, ОГРН: 1037821030708) 4000 рублей расходов по госпошлине по заявлению и 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43732/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А56-43732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Якубович О.С. (доверенность от 04.12.2012)
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22673/2013) ООО "НПО "Пигмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-43732/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое
по заявлению ООО "НПО "Пигмент"
заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
об оспаривании ненормативного акта и обязании устранить нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А, обязании Службы выдать такое разрешение.
Решением от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что в Службу подан пакет документов для получения разрешения на строительство объекта, расположенного на той части земельного участка, на которую не распространяются никакие ограничения или особые требования, градостроительным регламентом установлен для данной части вид использования - для размещения жилых домов.
Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А.
Уведомлением от 24.05.2013 N 07-05-3492/13-Оп Службой отказано Обществу в выдаче разрешения на строительство.
Полагая отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома не соответствующим закону и нарушающим его права, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из материалов дела следует, что в выдаче разрешения на строительство Обществу отказано со ссылкой на то, что представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка N RU78147000-13933, утвержденного Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.02.2012 N 199, в части назначения объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции признал оспариваемый отказ соответствующим закону, принимая во внимание, что общий регламент, устанавливающий вид использования земельного участка - для строительства жилых домов, в отношении всего участка не действует, поскольку часть земельного участка находится в зонах регулирования застройки 313 1-1 и 2-2, поименованных в законе Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", следовательно, в отношении данной части участка должны быть соблюдены особые требования (п. п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ)".
Кроме того, суд согласился с позицией Службы относительно того, что в отсутствие в п. 2.2 градостроительного плана информации о назначении объекта капитального строительства Служба лишена возможности проверить представленную Обществом документацию относительно соответствия или несоответствия местоположения объектов с конкретным назначением, указанным в градостроительном плане.
Вместе с тем, судом не учтено, что объекты строительства 1 этапа, за получением разрешения на строительство которых обратилось Общество, располагаются на той части земельного участка, на которую не распространяются особые требования, а следовательно, распространяется действие градостроительного регламента, устанавливающего вид использования земельного участка - для размещения жилых домов.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Обществом представлен для получения разрешения полный пакет документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, в том числе схема планировочной организации земельного участка, утвержденное Службой положительное заключение экспертизы проектной документации Объекта, при этом приведенное в отказе основание с учетом вышеизложенного не нашло своего подтверждения.
Исходя из изложенного в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-43732/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А.
Обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдать разрешение на строительство многоквартирного дома с пристроенными и встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторными подстанциями, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией (1-й этап строительства), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А.
Взыскать со Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург г., Зодчего Росси ул., 1/3, ОГРН: 1047839034484) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (адрес: 196066, Санкт-Петербург Город, Московский Проспект, 185, литера А, ОГРН: 1037821030708) 4000 рублей расходов по госпошлине по заявлению и 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)