Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой Н.В., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Е. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья <...>. оформленного протоколом N 1 от 21.07.2010 года, в части утверждения целевых взносов на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории, а именно, содержание лифтового хозяйства в размере 80 руб. с 1 проживающего человека, вывоза бытовых отходов в размере 20 руб. с 1 проживающего человека, установления для собственников, имеющих приборы учета, ежемесячного целевого взноса на потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и придомовой территории в размере 15% от количества потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика - председателя ТСЖ <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества в части утверждения целевых взносов на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственностью и придомовой территории, а именно, на содержание лифтового хозяйства в размере 80 руб. с 1 проживающего человека, вывоза бытовых отходов в размере 20 руб. с 1 проживающего человека, установления для собственников, имеющих приборы учета, ежемесячного целевого взноса на потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и придомовой территории в размере 15% от количества потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2010 года общим собранием членов ТСЖ <...>, оформленным протоколом N 1 (результаты голосования по 10 вопросу) были утверждены размер самостоятельного взноса на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственностью и придомовой территории из расчета 15,00 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; размер самостоятельного взноса на содержание лифтового хозяйства 80,00 руб. с проживающего гражданина, при его отсутствии размер взноса составляет 80,00 руб.; размер самостоятельного взноса на вывоз бытовых отходов 20,00 руб. с проживающего гражданина, при его отсутствии размер взноса составляет 20,00 руб. Кроме того, в отношении собственников, имеющих приборы учета, утверждена надбавка к стоимости потребляемых ими коммунальных ресурсов в размере 15%, направляемой на "общие нужды". Из принятых решений следует, что вменяемые к уплате истцу денежные средства не являются необходимыми расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не связаны с затратами на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, не отвечают признакам специальных взносов и отчислений в резервный фонд. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Следовательно, содержание указанного нормативного акта является приоритетным по сравнению с какими-либо решениями общих собраний членов ТСЖ или органов его управления. Принятые решения свидетельствуют исключительно о том, что собственники, имеющие приборы учета, вынуждены дважды уплачивать взносы на ремонт, содержание, сохранение и управление общей долевой собственностью и придомовой территории: первый раз из расчета 15,00 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, второй раз - в виде 15% надбавки к стоимости потребленных ими коммунальных ресурсов. В связи с этим просит суд признать незаконным решение общего собрания членов товарищества в части утверждения целевых взносов
Истец Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель истца по доверенности Б. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ТСЖ <...> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец, не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии нарушения закона оспариваемым решением в части утверждения целевых взносов и надбавок сделан в нарушение положений норм п. 16 ст. 12, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 28, 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 13.08.2006, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Указывает, что срок, указанный в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен судом, о чем ходатайствует истец, указывая в качестве уважительных причин попытки решить данный вопрос во внесудебном порядке путем обращения в органы управления ТСЖ и прокуратуры. Истец также не согласен с выводом суда о том, что он не доказал нарушение оспариваемым решением своих субъективных прав, поскольку ответчиком предъявляются к истцу соответствующие имущественные требования, расчет которых произведен на основании оспариваемого решения собрания. При этом размер установленных взносов не соответствует размеру, причитающемуся при сравнимых условиях в случае его расчета на основании положений действующих нормативно-правовых актов.
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что действующие нормативно-правовые акты не позволяют учитывать специфику каждого многоквартирного дома. На территории г. Перми утвержденные решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 года нормативы потребления горячей и холодной воды не были приведены в соответствии с вступившими в силу Постановлениями Правительства N 306 ("Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг") от 23.05.2006 года и N 307 ("О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). В соответствии с указанными нормативными актами не были утверждены нормативы потребления горячей воды для собственников жилых и нежилых помещений, если в них отсутствуют индивидуальные приборы учета (с июня 2006 года норматив на подогрев горячей воды должен устанавливаться в кубометрах, а на территории г. Перми с 2004 года норматив установлен в Гкал на 1 человека, проживающего в жилом помещении). При отсутствии тарифа на подогрев воды ресурсоснабжающая организация предъявляет за поставленную тепловую энергию единый счет (фактуры в Гкал), не разделяя их на нужды отопления и горячего водоснабжения, жилые или нежилые помещения. Приборы учета, установленные у истца, определяют только объем горячей и холодной воды. При таких обстоятельствах ТСЖ не могло распределять и исчислять плату за потребленную холодную воду для нужд горячего и холодного водоснабжения, а также плату за подогрев горячей воды согласно п. 23 и приложения N 2 Правил 307.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Е. является собственником 4-комнатной квартиры N <...>. Управление домом N <...> осуществляется ТСЖ <...>, действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ 15.09.2006 года. ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве некоммерческой организации 29.01.2007 года.
Решением общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом N 1 от 21.07.2010, принято решение по вопросу N 10 об утверждении целевых взносов на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории, а именно, содержание лифтового хозяйства в размере 80 руб. с 1 проживающего человека, вывоза бытовых отходов в размере 20 руб. с 1 проживающего человека, установления для собственников, имеющих приборы учета, ежемесячного целевого взноса на потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и придомовой территории в размере 15% от количества потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов. О проведении указанного собрания истец Е. был своевременно уведомлен, что подтверждается его личной подписью в получении повестки и бюллетеня, истец участвовал в голосовании, выразил свое мнение по указанным в повестке собрания вопросам. Установлено, что в голосовании по 10 вопросу повестки дня приняли участие собственники, обладающие 3012 голосов общего собрания членов ТСЖ <...> из 3466 голосов. Из них 2271 голосов "За" или 75,4%, против 118 голосов или 3,9%, воздержались 344 голоса или 11.4%. Кроме того, не выразили свое волеизъявление, а так же признанные недействительными 33 голоса или 1,1%. Таким образом, большинством голосов оспариваемые истцом размеры целевых взносов были утверждены.
Кроме того, 15.06.2006 года общим собранием собственников <...> утверждено Положение по управлению, содержанию, сохранению общего имущества и предоставлению коммунальных услуг; которым определены перечень имущества, а также порядок и методы расчетов общих расходов по дому.
Установив указанные обстоятельства, суд, проанализировав правоотношения сторон, представленные доказательства в их совокупности, применив положения правовых норм (ст. 36, ст. 44-46, ст. 47, ст. 144-146 ЖК РФ), регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Одним из оснований для отказа в иске судом указан пропуск шестимесячного срока исковой давности по заявленным требованиям (п. 6 ст. 146 ЖК РФ). Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Применяя срок исковой давности, суд посчитал неуважительными причины пропуска истцом срока давности, в качестве которых указано намерение истца решить вопрос во внесудебном порядке. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом коллегией отклоняется ходатайство истца, указанное в тексте кассационной жалобы о восстановлении срока исковой давности, так как такое заявление может быть сделано стороной до вынесения решения по делу; кроме того, причины пропуска срока исковой давности, указанные в жалобе, судом были рассмотрены при вынесении решения, им дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда также о том, что истцом не представлено безусловных доказательств нарушения его прав решением собрания членов ТСЖ, которое им обжалуется. В качестве нарушений данных прав истцом, на основе анализа структуры коммунальных платежей, указано на то, что им дважды уплачиваются взносы на ремонт и содержание общего имущества дома: в виде 15% надбавки к стоимости потребленных коммунальных ресурсов и в виде 15 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения. Данный вывод истцом сделан на основании того, что необходимые затраты на поставку потребленных ресурсов и возможные потери ресурсов истцом компенсируются при оплате коммунальных платежей, размер которой рассчитывается по формуле, учитывающей данные показатели (поскольку используются также показания общедомовых приборов учета). Вместе с тем, в доме по <...> исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ <...>, которое и производит начисление платы за коммунальные услуги. При этом ТСЖ указано, что оно, в силу определенных причин, не имеет возможности производить расчет платежей за данные услуги по формуле, установленной в нормативных актах. Поэтому в состав платы за потребленные коммунальные ресурсы, выставляемой истцу, необходимые расходы в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета не включаются. При указанных обстоятельствах истец нарушение своих субъективных прав должен был доказать путем сравнительного расчета выставляемого размера платы с учетом 15% надбавки и размера платы, которую он должен был оплачивать в случае, если бы плата за потребленные коммунальные услуги ему начислялась с учетом показаний общедомовых приборов учета. Таких доказательств суду представлено не было.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что в ТСЖ утверждено Положение по управлению, сохранению, владению и содержанию совместной собственности в ТСЖ <...> и потреблению коммунальных услуг собственниками, включая членов их семей или иными лицами, имеющими взаимоотношения с собственниками помещений на территории данного ТСЖ. Данное положение утверждено в новой редакции общим собранием собственников помещений в жилом доме по <...> от 15.09.2006 года и является действующим. Пунктом 2.4 указанного положения также предусмотрено внесение целевого взноса в виде 15% от фактического потребления коммунальных услуг для собственников, в чьих помещениях установлены индивидуальные приборы учета. Данное положение подлежит исполнению всеми собственниками помещений в доме (так как недействительным не признано), из чего следует вывод, что оспариваемое решение собрания членов ТСЖ не ввело дополнительного целевого взноса в виде 15% надбавки, фактически носило характер одобрения данного вида целевого взноса, введенного ранее общим собранием собственников помещений в доме. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности нарушения субъективного права истца именно оспариваемым решением в части установления 15% надбавки.
Истец также не доказал нарушения своих субъективных прав в отношении иных целевых взносов (за содержание лифтового хозяйства, за вывоз бытовых отходов), необходимость уплаты которых введена оспариваемым решением. Указывая, что данные виды взносов установлены не в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество дома, принадлежащей каждому собственнику помещений в доме, истец не представил доказательств того, что при расчете данных взносов в соответствии с принадлежащей истцу доле в праве на общее имущество дома он, как собственник жилого помещения площадью 118 кв. м, должен был бы оплачивать данные платежи (платежей на содержание общего имущества дома) в меньшем объеме (с учетом всего объема содержания дома).
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1382
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1382
Судья Хасанова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой Н.В., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Е. к Товариществу собственников жилья <...> о признании незаконным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья <...>. оформленного протоколом N 1 от 21.07.2010 года, в части утверждения целевых взносов на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории, а именно, содержание лифтового хозяйства в размере 80 руб. с 1 проживающего человека, вывоза бытовых отходов в размере 20 руб. с 1 проживающего человека, установления для собственников, имеющих приборы учета, ежемесячного целевого взноса на потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и придомовой территории в размере 15% от количества потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика - председателя ТСЖ <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества в части утверждения целевых взносов на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственностью и придомовой территории, а именно, на содержание лифтового хозяйства в размере 80 руб. с 1 проживающего человека, вывоза бытовых отходов в размере 20 руб. с 1 проживающего человека, установления для собственников, имеющих приборы учета, ежемесячного целевого взноса на потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и придомовой территории в размере 15% от количества потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2010 года общим собранием членов ТСЖ <...>, оформленным протоколом N 1 (результаты голосования по 10 вопросу) были утверждены размер самостоятельного взноса на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственностью и придомовой территории из расчета 15,00 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения; размер самостоятельного взноса на содержание лифтового хозяйства 80,00 руб. с проживающего гражданина, при его отсутствии размер взноса составляет 80,00 руб.; размер самостоятельного взноса на вывоз бытовых отходов 20,00 руб. с проживающего гражданина, при его отсутствии размер взноса составляет 20,00 руб. Кроме того, в отношении собственников, имеющих приборы учета, утверждена надбавка к стоимости потребляемых ими коммунальных ресурсов в размере 15%, направляемой на "общие нужды". Из принятых решений следует, что вменяемые к уплате истцу денежные средства не являются необходимыми расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не связаны с затратами на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, не отвечают признакам специальных взносов и отчислений в резервный фонд. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета установлен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Следовательно, содержание указанного нормативного акта является приоритетным по сравнению с какими-либо решениями общих собраний членов ТСЖ или органов его управления. Принятые решения свидетельствуют исключительно о том, что собственники, имеющие приборы учета, вынуждены дважды уплачивать взносы на ремонт, содержание, сохранение и управление общей долевой собственностью и придомовой территории: первый раз из расчета 15,00 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, второй раз - в виде 15% надбавки к стоимости потребленных ими коммунальных ресурсов. В связи с этим просит суд признать незаконным решение общего собрания членов товарищества в части утверждения целевых взносов
Истец Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель истца по доверенности Б. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ТСЖ <...> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец, не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что вывод суда об отсутствии нарушения закона оспариваемым решением в части утверждения целевых взносов и надбавок сделан в нарушение положений норм п. 16 ст. 12, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 28, 29, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 13.08.2006, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Указывает, что срок, указанный в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен судом, о чем ходатайствует истец, указывая в качестве уважительных причин попытки решить данный вопрос во внесудебном порядке путем обращения в органы управления ТСЖ и прокуратуры. Истец также не согласен с выводом суда о том, что он не доказал нарушение оспариваемым решением своих субъективных прав, поскольку ответчиком предъявляются к истцу соответствующие имущественные требования, расчет которых произведен на основании оспариваемого решения собрания. При этом размер установленных взносов не соответствует размеру, причитающемуся при сравнимых условиях в случае его расчета на основании положений действующих нормативно-правовых актов.
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он просит решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что действующие нормативно-правовые акты не позволяют учитывать специфику каждого многоквартирного дома. На территории г. Перми утвержденные решением Пермской городской Думы N 161 от 23.12.2003 года нормативы потребления горячей и холодной воды не были приведены в соответствии с вступившими в силу Постановлениями Правительства N 306 ("Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг") от 23.05.2006 года и N 307 ("О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). В соответствии с указанными нормативными актами не были утверждены нормативы потребления горячей воды для собственников жилых и нежилых помещений, если в них отсутствуют индивидуальные приборы учета (с июня 2006 года норматив на подогрев горячей воды должен устанавливаться в кубометрах, а на территории г. Перми с 2004 года норматив установлен в Гкал на 1 человека, проживающего в жилом помещении). При отсутствии тарифа на подогрев воды ресурсоснабжающая организация предъявляет за поставленную тепловую энергию единый счет (фактуры в Гкал), не разделяя их на нужды отопления и горячего водоснабжения, жилые или нежилые помещения. Приборы учета, установленные у истца, определяют только объем горячей и холодной воды. При таких обстоятельствах ТСЖ не могло распределять и исчислять плату за потребленную холодную воду для нужд горячего и холодного водоснабжения, а также плату за подогрев горячей воды согласно п. 23 и приложения N 2 Правил 307.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Е. является собственником 4-комнатной квартиры N <...>. Управление домом N <...> осуществляется ТСЖ <...>, действующим на основании Устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ 15.09.2006 года. ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве некоммерческой организации 29.01.2007 года.
Решением общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом N 1 от 21.07.2010, принято решение по вопросу N 10 об утверждении целевых взносов на ремонт, содержание, сохранение и управление общедолевой собственности и придомовой территории, а именно, содержание лифтового хозяйства в размере 80 руб. с 1 проживающего человека, вывоза бытовых отходов в размере 20 руб. с 1 проживающего человека, установления для собственников, имеющих приборы учета, ежемесячного целевого взноса на потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и придомовой территории в размере 15% от количества потребленных коммунальных услуг по показаниям приборов. О проведении указанного собрания истец Е. был своевременно уведомлен, что подтверждается его личной подписью в получении повестки и бюллетеня, истец участвовал в голосовании, выразил свое мнение по указанным в повестке собрания вопросам. Установлено, что в голосовании по 10 вопросу повестки дня приняли участие собственники, обладающие 3012 голосов общего собрания членов ТСЖ <...> из 3466 голосов. Из них 2271 голосов "За" или 75,4%, против 118 голосов или 3,9%, воздержались 344 голоса или 11.4%. Кроме того, не выразили свое волеизъявление, а так же признанные недействительными 33 голоса или 1,1%. Таким образом, большинством голосов оспариваемые истцом размеры целевых взносов были утверждены.
Кроме того, 15.06.2006 года общим собранием собственников <...> утверждено Положение по управлению, содержанию, сохранению общего имущества и предоставлению коммунальных услуг; которым определены перечень имущества, а также порядок и методы расчетов общих расходов по дому.
Установив указанные обстоятельства, суд, проанализировав правоотношения сторон, представленные доказательства в их совокупности, применив положения правовых норм (ст. 36, ст. 44-46, ст. 47, ст. 144-146 ЖК РФ), регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Одним из оснований для отказа в иске судом указан пропуск шестимесячного срока исковой давности по заявленным требованиям (п. 6 ст. 146 ЖК РФ). Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ). Применяя срок исковой давности, суд посчитал неуважительными причины пропуска истцом срока давности, в качестве которых указано намерение истца решить вопрос во внесудебном порядке. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. При этом коллегией отклоняется ходатайство истца, указанное в тексте кассационной жалобы о восстановлении срока исковой давности, так как такое заявление может быть сделано стороной до вынесения решения по делу; кроме того, причины пропуска срока исковой давности, указанные в жалобе, судом были рассмотрены при вынесении решения, им дана соответствующая правовая оценка.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда также о том, что истцом не представлено безусловных доказательств нарушения его прав решением собрания членов ТСЖ, которое им обжалуется. В качестве нарушений данных прав истцом, на основе анализа структуры коммунальных платежей, указано на то, что им дважды уплачиваются взносы на ремонт и содержание общего имущества дома: в виде 15% надбавки к стоимости потребленных коммунальных ресурсов и в виде 15 руб. за 1 кв. м площади жилого помещения. Данный вывод истцом сделан на основании того, что необходимые затраты на поставку потребленных ресурсов и возможные потери ресурсов истцом компенсируются при оплате коммунальных платежей, размер которой рассчитывается по формуле, учитывающей данные показатели (поскольку используются также показания общедомовых приборов учета). Вместе с тем, в доме по <...> исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ <...>, которое и производит начисление платы за коммунальные услуги. При этом ТСЖ указано, что оно, в силу определенных причин, не имеет возможности производить расчет платежей за данные услуги по формуле, установленной в нормативных актах. Поэтому в состав платы за потребленные коммунальные ресурсы, выставляемой истцу, необходимые расходы в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета не включаются. При указанных обстоятельствах истец нарушение своих субъективных прав должен был доказать путем сравнительного расчета выставляемого размера платы с учетом 15% надбавки и размера платы, которую он должен был оплачивать в случае, если бы плата за потребленные коммунальные услуги ему начислялась с учетом показаний общедомовых приборов учета. Таких доказательств суду представлено не было.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что в ТСЖ утверждено Положение по управлению, сохранению, владению и содержанию совместной собственности в ТСЖ <...> и потреблению коммунальных услуг собственниками, включая членов их семей или иными лицами, имеющими взаимоотношения с собственниками помещений на территории данного ТСЖ. Данное положение утверждено в новой редакции общим собранием собственников помещений в жилом доме по <...> от 15.09.2006 года и является действующим. Пунктом 2.4 указанного положения также предусмотрено внесение целевого взноса в виде 15% от фактического потребления коммунальных услуг для собственников, в чьих помещениях установлены индивидуальные приборы учета. Данное положение подлежит исполнению всеми собственниками помещений в доме (так как недействительным не признано), из чего следует вывод, что оспариваемое решение собрания членов ТСЖ не ввело дополнительного целевого взноса в виде 15% надбавки, фактически носило характер одобрения данного вида целевого взноса, введенного ранее общим собранием собственников помещений в доме. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности нарушения субъективного права истца именно оспариваемым решением в части установления 15% надбавки.
Истец также не доказал нарушения своих субъективных прав в отношении иных целевых взносов (за содержание лифтового хозяйства, за вывоз бытовых отходов), необходимость уплаты которых введена оспариваемым решением. Указывая, что данные виды взносов установлены не в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество дома, принадлежащей каждому собственнику помещений в доме, истец не представил доказательств того, что при расчете данных взносов в соответствии с принадлежащей истцу доле в праве на общее имущество дома он, как собственник жилого помещения площадью 118 кв. м, должен был бы оплачивать данные платежи (платежей на содержание общего имущества дома) в меньшем объеме (с учетом всего объема содержания дома).
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)