Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.
по делу N А40-42961/13,
принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-426)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ОГРН 1115050007654, 141284, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16),
Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" (ОГРН 1087746310783, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9а), Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 7456" (ОГРН 1037739383450, 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 5)
о взыскании 1) с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" неосновательного обогащения в размере 7 677 149 руб., 2) с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456" неосновательного обогащения в размере 25 650 руб., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глебов А.В. по доверенности от 15.02.2013 г.;
- от ответчика: МВД России Калаш А.Р. по доверенности от 19.1.2012 г., ГУ "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" Афанасьев О., ФКУ "Войсковая часть 7456" не явился, извещен.
установил:
ООО "СтройДомСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения: с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" в сумме 7 677 149 руб., с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456" в сумме 25 650 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации.
Решением суда от 29.07.2013 года требования ООО "СтройДомСервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела относительно правильности расчета задолженности и права истца на предъявление заявленных требований.
ООО "СтройДомСервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей: истца, Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России", МВД России, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заключенных между ООО "МегаСтрой Инвест" (застройщик) и Министерством Внутренних дел Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ (участник долевого строительства, ЦЗЗ ВВ МВД) государственных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 85 от 24.05.2010 года и N 40 от 11.10.2011 года, в собственность Российской Федерации соответственно приобретены и переданы по акту приема-передачи от 09.08.2011 года и от 25.06.2011 года, 257 квартир по адресу: г. Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д. 14, и 194 квартиры по адресу: г. Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д. 7.
ООО "СтройДомСервис" оказывает коммунальные услуги владельцам квартир, расположенных в жилых домах по вышеназванному адресу на основании: соглашения с ООО "ГКП-СтройАльянс" б/н от 01.09.2011 года о замене стороны договора N И/13Д4/Э от 01.07.2011 года на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, заключенного между ООО "МегаСтрой Инвест" (собственником) и ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющей компанией); договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка от 24.08.2012 года N 1-14-2012 между истцом и ООО "МегаСтрой Инвест; договора от 01.06.2012 года на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка.
В подтверждение представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, акты с двусторонними документами по их исполнению и платежные документы.
По утверждению истца ответчики, которым указанные квартиры переданы в оперативное управление, не оплачивают расходы, понесенные ООО "СтройДомСервис" в связи с содержанием и теплоснабжением принадлежащих Российской Федерации квартир и имеют задолженность перед истцом, соответственно, в сумме 7 677 149 руб. и 25 650 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Специальной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 6 ч. 2 ст. 153), введенной Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, определен момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у участников долевого строительства: с момента передачи такому лицу помещения по передаточному акту или иному документу о передаче введенного в эксплуатацию дома.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства у ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России по оплате коммунальных услуг возникли после получения квартир по актам приема-передачи квартир от 09.08.2011 года (257 квартир в доме N 14) и от 25.06.2012 года (194 квартиры в доме N 7) по государственным контрактам N 85 от 24.05.2010 года и N 40 от 11.10.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение)).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер платы, которую истец требует взыскать с ответчика (содержание и ремонт, отопление), определяется не соглашением сторон, а является регулируемой органами власти. При этом отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления является вещным правом и его обладатели несут те же обязанности, что и собственники вещи, за исключением права распоряжения имуществом (в том числе и обязанность по содержанию имущества).
При этом лицо владеющее квартирой на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания имущества с момента государственной регистрации такого права и до момента заключения договора социального найма помещения.
Принимая решение суд первой инстанции правомерно исходил из п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России как участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги возникла еще до государственной регистрации права оперативного управления - с момента получения от застройщика квартир по передаточным актам, подписанным сторонами государственных контрактов долевого участия в строительстве жилых домов (09.08.2011 года - по 257 квартирам, расположенным в доме N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка и 25.06.2012 - по 194 квартирам, расположенным в доме N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка) вплоть до даты заключения договоров социального найма квартир (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в ноябре 2011 года ответчики начали регистрировать права оперативного управления ВЧ 7456 на квартиры, расположенные в доме N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка и с момента государственной регистрации права оперативного управления у ВЧ 7456 возникли обязанности по оплате коммунальных услуг (по квартирам, расположенным в доме N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка).
Квартиры, расположенные в доме N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, находятся в оперативном управлении ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России.
Ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги по находящимся в оперативном управлении квартирам.
Представленный истцом расчет задолженности является верным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно ст. 4 федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 27-ФЗ от 06.02.1997 года, жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 года, МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.
В силу пп. 63 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по оплате понесенных ООО "СтройДомСервис" расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований с применением положений ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-42961/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-42961/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А40-42961/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г.
по делу N А40-42961/13,
принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-426)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" (ОГРН 1115050007654, 141284, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16),
Государственному учреждению "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" (ОГРН 1087746310783, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9а), Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 7456" (ОГРН 1037739383450, 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 5)
о взыскании 1) с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" неосновательного обогащения в размере 7 677 149 руб., 2) с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456" неосновательного обогащения в размере 25 650 руб., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глебов А.В. по доверенности от 15.02.2013 г.;
- от ответчика: МВД России Калаш А.Р. по доверенности от 19.1.2012 г., ГУ "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" Афанасьев О., ФКУ "Войсковая часть 7456" не явился, извещен.
установил:
ООО "СтройДомСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения: с Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" в сумме 7 677 149 руб., с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456" в сумме 25 650 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации.
Решением суда от 29.07.2013 года требования ООО "СтройДомСервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела относительно правильности расчета задолженности и права истца на предъявление заявленных требований.
ООО "СтройДомСервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 7456", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей: истца, Государственного учреждения "Центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России", МВД России, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заключенных между ООО "МегаСтрой Инвест" (застройщик) и Министерством Внутренних дел Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ (участник долевого строительства, ЦЗЗ ВВ МВД) государственных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 85 от 24.05.2010 года и N 40 от 11.10.2011 года, в собственность Российской Федерации соответственно приобретены и переданы по акту приема-передачи от 09.08.2011 года и от 25.06.2011 года, 257 квартир по адресу: г. Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д. 14, и 194 квартиры по адресу: г. Ивантеевка, Московская область, ул. Бережок, д. 7.
ООО "СтройДомСервис" оказывает коммунальные услуги владельцам квартир, расположенных в жилых домах по вышеназванному адресу на основании: соглашения с ООО "ГКП-СтройАльянс" б/н от 01.09.2011 года о замене стороны договора N И/13Д4/Э от 01.07.2011 года на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, заключенного между ООО "МегаСтрой Инвест" (собственником) и ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющей компанией); договора управления многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка от 24.08.2012 года N 1-14-2012 между истцом и ООО "МегаСтрой Инвест; договора от 01.06.2012 года на техническую приемку и управление многоквартирным домом N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка.
В подтверждение представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, акты с двусторонними документами по их исполнению и платежные документы.
По утверждению истца ответчики, которым указанные квартиры переданы в оперативное управление, не оплачивают расходы, понесенные ООО "СтройДомСервис" в связи с содержанием и теплоснабжением принадлежащих Российской Федерации квартир и имеют задолженность перед истцом, соответственно, в сумме 7 677 149 руб. и 25 650 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Специальной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 6 ч. 2 ст. 153), введенной Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ, определен момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у участников долевого строительства: с момента передачи такому лицу помещения по передаточному акту или иному документу о передаче введенного в эксплуатацию дома.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства у ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России по оплате коммунальных услуг возникли после получения квартир по актам приема-передачи квартир от 09.08.2011 года (257 квартир в доме N 14) и от 25.06.2012 года (194 квартиры в доме N 7) по государственным контрактам N 85 от 24.05.2010 года и N 40 от 11.10.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение)).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер платы, которую истец требует взыскать с ответчика (содержание и ремонт, отопление), определяется не соглашением сторон, а является регулируемой органами власти. При этом отсутствие между потребителем коммунальных услуг и исполнителем договора управления многоквартирным домом не освобождает потребителя от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления является вещным правом и его обладатели несут те же обязанности, что и собственники вещи, за исключением права распоряжения имуществом (в том числе и обязанность по содержанию имущества).
При этом лицо владеющее квартирой на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания имущества с момента государственной регистрации такого права и до момента заключения договора социального найма помещения.
Принимая решение суд первой инстанции правомерно исходил из п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России как участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги возникла еще до государственной регистрации права оперативного управления - с момента получения от застройщика квартир по передаточным актам, подписанным сторонами государственных контрактов долевого участия в строительстве жилых домов (09.08.2011 года - по 257 квартирам, расположенным в доме N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка и 25.06.2012 - по 194 квартирам, расположенным в доме N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка) вплоть до даты заключения договоров социального найма квартир (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в ноябре 2011 года ответчики начали регистрировать права оперативного управления ВЧ 7456 на квартиры, расположенные в доме N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка и с момента государственной регистрации права оперативного управления у ВЧ 7456 возникли обязанности по оплате коммунальных услуг (по квартирам, расположенным в доме N 7 по ул. Бережок в г. Ивантеевка).
Квартиры, расположенные в доме N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевка, находятся в оперативном управлении ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России.
Ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги по находящимся в оперативном управлении квартирам.
Представленный истцом расчет задолженности является верным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно ст. 4 федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 27-ФЗ от 06.02.1997 года, жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 года, МВД РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.
В силу пп. 63 п. 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по оплате понесенных ООО "СтройДомСервис" расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований с применением положений ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. по делу N А40-42961/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)