Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года (Судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-18896/2012
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" об устранении нарушений прав собственника
Третьи лица:
- Поскотникова Алла Александровна;
- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие";
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - Общество) об освобождении части витринного (витражного) пространства, размером 2,5 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, слева от входа в помещение Н1, площадью 187,1 кв. м (далее по тексту - фасадная витрина).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поскотникова Алла Александровна и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие".
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что спорная фасадная витрина самостоятельным объектом не является, Обществу не принадлежит и фактически является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, поскольку в помещении витрины находится люк с лестницей, который обеспечивает доступ к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Также в жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неправильной оценки доказательств, в частности, заключения эксперта N 1879/2013 от 04 апреля 2013 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 1976 году по адресу: г. Барнаул, пр. Краснорамейский, 131 был построен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже.
В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009 года создано товарищество собственников жилья "Справедливость", 21.04.2009 года зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
На первом этаже дома ответчиком арендуется помещение Н1, площадью 187,1 кв. м, используемое под магазин.
В магазине слева от входа имеется вход в фасадную витрину, в которой находится имущество ответчика и имеется лаз в подвал.
Ссылаясь на то, что Общество создает препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная фасадная витрина не отвечает признакам общего имущества и не имеет прямого функционального значения для обслуживания этого имущества.
Кроме того, в принятом судебном акте указано, что фактов нарушения доступа представителей Товарищества к спорной фасадной витрине не установлено. Следовательно, мотивы для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, что спорная витрина возведена вдоль фасада дома как элемент наружного ограждения нежилых помещений первого этажа и не предназначена для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома.
Согласно выводам Государственной инспекции Алтайского края от 02 апреля 2013 года, на которые обоснованно сослался в решении арбитражный суд, две транзитные рабочие трубы, расположенные в проходном канале под витринным пространством, предназначены для обогрева витринного пространства и не являются жизнеобеспечивающими для жителей дома. (том 1, л.д. 130)
Акты осмотра, представленные истцом носят односторонний характер, без ссылок на техническую документацию и не могут иметь доказательственного значения.
Иных доказательств использования собственниками помещений в доме в качестве общего имущества витрин, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, истцом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие инженерных коммуникаций не порождает правовой режим помещений жилого дома в качестве общего имущества сособственников.
Ссылки апеллянта на отсутствие статуса витрины как самостоятельного объекта правового значения не имеют.
Доводы жалобы об использовании люка в витринном помещении как доступа к системе теплоснабжения не подтверждены доказательствами.
Представленное Обществом заключение эксперта N 1879/20032013 от 04 апреля 2013 года является письменным доказательством, согласуется с иными доказательствами по делу и в решении суда ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По этому мотиву в этой части суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы.
Кроме того, в решении суда правильно указано на то, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо препятствий, нарушающих права собственников, Общество не создавало.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает принятый судебный акт соответствующим нормам материального права, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года по делу N А03-18896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18896/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А03-18896/2012
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явились, извещены;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьего лица: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года (Судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-18896/2012
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" об устранении нарушений прав собственника
Третьи лица:
- Поскотникова Алла Александровна;
- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие";
-
установил:
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - Общество) об освобождении части витринного (витражного) пространства, размером 2,5 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, слева от входа в помещение Н1, площадью 187,1 кв. м (далее по тексту - фасадная витрина).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поскотникова Алла Александровна и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие".
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что спорная фасадная витрина самостоятельным объектом не является, Обществу не принадлежит и фактически является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, поскольку в помещении витрины находится люк с лестницей, который обеспечивает доступ к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Также в жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неправильной оценки доказательств, в частности, заключения эксперта N 1879/2013 от 04 апреля 2013 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в 1976 году по адресу: г. Барнаул, пр. Краснорамейский, 131 был построен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже.
В указанном доме в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 17.02.2009 года создано товарищество собственников жилья "Справедливость", 21.04.2009 года зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц.
На первом этаже дома ответчиком арендуется помещение Н1, площадью 187,1 кв. м, используемое под магазин.
В магазине слева от входа имеется вход в фасадную витрину, в которой находится имущество ответчика и имеется лаз в подвал.
Ссылаясь на то, что Общество создает препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в жилом доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная фасадная витрина не отвечает признакам общего имущества и не имеет прямого функционального значения для обслуживания этого имущества.
Кроме того, в принятом судебном акте указано, что фактов нарушения доступа представителей Товарищества к спорной фасадной витрине не установлено. Следовательно, мотивы для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, что спорная витрина возведена вдоль фасада дома как элемент наружного ограждения нежилых помещений первого этажа и не предназначена для обслуживания инженерных коммуникаций жилого дома.
Согласно выводам Государственной инспекции Алтайского края от 02 апреля 2013 года, на которые обоснованно сослался в решении арбитражный суд, две транзитные рабочие трубы, расположенные в проходном канале под витринным пространством, предназначены для обогрева витринного пространства и не являются жизнеобеспечивающими для жителей дома. (том 1, л.д. 130)
Акты осмотра, представленные истцом носят односторонний характер, без ссылок на техническую документацию и не могут иметь доказательственного значения.
Иных доказательств использования собственниками помещений в доме в качестве общего имущества витрин, а также размещение в них объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих более одной квартиры в жилом доме и требующих постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, истцом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие инженерных коммуникаций не порождает правовой режим помещений жилого дома в качестве общего имущества сособственников.
Ссылки апеллянта на отсутствие статуса витрины как самостоятельного объекта правового значения не имеют.
Доводы жалобы об использовании люка в витринном помещении как доступа к системе теплоснабжения не подтверждены доказательствами.
Представленное Обществом заключение эксперта N 1879/20032013 от 04 апреля 2013 года является письменным доказательством, согласуется с иными доказательствами по делу и в решении суда ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По этому мотиву в этой части суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы.
Кроме того, в решении суда правильно указано на то, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо препятствий, нарушающих права собственников, Общество не создавало.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает принятый судебный акт соответствующим нормам материального права, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2013 года по делу N А03-18896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)