Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ж. ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего С. ФИО15, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ж. ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего С. ФИО17, к З.Е.В. ФИО18, З.Д.А. ФИО19 о выплате денежной суммы отказать.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>.
Выделить в пользование З.Е.В. ФИО20, З.Д.А ФИО21 жилую комнату в <адрес> 11,9 кв. м, оставив места общего пользования: коридор, туалет, ванную в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ж., действующая в интересах несовершеннолетнего С., обратилась к З.Е.В., З.Д.А. с требованием о выплате денежной суммы за долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец Ж. указала, что ей и С. в порядке наследования после смерти матери принадлежит каждому по 5/12 долей в праве общедолевой собственности на <адрес>. Каждому из ответчиков в праве общедолевой собственности на эту квартиру принадлежит по 1\\12 доле. Порядок пользования спорной квартирой не сложился из-за неприязненных отношений с ответчиками. Полагая, что доля ответчиков в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, сославшись на то обстоятельство, что ответчики не пользуются этой квартирой, истица просила прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру путем выплаты ответчикам за принадлежащие им доли по 120000 руб. каждому с переходом права собственности на 1\\6 долю квартиры в собственность истца С.
Ответчики З.Е.В. и З.Д.А. иск не признали, предъявили встречные исковые требования об определении порядка пользования названным жилым помещением. В обоснование заявленного иска З.Е.В. и З.Д.А. указали, что в спорной квартире с 1989 г. проживает член их семьи - дедушка З.В., который пользуется комнатой площадью 11,9 кв. м. Истцы этой квартирой не пользуются, принадлежащих им вещей в квартире нет. Просили выделить им в пользование комнату площадью - 11,9 кв. м, в пользование истцов - комнату площадью 18,3 кв. м.
В судебном заседании Ж. и ее представитель адвокат Решетникова З.Н. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что между сторонами сложились неприязненные отношения, пользоваться квартирой все вместе они не смогут, поэтому возникла необходимость выкупа незначительной доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Ответчики З.Е.В. и З.Д.А., их представитель адвокат Евсеева Г.П., сославшись на то обстоятельство, что ответчики нуждаются в спорном жилом помещении, требования об определении порядка пользования названной квартирой поддержали, указав, что за превышение площади они готовы выплачивать Ж. и С. арендную плату.
Представитель Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ж., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что З.В. является членом семьи ответчиков, при этом указала, что коммунальные платежи за З.В. оплачивает она (Ж.) по самостоятельной квитанции. Доля ответчиков в квартире малозначительна, они не имеют существенного интереса в ее использовании, а потому полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований незаконно и необоснованно, чем нарушены жилищные права С.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж., ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков З-ких по ордеру адвоката Евсееву Г.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, а в остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ж. и С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 5/12 долей; З.Е.В. и З.Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/12 доли. (л.д. 11 - 14, 23 - 25, 139 - 140, 165 - 166, 168).
В указанной квартире зарегистрированы С. с ДД.ММ.ГГГГ и З.В. (не являющийся сособственником) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д. 9), который, как это установлено материалами дела, и проживает постоянно в этой квартире.
На основании распоряжения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 01.02.2012 г. Ж. является опекуном несовершеннолетнего С.
Согласно техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 50,2 кв. м, жилая - 30,2 кв. м. Комнаты являются изолированными, жилые комнаты имеют площадь 11.9 кв. м и 18,3 кв. м (л.д. 114). На каждого собственника 1\\12 доли приходится по 4.18 кв. м общей площади и по 2.52 кв. м - жилой площади.
Из материалов дела следует, что ответчики З.Е.В. и З.Д.А. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования Ж. не признали, выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ж., заявленных ею в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.
Выводы суда первой инстанции в части требований Ж. основаны на материалах дела и действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы Ж. указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Ж., не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Ж.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованиям З.Е.В. и З.Д.А. об определении порядка пользования упомянутым жилым помещением.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и, выделяя в пользование ответчиков З.Е.В. и З.Д.А. жилую комнату, площадью 11.9 кв. м, с оставлением мест общего пользования (коридора, туалета, ванной комнаты), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не являются членами одной семьи, в квартире постоянно проживает с 1989 года З.В., <...> г. рождения, член семьи З.Е.В., который постоянно пользуется жилой комнатой, площадью 11.9 кв. м, а потому ответчики З-ких нуждаются в спорном жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования указанным жилым помещением, указав, что за превышение площади Ж. вправе взыскать с ответчиков арендную плату.
В силу пункта первого статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - порядке, устанавливаемом судом.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда по требованиям об определении порядка пользования спорным жилым помещением не основаны на законе, сделаны без учета совокупности юридически значимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, сторонами по данному делу, не сложился, на каждого из ответчиков З.Е.В. и З.Д.А. приходится по 4.18 кв. м общей площади и по 2.52 кв. м - жилой площади. Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю ответчиков З-ких, в названной квартире не имеется. З.Е.В. помимо доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит 1\\6 доля <адрес>, 1\\2 доля <адрес> (л.д. 136, 165-166), а З.Д.А. на праве собственности принадлежит 1\\2 доля <адрес>. (л.д. 168). Проживают ответчики в <адрес>.
Выделение ответчикам З.Е.В. и З.Д.А. в пользование в спорном жилом помещении комнаты, площадью 11,9 кв., в то время, как на их долю приходится лишь 5,04 кв. м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры - истцов Ж. и несовершеннолетнего С., что допустимым признано быть не может, кроме того, З.В., как это усматривается из материалов дела, проживая в этой квартире постоянно с 1989 года, пользуется квартирой в целом.
При таких обстоятельствах определение порядка пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования сособственников Ж. и С., возможным не представляется, вариант, предложенный ответчиками З.Е.В. и З.Д.А., существенно ущемляет права сособственников квартиры, истцов по данному делу. Доля ответчиков З.Е.В. и З.Д.А. в праве общей собственности на это жилое помещение не соответствует площади комнаты, 11.9 кв. м, которую они просили закрепить за ними в пользование.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав его собственников на использование жилых помещений в этой квартире не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований З.Е.В. и З.Д.А. об определении порядка пользования названной квартирой должно быть отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в части определения порядка пользования названным жилым помещением решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З.Е.В. и З.Д.А. в иске об определении порядка пользования указанной квартирой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года - в части определения порядка пользования квартирой N <адрес> отменить, постановив в этой части новое решение об отказе З-ких ФИО22 и З-ких ФИО23 в иске к Ж. ФИО24 и С. ФИО25 об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части это судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13-2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-13-2013
Судья Титова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ж. ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего С. ФИО15, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В иске Ж. ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего С. ФИО17, к З.Е.В. ФИО18, З.Д.А. ФИО19 о выплате денежной суммы отказать.
Определить порядок пользования квартирой <адрес>.
Выделить в пользование З.Е.В. ФИО20, З.Д.А ФИО21 жилую комнату в <адрес> 11,9 кв. м, оставив места общего пользования: коридор, туалет, ванную в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ж., действующая в интересах несовершеннолетнего С., обратилась к З.Е.В., З.Д.А. с требованием о выплате денежной суммы за долю в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец Ж. указала, что ей и С. в порядке наследования после смерти матери принадлежит каждому по 5/12 долей в праве общедолевой собственности на <адрес>. Каждому из ответчиков в праве общедолевой собственности на эту квартиру принадлежит по 1\\12 доле. Порядок пользования спорной квартирой не сложился из-за неприязненных отношений с ответчиками. Полагая, что доля ответчиков в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, сославшись на то обстоятельство, что ответчики не пользуются этой квартирой, истица просила прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру путем выплаты ответчикам за принадлежащие им доли по 120000 руб. каждому с переходом права собственности на 1\\6 долю квартиры в собственность истца С.
Ответчики З.Е.В. и З.Д.А. иск не признали, предъявили встречные исковые требования об определении порядка пользования названным жилым помещением. В обоснование заявленного иска З.Е.В. и З.Д.А. указали, что в спорной квартире с 1989 г. проживает член их семьи - дедушка З.В., который пользуется комнатой площадью 11,9 кв. м. Истцы этой квартирой не пользуются, принадлежащих им вещей в квартире нет. Просили выделить им в пользование комнату площадью - 11,9 кв. м, в пользование истцов - комнату площадью 18,3 кв. м.
В судебном заседании Ж. и ее представитель адвокат Решетникова З.Н. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что между сторонами сложились неприязненные отношения, пользоваться квартирой все вместе они не смогут, поэтому возникла необходимость выкупа незначительной доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Ответчики З.Е.В. и З.Д.А., их представитель адвокат Евсеева Г.П., сославшись на то обстоятельство, что ответчики нуждаются в спорном жилом помещении, требования об определении порядка пользования названной квартирой поддержали, указав, что за превышение площади они готовы выплачивать Ж. и С. арендную плату.
Представитель Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ж., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что З.В. является членом семьи ответчиков, при этом указала, что коммунальные платежи за З.В. оплачивает она (Ж.) по самостоятельной квитанции. Доля ответчиков в квартире малозначительна, они не имеют существенного интереса в ее использовании, а потому полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований незаконно и необоснованно, чем нарушены жилищные права С.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ж., ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков З-ких по ордеру адвоката Евсееву Г.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением, а в остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ж. и С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 5/12 долей; З.Е.В. и З.Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/12 доли. (л.д. 11 - 14, 23 - 25, 139 - 140, 165 - 166, 168).
В указанной квартире зарегистрированы С. с ДД.ММ.ГГГГ и З.В. (не являющийся сособственником) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д. 9), который, как это установлено материалами дела, и проживает постоянно в этой квартире.
На основании распоряжения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 01.02.2012 г. Ж. является опекуном несовершеннолетнего С.
Согласно техническому паспорту спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 50,2 кв. м, жилая - 30,2 кв. м. Комнаты являются изолированными, жилые комнаты имеют площадь 11.9 кв. м и 18,3 кв. м (л.д. 114). На каждого собственника 1\\12 доли приходится по 4.18 кв. м общей площади и по 2.52 кв. м - жилой площади.
Из материалов дела следует, что ответчики З.Е.В. и З.Д.А. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляли, исковые требования Ж. не признали, выразили несогласие с выделом их доли в денежном выражении.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ж., заявленных ею в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.
Выводы суда первой инстанции в части требований Ж. основаны на материалах дела и действующих нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы Ж. указанного вывода суда первой инстанции не опровергают, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Ж., не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Ж.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованиям З.Е.В. и З.Д.А. об определении порядка пользования упомянутым жилым помещением.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением и, выделяя в пользование ответчиков З.Е.В. и З.Д.А. жилую комнату, площадью 11.9 кв. м, с оставлением мест общего пользования (коридора, туалета, ванной комнаты), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не являются членами одной семьи, в квартире постоянно проживает с 1989 года З.В., <...> г. рождения, член семьи З.Е.В., который постоянно пользуется жилой комнатой, площадью 11.9 кв. м, а потому ответчики З-ких нуждаются в спорном жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования указанным жилым помещением, указав, что за превышение площади Ж. вправе взыскать с ответчиков арендную плату.
В силу пункта первого статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - порядке, устанавливаемом судом.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда по требованиям об определении порядка пользования спорным жилым помещением не основаны на законе, сделаны без учета совокупности юридически значимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, порядок пользования спорной квартирой между ее сособственниками, сторонами по данному делу, не сложился, на каждого из ответчиков З.Е.В. и З.Д.А. приходится по 4.18 кв. м общей площади и по 2.52 кв. м - жилой площади. Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю ответчиков З-ких, в названной квартире не имеется. З.Е.В. помимо доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит 1\\6 доля <адрес>, 1\\2 доля <адрес> (л.д. 136, 165-166), а З.Д.А. на праве собственности принадлежит 1\\2 доля <адрес>. (л.д. 168). Проживают ответчики в <адрес>.
Выделение ответчикам З.Е.В. и З.Д.А. в пользование в спорном жилом помещении комнаты, площадью 11,9 кв., в то время, как на их долю приходится лишь 5,04 кв. м, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры - истцов Ж. и несовершеннолетнего С., что допустимым признано быть не может, кроме того, З.В., как это усматривается из материалов дела, проживая в этой квартире постоянно с 1989 года, пользуется квартирой в целом.
При таких обстоятельствах определение порядка пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования сособственников Ж. и С., возможным не представляется, вариант, предложенный ответчиками З.Е.В. и З.Д.А., существенно ущемляет права сособственников квартиры, истцов по данному делу. Доля ответчиков З.Е.В. и З.Д.А. в праве общей собственности на это жилое помещение не соответствует площади комнаты, 11.9 кв. м, которую они просили закрепить за ними в пользование.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав его собственников на использование жилых помещений в этой квартире не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований З.Е.В. и З.Д.А. об определении порядка пользования названной квартирой должно быть отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в части определения порядка пользования названным жилым помещением решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе З.Е.В. и З.Д.А. в иске об определении порядка пользования указанной квартирой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года - в части определения порядка пользования квартирой N <адрес> отменить, постановив в этой части новое решение об отказе З-ких ФИО22 и З-ких ФИО23 в иске к Ж. ФИО24 и С. ФИО25 об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части это судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)