Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В., его представителя Г.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Г.П. - (-) рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился к В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что на основании расписок от -, -, - и - г., - г. ответчик получил от Б.П. - рублей. После получения денежных средств В. какие-либо услуги Б.П. не оказывал, имущество не передавал.
- г. на основании соглашения об отступном, заключенным с Б.П., право требования денежных средств с В. перешло к истцу.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, заявлены требования о взыскании с В. в пользу Г.П. - рублей неосновательного обогащения, - рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с - г. по - г., расходов по уплате государственной пошлины.
Г.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. требования своего доверителя поддержал.
В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Г.А. возражала относительно иска, ссылаясь на то, что ее доверитель является учредителем и директором ООО "ТЕЛСИ". Указанное юридическое лицо осуществляло монтаж электроосвещения и электрооборудования в трех многоэтажных жилых домах по улице Пригородная в г. Омске. Расчет за выполненные работы осуществлялся путем передачи жилых площадей от ЗАО "СФ "Трест N 6" к ООО "ТЕЛСИ". Расписки, представленные истцом, подтверждают расчет Б.П. за квартиру N - в доме - по улице - в г. Омске, поскольку по договоренности с ЗАО "СФ "Трест N 6" часть денежных средств за объект недвижимости вносилась в кассу треста в качестве паевого взноса в ЖСК "Иртыш", часть денег уплачивалась непосредственно продавцу - ООО "ТЕЛСИ". В., как представитель ООО "ТЕЛСИ", получил деньги от Б.П., внес их в кассу юридического лица.
Б.П. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве подтвердил факт заключения соглашения об отступном.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., его представитель Г.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. Указывая на фактическую стоимость объекта недвижимости, полагают, что суммы, принятые В., являются частью выкупной цены приобретенной Б.П. квартиры. Полагают, что между В. и Б.П. отсутствовали какие-либо обязательства, на основании которых были переданы денежные средства; судом не были применены положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Заявляют о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства: отказе в истребовании доказательств, допросе свидетелей, не привлечении к участию в деле ООО "ТЕЛСИ", ЗАО "СК Трест N 6", ЖСК "Иртыш", отказе в отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., его представителя Ж., поддержавших жалобу, представителя Г.П. К., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, - г. между Г.П. (Кредитор) и Б.П. (Должник) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Кредитору были переданы права требования по распискам от - г., - г., - г., - г., - г. на общую сумму - рублей.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Удовлетворяя требования Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные Б.П. В. по вышеуказанным распискам, являются неосновательным обогащением последнего.
Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, не основан на фактических обстоятельствах дела, решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из представленных расписок от -, -, - и - г., - г. усматривается, что основанием получения В. денежных средств от Б.П. является договор об оказании услуг по приобретению квартиры N - в доме - по улице - в - АО г. Омска (л.д. 41-44).
Возражая относительно заявленных требований, В. указывал, что данными расписками фактически оформлено получение ООО "ТЭЛСИ" от Б.П. денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске.
Из приобщенного к материалам дела договора подряда от - г. N - следует, что ООО "ТЭЛСИ" приняло на себя обязательства осуществить монтаж электрического освещения, силового электрооборудования, систем связи и пожарной сигнализации в трех многоэтажных жилых домах по улице - в - АО г. Омска. Застройщик ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" произведенные работы оплачивало денежными средствами или передачей квадратных метров жилых площадей в соответствии с приложением N - к договору; стоимость одного квадратного метра площадей составила - рублей и являлась фиксированной до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п. 5.2 договора подряда).
В приложении N - к договору подряда от - г. N - указано, что квартира N - в доме - по улице - в г. Омске площадью - кв. м подлежала передаче ООО "ТЭЛСИ" в порядке взаиморасчетов; цена недвижимости определена сторонами как - рублей (л.д. 71).
Письмом ЗАО "СФ "Трест N 6" ООО "ТЭЛСИ" предоставлено право реализации квартир, указанных в приложении N - к договору подряда от - г. N -, по свободной рыночной стоимости, определяемой с учетом затрат на производство работ. На ООО "ТЭЛСИ" возложена обязанность письменно информировать ЗАО "СФ "Трест N 6" по факту выявления покупателей квартир с указанием паспортных данных покупателей и иных необходимых реквизитов (л.д. 182).
На основании письма ООО "ТЭЛСИ" на имя генерального директора ЗАО "СФ "Трест N 6" Ч.Р.Ф. от - г. цена квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске установлена, как - рублей, при этом определено, что денежные средства должны быть внесены в кассу треста в качестве паевого взноса в ЖСК "Иртыш" (л.д. 72).
- г. Б.П. заключил договор пая, по условиям которого ЖСК "Иртыш" обязался построить многоквартирный дом N - по улице - в г. Омске и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Б.П. квартиру N -. Цена договора составила - рублей.
При этом из письма ЗАО "СФ "Трест N 6" от - г. следует, что стоимость одного квадратного метра в указанном доме на момент заключения Б.П. договора пая составляла - рублей (л.д. 79).
Опрошенная в заседании суда апелляционной инстанции О.Т.В. подтвердила, что в соответствии с достигнутой между застройщиком и подрядчиком договоренностью, оплата договора подряда производилась путем передачи ООО "ТЭЛСИ" квартир в доме N - по улице - в г. Омске. При этом покупатель недвижимости часть денег вносил в качестве оплаты пая в ЖСК "Иртыш", оставшуюся сумму передавал ООО "ТЭЛСИ". В дальнейшем, паевые взносы перечислялись ЖСК "Иртыш" в кассу ЗАО "СФ "Трест N 6" на основании агентского договора от - г., из указанных взносов застройщик производил окончательный расчет с подрядчиком. Поскольку стоимость работ по договору подряда была определена по состоянию на - года, соответствовала стоимости недвижимости на данный период, застройщик предоставил ООО "ТЭЛСИ" право в дальнейшем увеличивать цену недвижимости исходя из фактически понесенных затрат, при этом денежные суммы, составляющие разницу, вносились непосредственно в кассу юридического лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что продажа квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске производилась в соответствии с обычаями делового оборота, т.е. сложившимися и широко применяемыми в какой-либо области предпринимательской деятельности правилами поведения, не предусмотренными в законодательстве (п. 1 ст. 5 ГК РФ).
Суммы, переданные Б.П. В. по распискам от -, -, - и - г., - г., составляют часть выкупной цены объекта недвижимости и, с учетом того, что ответчик, являясь учредителем и директором ООО "ТЭЛСИ", внес денежные средства в кассу юридического лица, не могут быть расценены как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными, вытекающими из требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В., его представителя Г.А. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Г.П. в удовлетворении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6031/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6031/2012
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В., его представителя Г.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Г.П. - (-) рублей".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился к В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что на основании расписок от -, -, - и - г., - г. ответчик получил от Б.П. - рублей. После получения денежных средств В. какие-либо услуги Б.П. не оказывал, имущество не передавал.
- г. на основании соглашения об отступном, заключенным с Б.П., право требования денежных средств с В. перешло к истцу.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, заявлены требования о взыскании с В. в пользу Г.П. - рублей неосновательного обогащения, - рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с - г. по - г., расходов по уплате государственной пошлины.
Г.П. в судебном заседании участия не принимал, его представитель К. требования своего доверителя поддержал.
В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Г.А. возражала относительно иска, ссылаясь на то, что ее доверитель является учредителем и директором ООО "ТЕЛСИ". Указанное юридическое лицо осуществляло монтаж электроосвещения и электрооборудования в трех многоэтажных жилых домах по улице Пригородная в г. Омске. Расчет за выполненные работы осуществлялся путем передачи жилых площадей от ЗАО "СФ "Трест N 6" к ООО "ТЕЛСИ". Расписки, представленные истцом, подтверждают расчет Б.П. за квартиру N - в доме - по улице - в г. Омске, поскольку по договоренности с ЗАО "СФ "Трест N 6" часть денежных средств за объект недвижимости вносилась в кассу треста в качестве паевого взноса в ЖСК "Иртыш", часть денег уплачивалась непосредственно продавцу - ООО "ТЕЛСИ". В., как представитель ООО "ТЕЛСИ", получил деньги от Б.П., внес их в кассу юридического лица.
Б.П. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве подтвердил факт заключения соглашения об отступном.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В., его представитель Г.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. Указывая на фактическую стоимость объекта недвижимости, полагают, что суммы, принятые В., являются частью выкупной цены приобретенной Б.П. квартиры. Полагают, что между В. и Б.П. отсутствовали какие-либо обязательства, на основании которых были переданы денежные средства; судом не были применены положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Заявляют о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства: отказе в истребовании доказательств, допросе свидетелей, не привлечении к участию в деле ООО "ТЕЛСИ", ЗАО "СК Трест N 6", ЖСК "Иртыш", отказе в отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., его представителя Ж., поддержавших жалобу, представителя Г.П. К., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом, - г. между Г.П. (Кредитор) и Б.П. (Должник) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Кредитору были переданы права требования по распискам от - г., - г., - г., - г., - г. на общую сумму - рублей.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Удовлетворяя требования Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные Б.П. В. по вышеуказанным распискам, являются неосновательным обогащением последнего.
Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, не основан на фактических обстоятельствах дела, решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из представленных расписок от -, -, - и - г., - г. усматривается, что основанием получения В. денежных средств от Б.П. является договор об оказании услуг по приобретению квартиры N - в доме - по улице - в - АО г. Омска (л.д. 41-44).
Возражая относительно заявленных требований, В. указывал, что данными расписками фактически оформлено получение ООО "ТЭЛСИ" от Б.П. денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске.
Из приобщенного к материалам дела договора подряда от - г. N - следует, что ООО "ТЭЛСИ" приняло на себя обязательства осуществить монтаж электрического освещения, силового электрооборудования, систем связи и пожарной сигнализации в трех многоэтажных жилых домах по улице - в - АО г. Омска. Застройщик ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6" произведенные работы оплачивало денежными средствами или передачей квадратных метров жилых площадей в соответствии с приложением N - к договору; стоимость одного квадратного метра площадей составила - рублей и являлась фиксированной до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п. 5.2 договора подряда).
В приложении N - к договору подряда от - г. N - указано, что квартира N - в доме - по улице - в г. Омске площадью - кв. м подлежала передаче ООО "ТЭЛСИ" в порядке взаиморасчетов; цена недвижимости определена сторонами как - рублей (л.д. 71).
Письмом ЗАО "СФ "Трест N 6" ООО "ТЭЛСИ" предоставлено право реализации квартир, указанных в приложении N - к договору подряда от - г. N -, по свободной рыночной стоимости, определяемой с учетом затрат на производство работ. На ООО "ТЭЛСИ" возложена обязанность письменно информировать ЗАО "СФ "Трест N 6" по факту выявления покупателей квартир с указанием паспортных данных покупателей и иных необходимых реквизитов (л.д. 182).
На основании письма ООО "ТЭЛСИ" на имя генерального директора ЗАО "СФ "Трест N 6" Ч.Р.Ф. от - г. цена квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске установлена, как - рублей, при этом определено, что денежные средства должны быть внесены в кассу треста в качестве паевого взноса в ЖСК "Иртыш" (л.д. 72).
- г. Б.П. заключил договор пая, по условиям которого ЖСК "Иртыш" обязался построить многоквартирный дом N - по улице - в г. Омске и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Б.П. квартиру N -. Цена договора составила - рублей.
При этом из письма ЗАО "СФ "Трест N 6" от - г. следует, что стоимость одного квадратного метра в указанном доме на момент заключения Б.П. договора пая составляла - рублей (л.д. 79).
Опрошенная в заседании суда апелляционной инстанции О.Т.В. подтвердила, что в соответствии с достигнутой между застройщиком и подрядчиком договоренностью, оплата договора подряда производилась путем передачи ООО "ТЭЛСИ" квартир в доме N - по улице - в г. Омске. При этом покупатель недвижимости часть денег вносил в качестве оплаты пая в ЖСК "Иртыш", оставшуюся сумму передавал ООО "ТЭЛСИ". В дальнейшем, паевые взносы перечислялись ЖСК "Иртыш" в кассу ЗАО "СФ "Трест N 6" на основании агентского договора от - г., из указанных взносов застройщик производил окончательный расчет с подрядчиком. Поскольку стоимость работ по договору подряда была определена по состоянию на - года, соответствовала стоимости недвижимости на данный период, застройщик предоставил ООО "ТЭЛСИ" право в дальнейшем увеличивать цену недвижимости исходя из фактически понесенных затрат, при этом денежные суммы, составляющие разницу, вносились непосредственно в кассу юридического лица.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что продажа квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске производилась в соответствии с обычаями делового оборота, т.е. сложившимися и широко применяемыми в какой-либо области предпринимательской деятельности правилами поведения, не предусмотренными в законодательстве (п. 1 ст. 5 ГК РФ).
Суммы, переданные Б.П. В. по распискам от -, -, - и - г., - г., составляют часть выкупной цены объекта недвижимости и, с учетом того, что ответчик, являясь учредителем и директором ООО "ТЭЛСИ", внес денежные средства в кассу юридического лица, не могут быть расценены как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными, вытекающими из требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В., его представителя Г.А. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Г.П. в удовлетворении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)