Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи Бабичевой Светланой Игоревной,
судебное заседание проведено, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Денисова Вадима Викторовича, действующего на основании доверенности N 5 от 30.12.2012, Бутова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности N 9 от 30.12.2012,
от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Боркуновой Ольги Георгиевны, действующей на основании доверенности N 49-Д от 09.01.2013,
от Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Боркуновой Ольги Георгиевны, действующей на основании доверенности N 55 от 25.12.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2012 года по делу N А12-13891/2011, судья Шутов С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1а, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073),
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),
Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21, ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжской городской Думы (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21)
о взыскании убытков в размере 49861993,27 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской убытков в размере 49 861 993 руб. 27 коп., составляющих разницу в сумме фактически отпущенной в 2008 году в жилой фонд г. Волжский, необорудованного домовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии и начисленной на основании утвержденных органом местного самоуправления тарифов населению платы за горячее водоснабжение и отопление.
Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами:
- за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 населению г. Волжский фактически была отпущена тепловая энергия в количестве 728 671,84 Гкал и теплоноситель в количестве 10 556 986,93 т, стоимостью 830 939 419,41 руб.
- в то же время в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами, величина коммунального ресурса (тепловой энергии) и теплоносителя, отпущенного потребителям (населению), составила 699 819,05 Гкал и 9 249 151,45 т, стоимостью 779 552 510,42 руб.
- таким образом, в результате установления органом местного самоуправления г. Волжский заниженных нормативов потребления коммунальных услуг и соответствующих тарифов, потребителям (населению) г. Волжский не была выставлена стоимость тепловой энергии и теплоносителя в количестве 28 852,79 Гкал и 1 307 835,48 тн, в результате чего истец недополучил денежные средства в виде стоимости указанных коммунальных ресурсов в размере 51 386 908 руб. 99 коп.
- указанная разница органом местного самоуправления частично компенсирована в размере 1524915 руб. 72 коп.
Кроме того, истец заявил о признании недействующими ряда нормативных актов.
Определением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года требования истца о взыскании убытков были выделены в отдельное производство (л.д. 4 т. 9) и рассмотрены в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 выделенные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взысканы убытки в сумме 36 796 954 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 595 руб. 20 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 885 571 руб. 21 коп.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно не применен срок исковой давности, нормы Бюджетного кодекса не подлежали применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, заключение экспертизы необоснованно, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" является правопреемником по правам и обязательствам открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8" на основании решения общего собрания от 06.09.2010.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК-8" осуществляло услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению населения и других потребителей города Волжского Волгоградской области в соответствии с договором аренды от 30.12.2005 N 405 движимого и недвижимого имущества, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" города Волжского на основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский от 28.09.2006 N 3305 "Об организации обеспечения услугами по централизованному отоплению и горячему водоснабжению населения города Волжского".
Плата за данные коммунальные услуги начислялась исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления. Объем фактически потребленной тепловой энергии населением г. Волжского Волгоградской области значительно превысил установленные нормативы потребления, что привело к причинению вреда истцу.
В связи с тем, что разница между стоимостью фактически поставленного населению г. Волжского Волгоградской области, проживающему в жилом фонде, необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, количества тепловой энергии и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по утвержденным Волжской городской Думой нормативам потребления коммунальных услуг, в добровольном порядке ответчиками не компенсирована, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" является коммерческой организацией, имеющей основной целью своей деятельности извлечение прибыли, и осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (пункт 3.2 Устава т. 8 л.д. 138).
Данная деятельность, осуществляемая обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", подлежит государственному регулированию.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что для истца в спорный период были установлены следующие тарифы:
- - в соответствии с Постановлениями Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 4 декабря 2007 г. N 34/3 и от 29 августа 2008 г. N 25/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей "Волгоградская генерация" филиала ОАО "ЮГК ТГК-8", в 2008 году г. Волжском действовал следующий Тариф на тепловую энергию для потребителей муниципальных сетей городского округа г. Волжский, арендуемых ОАО "ЮГК ТГК-8": 449,05 руб. /Гкал + НДС (18%) 80,82 руб. = 529,87 руб. /Гкал (с НДС);
- - в соответствии с Городским положением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12 декабря 2007 г. N 282-ВГД "О тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" (принято постановлением. Волжской городской Думы Волгоградской области от 12 декабря 2007 г. N 48/5), тариф по горячему водоснабжению: 43,63 руб. /куб. м (с НДС);
- - в соответствии с Постановлением Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 3 апреля 2007 г. N 108-ГО "О тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", стоимость химически очищенной воды: 13,21 руб. (в т.ч. НДС).
Кроме того, с 01.11.2008 в г. Волжском действовали нормативы потребления коммунальных ресурсов, установленные Городским положением Волжской городской Думы от 28 ноября 2008 г. N 375-ВГД "0 нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области" (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28 ноября 2008 г. N 57/6).
В период с 01.01.2008 по 31.10.2008 в г. Волжском действовали нормативы потребления, установленные Городским положением Волжской городской Думы Волгоградской области от 11 октября 2006 г. N 70-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области" (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 9 октября 2006 г. N 26/2) (с изменениями от 2 февраля, 5 апреля, 22 июня 2007 г.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-239/2011 постановления органов местного самоуправления об установлении нормативов и тарифов, на основании которых общество производило расчеты за потребленную населением в спорный период тепловую энергию, в части признаны недействующими.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на территории муниципального образования.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлено, что в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению населения и других потребителей города Волжского Волгоградской области.
Оплата данных услуг за спорный период произведена населением жилого фонда, обслуживаемого истцом по вышеуказанным тарифам и нормативам, установленным Волжской городской Думой Волгоградской области.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2012, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское бюро независимых экспертиз", разница между стоимостью фактически отпущенной населению города Волжского в 2008 году тепловой энергии и стоимостью коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), начисленных населению города Волжского в 2008 году по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, составляет, за вычетом предоставленной субсидии на сумму 1 527 722 руб. 70 коп., 36 796 954 руб. 69 коп.
При этом, по мнению экспертов, в 2008 году в жилой фонд г. Волжский, необорудованный домовыми и индивидуальными приборами учета, фактически отпущено тепловой энергии на горячее водоснабжение 10143451,09 куб. м или 442 558 771 руб. 23 коп., на отопление - 708308,33 Гкал на общую сумму 375 318 416 руб. 58 коп., всего на сумму 817 877 187 руб. 81 коп.
Вместе с тем, населению г. Волжский, проживающему в жилом фонде, не оборудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, согласно нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, было начислено для оплаты за тепловую энергию на горячее водоснабжение 408 732 567 руб. 58 коп. и отопление 370 819 942 руб. 84 коп., а всего 779 552 510 руб. 42 коп.
Таким образом, разница в размере 36 796 954 руб. 69 коп. составляет убытки, причиненные обществу.
Экспертное заключение от 28.09.2012 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований и фактических обстоятельств по делу для взыскания убытков с ответчика.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 19Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-239/2011 установлено занижение нормативов потребления коммунальных услуг муниципальным образованием г. Волжский в период с 1 января по 31 октября 2008 года, убытки, возникшие от данных незаконных действий подлежат взысканию с соответствующего муниципального образования. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный экспертный центр" в рамках вышеуказанного дела, в отношении нормативов потребления коммунальных услуг по ряду факторов нормативы потребления тепла и горячей воды не соответствуют требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Судами по делу N А12-239/2011 было установлено, что "при определении нормативов не были учтены различия в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства многоквартирных домов и жилых домов, как это требуется пунктом 14 Приложения N 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
В нарушение пункта 10 Правил не были учтены различия в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства многоквартирных домов и жилых домов.
В нарушении пункта 5 при определении норматива расчетным методом не были учтены этажность, износ внутридомовых коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).
Также при определении нормативов не были учтены нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) в соответствии с пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что Думой при принятии Городского положения от 11.10.2006 N 70-ВГД существенно занижены показатели уровня нормативов потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления по ряду позиций".
Пункт 3 постановления Правительства от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" предписывает органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
В связи с чем, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:
наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлены виновные и незаконные действия органа местного самоуправления, которые выразились в принятии нормативных правовых актов, устанавливающих заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления, а также бездействия этих органов, выразившиеся в непринятии нормативного акта, предусматривающего порядок и источники возмещения истцу разницы в затратах, установлен размер понесенных затрат (убытков) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, следовательно, доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на муниципальное образование ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно применены статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены исковые требования в размере 36 796 954 руб. 69 коп.
Правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.09.2012 N 3790/12 по делу N А64-4136/2011, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Финансовый год завершается 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).
Денежные средства на компенсацию указанных убытков могли быть перечислены истцу из муниципального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации убытков могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации убытков, понесенных организацией в связи с разницей в тарифах и фактически потребленным количеством тепловой энергии, установленных нормативными актами органа местного самоуправления, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором убытки возникли, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным.
Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за установление заниженных нормативов истец должен был узнать за 2008 год - с 01 января 2009 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь по окончании 2008 финансового года, в котором предоставлялись услуги, то есть с 01.01.2009.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление о взыскании убытков ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" подано 08.08.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.
Учитывая, что Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является финансовым органом и исполнителем бюджета муниципального образования, взыскание средств правомерно определено судом первой инстанции произвести за счет средств казны муниципального образования, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлине судом первой инстанции разрешен в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о взыскании убытков за 2008 год без учета законно рассчитанных и установленных с 01.11.2008 нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на отопление и горячее водоснабжение опровергаются заключением судебной экспертизы.
Из пп. 2 п. 2, 4.6 судебной экспертизы следует, что фактический отпуск теплоносителя на нужды ГВС за ноябрь - декабрь 2008 года следует принять по данным начислений согласно установленным нормативам потребления, определенным Городским положением от 28 ноября 2008 г. N 375-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области".
Таким образом, эксперты, определяя сумму убытков, возникших в 2008 году, производили расчет в ноябре и декабре 2008 года, исходя из объемов нормативного начисления в соответствии с нормативами, установленными Городским положением N 375-ВГД от 28.11.2008.
Доводы подателей апелляционных жалоб о возможности проведения истцом корректировок гражданам размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии договоров ресурсоснабжения с исполнителями коммунальных услуг также являются необоснованными.
В подпункте "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией).
Поскольку истец не являлся организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, то не имел возможности самостоятельно произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, сама по себе возможность проведения корректировки или отсутствие таковой, равно как и наличие договорных отношений истца с исполнителями коммунальных услуг или отсутствие таковых не могут повлиять на наличие вины ответчиков, факт причинения и размер убытков, обусловленных изданием несоответствующего закону нормативно-правового акта.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2012 года по делу N А12-13891/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13891/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А12-13891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с применением средств аудиозаписи Бабичевой Светланой Игоревной,
судебное заседание проведено, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Денисова Вадима Викторовича, действующего на основании доверенности N 5 от 30.12.2012, Бутова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности N 9 от 30.12.2012,
от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Боркуновой Ольги Георгиевны, действующей на основании доверенности N 49-Д от 09.01.2013,
от Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Боркуновой Ольги Георгиевны, действующей на основании доверенности N 55 от 25.12.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2012 года по делу N А12-13891/2011, судья Шутов С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1а, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073),
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),
Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21, ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжской городской Думы (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21)
о взыскании убытков в размере 49861993,27 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской убытков в размере 49 861 993 руб. 27 коп., составляющих разницу в сумме фактически отпущенной в 2008 году в жилой фонд г. Волжский, необорудованного домовыми и индивидуальными приборами учета тепловой энергии и начисленной на основании утвержденных органом местного самоуправления тарифов населению платы за горячее водоснабжение и отопление.
Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами:
- за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 населению г. Волжский фактически была отпущена тепловая энергия в количестве 728 671,84 Гкал и теплоноситель в количестве 10 556 986,93 т, стоимостью 830 939 419,41 руб.
- в то же время в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами, величина коммунального ресурса (тепловой энергии) и теплоносителя, отпущенного потребителям (населению), составила 699 819,05 Гкал и 9 249 151,45 т, стоимостью 779 552 510,42 руб.
- таким образом, в результате установления органом местного самоуправления г. Волжский заниженных нормативов потребления коммунальных услуг и соответствующих тарифов, потребителям (населению) г. Волжский не была выставлена стоимость тепловой энергии и теплоносителя в количестве 28 852,79 Гкал и 1 307 835,48 тн, в результате чего истец недополучил денежные средства в виде стоимости указанных коммунальных ресурсов в размере 51 386 908 руб. 99 коп.
- указанная разница органом местного самоуправления частично компенсирована в размере 1524915 руб. 72 коп.
Кроме того, истец заявил о признании недействующими ряда нормативных актов.
Определением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года требования истца о взыскании убытков были выделены в отдельное производство (л.д. 4 т. 9) и рассмотрены в настоящем деле.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 выделенные исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взысканы убытки в сумме 36 796 954 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 595 руб. 20 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 885 571 руб. 21 коп.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно не применен срок исковой давности, нормы Бюджетного кодекса не подлежали применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, заключение экспертизы необоснованно, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" является правопреемником по правам и обязательствам открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания ТГК-8" на основании решения общего собрания от 06.09.2010.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания ТГК-8" осуществляло услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению населения и других потребителей города Волжского Волгоградской области в соответствии с договором аренды от 30.12.2005 N 405 движимого и недвижимого имущества, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" города Волжского на основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский от 28.09.2006 N 3305 "Об организации обеспечения услугами по централизованному отоплению и горячему водоснабжению населения города Волжского".
Плата за данные коммунальные услуги начислялась исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления. Объем фактически потребленной тепловой энергии населением г. Волжского Волгоградской области значительно превысил установленные нормативы потребления, что привело к причинению вреда истцу.
В связи с тем, что разница между стоимостью фактически поставленного населению г. Волжского Волгоградской области, проживающему в жилом фонде, необорудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, количества тепловой энергии и стоимостью объема тепловой энергии, определенного по утвержденным Волжской городской Думой нормативам потребления коммунальных услуг, в добровольном порядке ответчиками не компенсирована, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" обратилось с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" является коммерческой организацией, имеющей основной целью своей деятельности извлечение прибыли, и осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (пункт 3.2 Устава т. 8 л.д. 138).
Данная деятельность, осуществляемая обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", подлежит государственному регулированию.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что для истца в спорный период были установлены следующие тарифы:
- - в соответствии с Постановлениями Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 4 декабря 2007 г. N 34/3 и от 29 августа 2008 г. N 25/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей "Волгоградская генерация" филиала ОАО "ЮГК ТГК-8", в 2008 году г. Волжском действовал следующий Тариф на тепловую энергию для потребителей муниципальных сетей городского округа г. Волжский, арендуемых ОАО "ЮГК ТГК-8": 449,05 руб. /Гкал + НДС (18%) 80,82 руб. = 529,87 руб. /Гкал (с НДС);
- - в соответствии с Городским положением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12 декабря 2007 г. N 282-ВГД "О тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" (принято постановлением. Волжской городской Думы Волгоградской области от 12 декабря 2007 г. N 48/5), тариф по горячему водоснабжению: 43,63 руб. /куб. м (с НДС);
- - в соответствии с Постановлением Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 3 апреля 2007 г. N 108-ГО "О тарифах на коммунальные услуги для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области", стоимость химически очищенной воды: 13,21 руб. (в т.ч. НДС).
Кроме того, с 01.11.2008 в г. Волжском действовали нормативы потребления коммунальных ресурсов, установленные Городским положением Волжской городской Думы от 28 ноября 2008 г. N 375-ВГД "0 нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области" (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28 ноября 2008 г. N 57/6).
В период с 01.01.2008 по 31.10.2008 в г. Волжском действовали нормативы потребления, установленные Городским положением Волжской городской Думы Волгоградской области от 11 октября 2006 г. N 70-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области" (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 9 октября 2006 г. N 26/2) (с изменениями от 2 февраля, 5 апреля, 22 июня 2007 г.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-239/2011 постановления органов местного самоуправления об установлении нормативов и тарифов, на основании которых общество производило расчеты за потребленную населением в спорный период тепловую энергию, в части признаны недействующими.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на территории муниципального образования.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, установлено, что в период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года истец оказывал населению, проживающему в жилых домах, обслуживаемых им, услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению населения и других потребителей города Волжского Волгоградской области.
Оплата данных услуг за спорный период произведена населением жилого фонда, обслуживаемого истцом по вышеуказанным тарифам и нормативам, установленным Волжской городской Думой Волгоградской области.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2012, произведенному обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское бюро независимых экспертиз", разница между стоимостью фактически отпущенной населению города Волжского в 2008 году тепловой энергии и стоимостью коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), начисленных населению города Волжского в 2008 году по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, составляет, за вычетом предоставленной субсидии на сумму 1 527 722 руб. 70 коп., 36 796 954 руб. 69 коп.
При этом, по мнению экспертов, в 2008 году в жилой фонд г. Волжский, необорудованный домовыми и индивидуальными приборами учета, фактически отпущено тепловой энергии на горячее водоснабжение 10143451,09 куб. м или 442 558 771 руб. 23 коп., на отопление - 708308,33 Гкал на общую сумму 375 318 416 руб. 58 коп., всего на сумму 817 877 187 руб. 81 коп.
Вместе с тем, населению г. Волжский, проживающему в жилом фонде, не оборудованном домовыми и индивидуальными приборами учета, согласно нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, было начислено для оплаты за тепловую энергию на горячее водоснабжение 408 732 567 руб. 58 коп. и отопление 370 819 942 руб. 84 коп., а всего 779 552 510 руб. 42 коп.
Таким образом, разница в размере 36 796 954 руб. 69 коп. составляет убытки, причиненные обществу.
Экспертное заключение от 28.09.2012 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований и фактических обстоятельств по делу для взыскания убытков с ответчика.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 19Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-239/2011 установлено занижение нормативов потребления коммунальных услуг муниципальным образованием г. Волжский в период с 1 января по 31 октября 2008 года, убытки, возникшие от данных незаконных действий подлежат взысканию с соответствующего муниципального образования. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный экспертный центр" в рамках вышеуказанного дела, в отношении нормативов потребления коммунальных услуг по ряду факторов нормативы потребления тепла и горячей воды не соответствуют требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Судами по делу N А12-239/2011 было установлено, что "при определении нормативов не были учтены различия в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства многоквартирных домов и жилых домов, как это требуется пунктом 14 Приложения N 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
В нарушение пункта 10 Правил не были учтены различия в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства многоквартирных домов и жилых домов.
В нарушении пункта 5 при определении норматива расчетным методом не были учтены этажность, износ внутридомовых коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).
Также при определении нормативов не были учтены нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) в соответствии с пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что Думой при принятии Городского положения от 11.10.2006 N 70-ВГД существенно занижены показатели уровня нормативов потребления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления по ряду позиций".
Пункт 3 постановления Правительства от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" предписывает органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
В связи с чем, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:
наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда,
причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
вины причинителя вреда.
Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела установлены виновные и незаконные действия органа местного самоуправления, которые выразились в принятии нормативных правовых актов, устанавливающих заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления, а также бездействия этих органов, выразившиеся в непринятии нормативного акта, предусматривающего порядок и источники возмещения истцу разницы в затратах, установлен размер понесенных затрат (убытков) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, следовательно, доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на муниципальное образование ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно применены статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворены исковые требования в размере 36 796 954 руб. 69 коп.
Правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.09.2012 N 3790/12 по делу N А64-4136/2011, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Финансовый год завершается 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).
Денежные средства на компенсацию указанных убытков могли быть перечислены истцу из муниципального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации убытков могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации убытков, понесенных организацией в связи с разницей в тарифах и фактически потребленным количеством тепловой энергии, установленных нормативными актами органа местного самоуправления, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором убытки возникли, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным.
Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за установление заниженных нормативов истец должен был узнать за 2008 год - с 01 января 2009 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь по окончании 2008 финансового года, в котором предоставлялись услуги, то есть с 01.01.2009.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление о взыскании убытков ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" подано 08.08.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.
Учитывая, что Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является финансовым органом и исполнителем бюджета муниципального образования, взыскание средств правомерно определено судом первой инстанции произвести за счет средств казны муниципального образования, в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате расходов за проведение судебной экспертизы и государственной пошлине судом первой инстанции разрешен в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о взыскании убытков за 2008 год без учета законно рассчитанных и установленных с 01.11.2008 нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на отопление и горячее водоснабжение опровергаются заключением судебной экспертизы.
Из пп. 2 п. 2, 4.6 судебной экспертизы следует, что фактический отпуск теплоносителя на нужды ГВС за ноябрь - декабрь 2008 года следует принять по данным начислений согласно установленным нормативам потребления, определенным Городским положением от 28 ноября 2008 г. N 375-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области".
Таким образом, эксперты, определяя сумму убытков, возникших в 2008 году, производили расчет в ноябре и декабре 2008 года, исходя из объемов нормативного начисления в соответствии с нормативами, установленными Городским положением N 375-ВГД от 28.11.2008.
Доводы подателей апелляционных жалоб о возможности проведения истцом корректировок гражданам размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии договоров ресурсоснабжения с исполнителями коммунальных услуг также являются необоснованными.
В подпункте "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией).
Поскольку истец не являлся организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, то не имел возможности самостоятельно произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, сама по себе возможность проведения корректировки или отсутствие таковой, равно как и наличие договорных отношений истца с исполнителями коммунальных услуг или отсутствие таковых не могут повлиять на наличие вины ответчиков, факт причинения и размер убытков, обусловленных изданием несоответствующего закону нормативно-правового акта.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2012 года по делу N А12-13891/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)