Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Гарновой Л.П., Шилиной Е.М.,
при секретаре: М.Ю.,
рассмотрев 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по делу по иску Б. к Х. о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ по восстановлению печи жилого дома и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
Б. обратилась в суд с уточненными требованиями к Х. о взыскании расходов по проведению ремонтных работ, восстановлению печи в сумме 63000 руб., расходов: по оплате юридических услуг - 25000 руб., по уплате государственной пошлины - 4150 руб., расходов по оплате экспертизы - 24000 руб., ссылаясь на то, что ей принадлежит N долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит N доли. Дом в натуре не разделен, но фактически она и ответчик пользуются и владеют отдельными помещениями, имеющими отдельный вход. Она вынуждена принимать экстренные меры по спасению общего имущества, за свой счет отремонтировала общий фундамент, заменив все опорные кирпичные столбы и обшивку, заменила изъеденные жучком нижние бревна по всему периметру сруба и сгнивший пол, полностью заменила протекающую крышу. Ответчик более 20 лет бесхозяйственно обращается со своей частью дома, допуская ее разрушение, влекущее уничтожение совместной собственности.
Ответчик Х. иск не признал, пояснив, что после ремонта он не может восстановить дымоход. Топка печи была ликвидирована еще до ремонта, о взыскании с него судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта не согласен.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Исходя из требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из данной правовой нормы следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Б. является собственником N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 111,70 кв. м, инв. N литеры А N расположенный по адресу: <адрес>; Х. принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом, выпиской из ЕГРП, ответом Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" и справкой ДСК "Отдых" N от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу проведена судебная строительная-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, дому N 5 необходим капитальный ремонт, в том числе выполнение работ по ремонту печи - замене отдельных разрушенных кирпичей, штукатурка микротрещин; поскольку его техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Стоимость капитального ремонта дома определена в сумме 2 562 783 руб. Также из заключения экспертизы следует, что физический износ жилого дома составляет 43%, техническое состояние определено как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Согласно дефектной ведомости обследуемая печь имеет глубокие сквозные трещины с шириной раскрытия до 3 мм.
Из объяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что для устранения выявленных дефектов печи, которая является единственным источником тепла в жилом доме и обогревает как часть дома истицы, так и ответчика, необходимо провести работы, указанные в таб. N с учетом ее износа от 61-80%, а именно: произвести полную перекладку печи с добавлением кирпича и ремонтом основания. Также эксперт пояснил, что не указал этого обстоятельства в заключение из-за технической ошибки.
Таким образом, судом установлено, что печь, имеющаяся в жилом доме, находится в неудовлетворительном состоянии, ее эксплуатация возможна только после значительного капитального ремонта, а именно: после полной перекладки печи с добавлением кирпича и ремонтом основания.
Истицей представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и М.Н., по условиям которого последний принял на себя обязательство произвести ремонтные работы: демонтаж и кладка печи в жилом доме по вышеуказанному адресу в срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонтных работ по договору составила 180 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что истицей, оплачено за проведение судебной экспертизы 24000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению капитального ремонта печи пропорционально его N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также расходов по проведению экспертизы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлен договор от N. на оказание юридических услуг с А. и У., которые представляли ее интересы при рассмотрении данного спора.
Стоимость юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) была определена договором в сумме 25000 руб. Из текста договора и расписки усматривается, что указанная сумма была истицей оплачена в полном объеме, суд взыскал 15000 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16449
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16449
Судья Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Гарновой Л.П., Шилиной Е.М.,
при секретаре: М.Ю.,
рассмотрев 21 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по делу по иску Б. к Х. о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ по восстановлению печи жилого дома и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б. обратилась в суд с уточненными требованиями к Х. о взыскании расходов по проведению ремонтных работ, восстановлению печи в сумме 63000 руб., расходов: по оплате юридических услуг - 25000 руб., по уплате государственной пошлины - 4150 руб., расходов по оплате экспертизы - 24000 руб., ссылаясь на то, что ей принадлежит N долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит N доли. Дом в натуре не разделен, но фактически она и ответчик пользуются и владеют отдельными помещениями, имеющими отдельный вход. Она вынуждена принимать экстренные меры по спасению общего имущества, за свой счет отремонтировала общий фундамент, заменив все опорные кирпичные столбы и обшивку, заменила изъеденные жучком нижние бревна по всему периметру сруба и сгнивший пол, полностью заменила протекающую крышу. Ответчик более 20 лет бесхозяйственно обращается со своей частью дома, допуская ее разрушение, влекущее уничтожение совместной собственности.
Ответчик Х. иск не признал, пояснив, что после ремонта он не может восстановить дымоход. Топка печи была ликвидирована еще до ремонта, о взыскании с него судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта не согласен.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Исходя из требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из данной правовой нормы следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Б. является собственником N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 111,70 кв. м, инв. N литеры А N расположенный по адресу: <адрес>; Х. принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом, выпиской из ЕГРП, ответом Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" и справкой ДСК "Отдых" N от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу проведена судебная строительная-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, дому N 5 необходим капитальный ремонт, в том числе выполнение работ по ремонту печи - замене отдельных разрушенных кирпичей, штукатурка микротрещин; поскольку его техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Стоимость капитального ремонта дома определена в сумме 2 562 783 руб. Также из заключения экспертизы следует, что физический износ жилого дома составляет 43%, техническое состояние определено как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Согласно дефектной ведомости обследуемая печь имеет глубокие сквозные трещины с шириной раскрытия до 3 мм.
Из объяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что для устранения выявленных дефектов печи, которая является единственным источником тепла в жилом доме и обогревает как часть дома истицы, так и ответчика, необходимо провести работы, указанные в таб. N с учетом ее износа от 61-80%, а именно: произвести полную перекладку печи с добавлением кирпича и ремонтом основания. Также эксперт пояснил, что не указал этого обстоятельства в заключение из-за технической ошибки.
Таким образом, судом установлено, что печь, имеющаяся в жилом доме, находится в неудовлетворительном состоянии, ее эксплуатация возможна только после значительного капитального ремонта, а именно: после полной перекладки печи с добавлением кирпича и ремонтом основания.
Истицей представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и М.Н., по условиям которого последний принял на себя обязательство произвести ремонтные работы: демонтаж и кладка печи в жилом доме по вышеуказанному адресу в срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость ремонтных работ по договору составила 180 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что истицей, оплачено за проведение судебной экспертизы 24000 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению капитального ремонта печи пропорционально его N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также расходов по проведению экспертизы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлен договор от N. на оказание юридических услуг с А. и У., которые представляли ее интересы при рассмотрении данного спора.
Стоимость юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) была определена договором в сумме 25000 руб. Из текста договора и расписки усматривается, что указанная сумма была истицей оплачена в полном объеме, суд взыскал 15000 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)