Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Б., рассмотрев 23 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Домстрой" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клио" о признании права собственности на не завершенный строительством гаражный бокс,
заслушав судью-докладчика, объяснения Р. и его представителя Ш.И.В., действующей на основании ордера от 23.05.2013 г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Компания Домстрой" и ООО "Клио", указав, что 01 июля 2011 года между ним, как инвестором и ООО "Компания Домстрой", как подрядчиком, действовавшим на основании договора подряда N 1 от 10 мая 2011 года, заключенного с заказчиком ООО "Клио", был заключен договор N 339 инвестирования строительства гаражного комплекса, по условиям которого он обязался осуществлять финансирование строительства трехэтажного здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира гаражно-строительный кооператив N 515, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) - пропорционально той части площади, которая подлежала передаче ему по окончании строительства, при этом общая сумма осуществляемого им финансирования была определена в размере *** руб., а подрядчик обязался по окончании строительства передать ему гаражный бокс N***, общей площадью *** кв. м, расположенный на третьем этаже гаражного комплекса, а также все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанный бокс. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации города Оренбурга, и который был передан во временное владение и пользование ООО "Клио" по договору аренды N 5/л-129юр от 21 апреля 2005 года. В соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ окончание строительства гаражного комплекса и сдача его в эксплуатацию планировались на 4 квартал 2011 года. Свои обязательства по договору инвестирования он выполнил в полном объеме, однако строительство гаражного комплекса до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, степень готовности не завершенного строительством объекта недвижимости на сегодняшний день составляет 75%. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил: признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса N 339, общей площадью *** кв. м, расположенного на третьем этаже гаражного комплекса, место расположения гаражного комплекса: примерно в *** метрах по направлению на северо-запад от ориентира гаражно-строительный кооператив N 515, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), - кадастровый номер земельного участка *** (л.д. 2-3, 49-50).
Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением суда в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование заявленного требования Р. представил договор N 339 инвестирования строительства гаражного комплекса от 01 июля 2011 года, заключенный между ним, как инвестором, и ООО "Компания Домстрой", как подрядчиком, по условиям которого инвестор обязался осуществлять финансирование строительства трехэтажного здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: примерно в *** метрах по направлению на северо-запад от ориентира гаражно-строительный кооператив N 515, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), - пропорционально той части площади, которая подлежала передаче ему по окончании строительства, при этом общая сумма финансирования была определена для инвестора в размере *** руб., а подрядчик обязался по окончании строительства передать инвестору гаражный бокс N 339, общей площадью *** кв. м, расположенный на третьем этаже гаражного комплекса, а также все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс.
Истец также представил договор N 1 строительного подряда от 10 мая 2011 года, заключенный между ООО "Клио", как заказчиком, и ООО "Компания Домстрой", как подрядчиком, по условиям которого ООО "Компания Домстрой" обязалось своими силами по заданию заказчика в оговоренный срок возвести на арендованном ООО "Клио" земельном участке объекты "трехэтажный гараж" и "крытая автостоянка для автомобилей", а заказчик обязался своевременно принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.4 договора стороны оговорили, что для выполнения специализированных работ подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком.
В соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ окончание строительства гаражного комплекса и сдача его в эксплуатацию планировались на 4 квартал 2011 года. Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 08 ноября 2012 года степень готовности гаражного комплекса на момент составления кадастрового паспорта составила 75%.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором находится не завершенный строительством объект, был предоставлен во временное владение и пользование ООО "Клио" на основании договора аренды N 5/л-129юр от 21 апреля 2005 года и последующих соглашений к нему, последнее из которых датировано 06 августа 2010 года.
28 июля 2011 года Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клио" было выдано разрешение на строительство N*** от 28 июля 2011 года сроком действия до 01 сентября 2011 года, которым ООО "Клио" было разрешено строительство объекта капитального строительства - трехэтажного гаража с автомобильной стоянкой в подземной части, общая площадь объекта - *** кв. м, в том числе подземной части - *** кв. м, количество этажей - *** строительный объем - *** куб. м, количество гаражей: на 1 этаже - 48 штук, на 2 этаже - 46 штук, на 3 этаже - 51 штука, количество парковочных мест в подвале - 53 шт., на земельном участке, площадью 2.678 кв. м, расположенном по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира гаражно-строительный кооператив N 515, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес)
Исходя из содержания условий договора N 339 инвестирования строительства гаражного комплекса от 01 июля 2011 года, заключенного между Р. и ООО "Компания Домстрой", и других представленных сторонами и приобщенных к материалам дела документов (договора N 1 строительного подряда от 10 мая 2011 года, разрешения на строительство N RU56301000-21011Г от 28 июля 2011 года, выданного ООО "Клио") следует, что между истцом и ООО "Компания Домстрой" фактически возникли отношения из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
Согласно статье 2 названного Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4).
Поскольку заключенный между Р. и ООО "Компания Домстрой" договор от 01 июля 2011 года не прошел государственную регистрацию, то данный договор считается незаключенным.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона ООО "Компания Домстрой" не вправе было заключать с истцом договор участия в долевом строительстве и привлекать для строительства денежные средства истца в связи с тем, что не обладало признаками застройщика, поскольку земельный участок и разрешение на строительство были выданы другому юридическому лицу - ООО "Клио".
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО "Клио" о том, что полномочия застройщика по привлечению инвесторов для реализации инвестиционного проекта были переданы ООО "Компания Домстрой" по договору N строительного подряда от 10 мая 2011 года, поскольку указанным договором ООО "Клио" наделило ООО "Компания Домстрой" только правом на привлечение субподрядных организаций для выполнения специализированных работ.
Кроме того, Р. просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде отдельного гаражного бокса.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в их системном толковании, право собственности на объект незавершенного строительства, который в силу закона считается находящимся в залоге у участника долевого строительства, может быть при определенных законном условиях зарегистрировано за застройщиком, а случае уклонения застройщика от государственной регистрации государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства может быть осуществлена на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на такой объект.
Поскольку из материалов дела не усматривается возникновение оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства, истец на данное обстоятельство не ссылается, сведений о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за застройщиком ООО "Клио" не имеется, заявленный иск не подлежит удовлетворению и по данным основаниям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Р. о признании за ним права собственности на не завершенный строительством гаражный бокс, что не лишает последнего предъявить к ООО "Компания Домстрой" требования в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Доводы жалобы истца о том, что ООО "Компания Домстрой" вправе было привлекать его денежные средства для реализации инвестиционного проекта на основании договора строительного подряда от 10 мая 2011 года, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и отмену решения суда не влекут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3169/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3169/2013
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Б., рассмотрев 23 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Домстрой" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клио" о признании права собственности на не завершенный строительством гаражный бокс,
заслушав судью-докладчика, объяснения Р. и его представителя Ш.И.В., действующей на основании ордера от 23.05.2013 г., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Компания Домстрой" и ООО "Клио", указав, что 01 июля 2011 года между ним, как инвестором и ООО "Компания Домстрой", как подрядчиком, действовавшим на основании договора подряда N 1 от 10 мая 2011 года, заключенного с заказчиком ООО "Клио", был заключен договор N 339 инвестирования строительства гаражного комплекса, по условиям которого он обязался осуществлять финансирование строительства трехэтажного здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира гаражно-строительный кооператив N 515, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес) - пропорционально той части площади, которая подлежала передаче ему по окончании строительства, при этом общая сумма осуществляемого им финансирования была определена в размере *** руб., а подрядчик обязался по окончании строительства передать ему гаражный бокс N***, общей площадью *** кв. м, расположенный на третьем этаже гаражного комплекса, а также все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанный бокс. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации города Оренбурга, и который был передан во временное владение и пользование ООО "Клио" по договору аренды N 5/л-129юр от 21 апреля 2005 года. В соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ окончание строительства гаражного комплекса и сдача его в эксплуатацию планировались на 4 квартал 2011 года. Свои обязательства по договору инвестирования он выполнил в полном объеме, однако строительство гаражного комплекса до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, степень готовности не завершенного строительством объекта недвижимости на сегодняшний день составляет 75%. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил: признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса N 339, общей площадью *** кв. м, расположенного на третьем этаже гаражного комплекса, место расположения гаражного комплекса: примерно в *** метрах по направлению на северо-запад от ориентира гаражно-строительный кооператив N 515, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), - кадастровый номер земельного участка *** (л.д. 2-3, 49-50).
Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением суда в удовлетворении иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование заявленного требования Р. представил договор N 339 инвестирования строительства гаражного комплекса от 01 июля 2011 года, заключенный между ним, как инвестором, и ООО "Компания Домстрой", как подрядчиком, по условиям которого инвестор обязался осуществлять финансирование строительства трехэтажного здания гаражного комплекса на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, по адресу: примерно в *** метрах по направлению на северо-запад от ориентира гаражно-строительный кооператив N 515, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), - пропорционально той части площади, которая подлежала передаче ему по окончании строительства, при этом общая сумма финансирования была определена для инвестора в размере *** руб., а подрядчик обязался по окончании строительства передать инвестору гаражный бокс N 339, общей площадью *** кв. м, расположенный на третьем этаже гаражного комплекса, а также все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс.
Истец также представил договор N 1 строительного подряда от 10 мая 2011 года, заключенный между ООО "Клио", как заказчиком, и ООО "Компания Домстрой", как подрядчиком, по условиям которого ООО "Компания Домстрой" обязалось своими силами по заданию заказчика в оговоренный срок возвести на арендованном ООО "Клио" земельном участке объекты "трехэтажный гараж" и "крытая автостоянка для автомобилей", а заказчик обязался своевременно принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.4 договора стороны оговорили, что для выполнения специализированных работ подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком.
В соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ окончание строительства гаражного комплекса и сдача его в эксплуатацию планировались на 4 квартал 2011 года. Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 08 ноября 2012 года степень готовности гаражного комплекса на момент составления кадастрового паспорта составила 75%.
Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором находится не завершенный строительством объект, был предоставлен во временное владение и пользование ООО "Клио" на основании договора аренды N 5/л-129юр от 21 апреля 2005 года и последующих соглашений к нему, последнее из которых датировано 06 августа 2010 года.
28 июля 2011 года Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клио" было выдано разрешение на строительство N*** от 28 июля 2011 года сроком действия до 01 сентября 2011 года, которым ООО "Клио" было разрешено строительство объекта капитального строительства - трехэтажного гаража с автомобильной стоянкой в подземной части, общая площадь объекта - *** кв. м, в том числе подземной части - *** кв. м, количество этажей - *** строительный объем - *** куб. м, количество гаражей: на 1 этаже - 48 штук, на 2 этаже - 46 штук, на 3 этаже - 51 штука, количество парковочных мест в подвале - 53 шт., на земельном участке, площадью 2.678 кв. м, расположенном по адресу: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира гаражно-строительный кооператив N 515, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес)
Исходя из содержания условий договора N 339 инвестирования строительства гаражного комплекса от 01 июля 2011 года, заключенного между Р. и ООО "Компания Домстрой", и других представленных сторонами и приобщенных к материалам дела документов (договора N 1 строительного подряда от 10 мая 2011 года, разрешения на строительство N RU56301000-21011Г от 28 июля 2011 года, выданного ООО "Клио") следует, что между истцом и ООО "Компания Домстрой" фактически возникли отношения из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.
Согласно статье 2 названного Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4).
Поскольку заключенный между Р. и ООО "Компания Домстрой" договор от 01 июля 2011 года не прошел государственную регистрацию, то данный договор считается незаключенным.
Кроме того, в силу вышеприведенных положений закона ООО "Компания Домстрой" не вправе было заключать с истцом договор участия в долевом строительстве и привлекать для строительства денежные средства истца в связи с тем, что не обладало признаками застройщика, поскольку земельный участок и разрешение на строительство были выданы другому юридическому лицу - ООО "Клио".
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО "Клио" о том, что полномочия застройщика по привлечению инвесторов для реализации инвестиционного проекта были переданы ООО "Компания Домстрой" по договору N строительного подряда от 10 мая 2011 года, поскольку указанным договором ООО "Клио" наделило ООО "Компания Домстрой" только правом на привлечение субподрядных организаций для выполнения специализированных работ.
Кроме того, Р. просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде отдельного гаражного бокса.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в их системном толковании, право собственности на объект незавершенного строительства, который в силу закона считается находящимся в залоге у участника долевого строительства, может быть при определенных законном условиях зарегистрировано за застройщиком, а случае уклонения застройщика от государственной регистрации государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства может быть осуществлена на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на такой объект.
Поскольку из материалов дела не усматривается возникновение оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства, истец на данное обстоятельство не ссылается, сведений о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за застройщиком ООО "Клио" не имеется, заявленный иск не подлежит удовлетворению и по данным основаниям.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Р. о признании за ним права собственности на не завершенный строительством гаражный бокс, что не лишает последнего предъявить к ООО "Компания Домстрой" требования в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Доводы жалобы истца о том, что ООО "Компания Домстрой" вправе было привлекать его денежные средства для реализации инвестиционного проекта на основании договора строительного подряда от 10 мая 2011 года, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и отмену решения суда не влекут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)