Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванченко Максима Сергеевича (ИНН 234808861203, ОГРН 311230831100020) - Коростелевой Ю.А. (доверенность от 20.03.2013), от заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Топилиной О.В. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-7382/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванченко Максим Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленных письмами от 19.02.2013 N 29/764-1, 29/763-1, 29/762-1, 29/765-1, 29/767-1, 29/768-1, 29/766-1; обязании департамента выдать разрешения на установку рекламных конструкций; взыскании с департамента в пользу предпринимателя судебных расходов: 14 тыс. рублей государственной пошлины, 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.05.2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что департамент не доказал законность и обоснованность отказа в выдаче предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций. Суды признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей разумными и документально подтвержденными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, департамент обоснованно отказал предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Рекламные конструкции, устанавливаемые предпринимателем, составляют более 30% площади боковых фасадов зданий многоэтажных жилых домов. Представленные протоколы общих собраний собственников помещений многоэтажных жилых домов не отвечают требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются документами, подтверждающими согласие собственников на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на боковых фасадах зданий многоэтажных жилых домов. При подаче заявок на установку рекламных конструкций предприниматель не представил в департамент решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (настенных панно) на зданиях многоэтажных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по конкретным адресам.
Письмами от 19.02.2013 N 29/764-1, 29/763-1, 29/762-1, 29/765-1, 29/767-1, 29/768-1, 29/766-1 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по конкретным адресам.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правомерно исходя из следующего.
В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.
Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, предусмотрен частью 11 статьи 19 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 Закона о рекламе.
Признав незаконным отказ департамента в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выраженный в письмах от 19.02.2013 N 29/764-1, 29/763-1, 29/762-1, 29/765-1, 29/767-1, 29/768-1, 29/766-1, суды сделали вывод о несоответствии ненормативных актов департамента Закону о рекламе и нарушении ими прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.
Суды обоснованно исходили из того, что изложенные в письмах отказы не мотивированы, департамент не указал, каким образом рекламные установки нарушат внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар и повлекут за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупного художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений. Департамент не указал, каким образом рекламные конструкции, а именно: настенные панно, могут повлиять на сложившуюся застройку г. Краснодара, нарушив тем самым ее внешний архитектурный облик. Департамент не представил доказательства наличия по состоянию на 19.02.2013 выработанных и утвержденных в установленном порядке критериев и требований, соблюдение которых обязательно при установке рекламных конструкций в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар.
Суды правомерно отклонили содержащуюся в письмах от 19.02.2013 N 29/765-1, 29/766-1, 29/767-1 ссылку департамента на то, что представленные предпринимателем протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не отвечают требованиям закона и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих согласие собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Суды установили, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах оформлены в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в этих домах; предприниматель приложил все необходимые документы, определенные статьей 19 Закона о рекламе при подаче заявки на установку рекламной конструкции; департамент необоснованно отказал в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных предпринимателем судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления департаментом доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
Доводы кассационной жалобы департамента необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А32-7382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7382/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А32-7382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванченко Максима Сергеевича (ИНН 234808861203, ОГРН 311230831100020) - Коростелевой Ю.А. (доверенность от 20.03.2013), от заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Топилиной О.В. (доверенность от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-7382/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванченко Максим Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленных письмами от 19.02.2013 N 29/764-1, 29/763-1, 29/762-1, 29/765-1, 29/767-1, 29/768-1, 29/766-1; обязании департамента выдать разрешения на установку рекламных конструкций; взыскании с департамента в пользу предпринимателя судебных расходов: 14 тыс. рублей государственной пошлины, 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.05.2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2013, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что департамент не доказал законность и обоснованность отказа в выдаче предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций. Суды признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей разумными и документально подтвержденными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, департамент обоснованно отказал предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Рекламные конструкции, устанавливаемые предпринимателем, составляют более 30% площади боковых фасадов зданий многоэтажных жилых домов. Представленные протоколы общих собраний собственников помещений многоэтажных жилых домов не отвечают требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются документами, подтверждающими согласие собственников на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на боковых фасадах зданий многоэтажных жилых домов. При подаче заявок на установку рекламных конструкций предприниматель не представил в департамент решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах уполномочены на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (настенных панно) на зданиях многоэтажных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по конкретным адресам.
Письмами от 19.02.2013 N 29/764-1, 29/763-1, 29/762-1, 29/765-1, 29/767-1, 29/768-1, 29/766-1 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по конкретным адресам.
Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правомерно исходя из следующего.
В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.
Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, предусмотрен частью 11 статьи 19 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 Закона о рекламе.
Признав незаконным отказ департамента в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, выраженный в письмах от 19.02.2013 N 29/764-1, 29/763-1, 29/762-1, 29/765-1, 29/767-1, 29/768-1, 29/766-1, суды сделали вывод о несоответствии ненормативных актов департамента Закону о рекламе и нарушении ими прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.
Суды обоснованно исходили из того, что изложенные в письмах отказы не мотивированы, департамент не указал, каким образом рекламные установки нарушат внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар и повлекут за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупного художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений. Департамент не указал, каким образом рекламные конструкции, а именно: настенные панно, могут повлиять на сложившуюся застройку г. Краснодара, нарушив тем самым ее внешний архитектурный облик. Департамент не представил доказательства наличия по состоянию на 19.02.2013 выработанных и утвержденных в установленном порядке критериев и требований, соблюдение которых обязательно при установке рекламных конструкций в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар.
Суды правомерно отклонили содержащуюся в письмах от 19.02.2013 N 29/765-1, 29/766-1, 29/767-1 ссылку департамента на то, что представленные предпринимателем протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не отвечают требованиям закона и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих согласие собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Суды установили, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах оформлены в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в этих домах; предприниматель приложил все необходимые документы, определенные статьей 19 Закона о рекламе при подаче заявки на установку рекламной конструкции; департамент необоснованно отказал в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление предпринимателя о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных предпринимателем судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления департаментом доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
Доводы кассационной жалобы департамента необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А32-7382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)