Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 17АП-1850/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-45691/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-1850/2013-АКу

Дело N А60-45691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879): не явились,
от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года
по делу N А60-45691/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления от 24.10.2012 N 114,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о назначении административного наказания N 114 от 24.10.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество отмечает, что все зависящие от него меры для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома были приняты. Указывает, что часть выявленных нарушений устранена, оставшиеся, согласно предписанию N 29-07-06-331 от 09.10.2012, находятся в работе. Полагает, что поскольку административным органом в отношении заявителя было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, событие административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ отсутствует. Полагает, что вменяемое правонарушение возможно признать малозначительным.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, отделом контроля по Восточному управленческому округу управления в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2012, вынесенного в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по ул. Паровозников, 28 в г. Артемовский.
Решение о проведении административного расследования было принято согласно информации с сайта "URA/RU" от 04.10.2012 (статья А.Гейн, И.Крючковой) о том, что жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Порядок", ООО "УК-Темп" и ООО "Чистый Домъ" не готовы к работе в осенне-зимний период 2012-2013 г.г., имеют место неудовлетворительные условия проживания, связанные с отсутствием коммунальной услуги по отоплению.
В ходе проверки установлены нарушения п.п. 3.2.6, 3.2.16, 3.2.18, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.9, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.7.2, 4.8.14, 4.8.15, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.7.2, 5.7.9, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: по адресу г. Артемовский, ул. Паровозников, 28, - отмостка разрушена, заросла травой (п. 4.1.6 ПиН); по фасаду дома местами разрушение фактурного слоя цоколя (п. 4.2.3.4 ПиН); подвальное помещение не оборудовано стационарным освещением (п. 4.1.3 ПиН); изоляция инженерных сетей отсутствует (п. 4.1.9 ПиН); по сети холодного водоснабжения капельная течь (п. 5.8.2 ПиН); отсутствует крышка на ревизионном отверстии канализационного трубопровода в подвальном помещении под подъездом N 1 (п. 5.8.3 ПиН); в подъезде N 2 на первом, втором, третьем, четвертом этажах эл. щитовые не закрыты (п. 3.2.18 ПиН); в подъезде N 2 между 2 и 3 этажом разбито остекление на внутренней раме (п. 4.8.14 ПиН); в подъезде N 2 светильники на лестничных клетках не закреплены, плафоны отсутствуют, лампы висят на проводах (п.п. 5.6.2, 5.6.4 ПиН); в подъезде N 2 на площадке пятого этажа бытовой и строительный мусор (п. 4.8.15 ПиН); в подъезде N 2 выход на кровлю не закрыт на замок (п. 4.8.14 ПиН); в подъезде N 5 на первом, втором этажах эл. щитовые не закрыты (п. 3.2.18 ПиН); в подъезде N 5 частично отсутствует остекление на внутренних рамах (п. 4.7.2 ПиН); в подъезде N 5 местами отсутствуют лампочки на лестничных клетках (п. 4.8.14 ПиН); в квартирах N 52, 59 в большой комнате батареи холодные (п. 5.2.1 ПиН); в подъезде N 7 на всех этажах отсутствуют лампочки на лестничных клетках (п. 3.2.6 ПиН); в подъезде N 7 со второго по пятый этажи - эл. щитовые не закрыты (п. 3.2.18 ПиН); в подъезде N 7 на пятом и четвертом этажах наличие деревянных ларей, установленных жителями (п. 3.2.16 ПиН); в подъезде N 7 на пятом этаже около квартиры N 84 на потолочном перекрытии около трубы ливнестока наличие свежих промочек, желтые пятна, штукатурный слой местами выпал. В журнале заявок населения зарегистрирована заявка о затоплении подъезда с кровли от 02.10.2012 N 841 - на дату проверки заявка не выполнена (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.26 ПиН); в подъезде N 7 на первом этаже около плафона эл. проводка на скрутках (п. 5.6.2, 5.6.4 ПиН); во всех подъездах на стенах в местах демонтированных светильников на межэтажных площадках оголенные провода (п. 5.6.2, 5.6.4 ПиН); В подъезде N 7 выход на кровлю не закрыт на замок (п. 4.8.14 ПиН); на кровле над подъездом N 7 отсутствует водоприемная воронка и защитная решетка (п. 4.6.1.26 ПиН); на поверхности кровли наличие строительного и бытового мусора, сломанных телеантенн (п. 4.6.1.18 ПиН); на кровле разрушение кирпичной кладки и верхних плит вент. каналов (п.п. 5.7.2, 5.7 9 ПиН); оголовки канализационных вент, каналов разрушены, местами отсутствуют (п.п. 5.7.2 5.7.9 ПиН); на кровле местами нарушение герметичного примыкания кровли к вентиляционным каналам (п. 4.6.1.13 ПиН); обследована кв. N 70 (первый этаж) отопительные приборы на момент проверки холодные (п. 5.2.1 ПиН); обследована кв. N 40 (второй этаж) отопительные приборы в ванной комнате на момент проверки холодные (п. 5.2.1 ПиН); обследована кв. N 5 (второй этаж) отопительные приборы в квартире прогреты не равномерно (п. 5.2.1 ПиН).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.10.2012 N 29-07-06-331.
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 N 240 (представлен в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел").
24.10.2012 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, управлением вынесено постановление N 114 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. Паровозников, 28, г. Артемовский, находятся в управлении общества на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с собственниками заключены договора на управление многоквартирным жилым домом, техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 01.09.2011 и на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно устранение аварий, выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, своими силами, либо с привлечением специализированных организаций (п. 1.1.2), приемка выполненных работ и оказанных услуг по заключенным договорам с составлением соответствующих актов (п. 1.1.6), начисление, сбор и перерасчет платежей собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги, с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (п. 1.1.7), подготовка предложение собственника относительно необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе установки приборов учета тепла, ГВС, ХВС, с составлением перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника (п. 1.1.8).
Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.
Факт нарушения заявителем п.п. 3.2.6, 3.2.16, 3.2.18, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.9, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.7.2, 4.8.14, 4.8.15, 5.2.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.7.2, 5.7.9, 5.8.2, 5.8.3 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договорами управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Устранение нарушений в порядке предписания, выданного административным органом, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Соответствующие доводы жалобы о произведенных работах для устранения выявленных нарушений, на основании изложенного, подлежат отклонению.
Не имеют правового значения и доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что поскольку административным органом в отношении заявителя было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, событие административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ отсутствует, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Исследовав материалы судебного дела, в том числе материалы административного дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанций не установил. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ, является формальным.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением требований законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-45691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)