Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/12 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску Н.С. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве частной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, которым управляет ответчик - ЮрЛ1, управляющей компанией выступает соответчик - ЮрЛ2.
Между ней и ЮрЛ1 имеется договор на управление многоквартирным домом.
21 декабря 2011 г. в 20 часов 10 минут в результате аварии, вызванной засором фанового стояка между 2-м и 3-м этажом, произошло затопление указанной квартиры по всей ее площади канализационными водами.
Ущерб имуществу истицы, причиненный в результате аварии составил <...>.
Решением Василеостровского районного суда от 24 декабря 2012 года в иске Н.С. отказано.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, доводами апелляционной жалобы истицы, выслушав представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было установлено, что истице, являющейся собственницей вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном жилом доме причинен ущерб в результате засора фанового стояка между 2-м и 3-м этажами.
Управляющей компанией является ЮрЛ1 с передачей части полномочий ЮрЛ2
Между ответчиками ЮрЛ1 и ЮрЛ2 заключен договор N <...> от 29.09.2011 года, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.09.2011 года N 1 к Договору, срок действия договора установлен с 01.11.2011 года (л.д. 64 - 68), исходя из буквального толкования соответствующих положений которого суд первой инстанции установил, что ЮрЛ2 не принимало на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме как управляющая компания, должен был производить работы по устранению засора внутридомовой системы канализации, относящиеся к аварийным работам.
Следовательно, установил суд, поскольку между ЮрЛ2 и истцом отсутствовали договорные отношения, работы по прочистке засора были выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, приняты по акту ЮрЛ1 без каких-либо замечаний, вина ЮрЛ2 в причинении ущерба истцу не установлена, доказательств этому не представлено.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом суд учел, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При этом суд исходил из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Анализируя, представленные сторонами доказательства, в частности заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы N <...> от 19.08.2012 г., по результатам производства которой эксперт пришел к выводу, что причиной засора фанового стояка, расположенного между третьим и вторым этажом по адресу: <адрес> вероятно явилось попадание в канализационный стояк предметов, вызвавших засор из-за небрежного отношения к канализационной сети жильцов, проживающих в жилом доме на третьем и выше этажах (л.д. 119 - 155); свидетельские показания, иные письменные доказательства, которые суд первой инстанции тщательно проверил и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности каких-либо неправомерных действий ответчиков, повлекших возникновение имущественного вреда истицы, назвал наиболее вероятной причиной залива квартиры Н.С. небрежное отношение с канализацией жильцов вышерасположенных квартир.
Более того, объяснения представителя истицы, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что после прочистки канализации засор был устранен и заливы не повторялись, косвенно подтверждают выводы суда и свидетельствуют в пользу возражений ответчиков, поскольку никакого дополнительного исправления оборудования, принятия более действенных мер со стороны управляющей компании не потребовалось, что, по мнению коллегии, также указывает как на наиболее вероятную причину засора фановой трубы именно небрежное отношение к канализационным стокам жильцов дома.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к иной оценке добытых судом доказательств, критике хозяйственной деятельности ЮрЛ1, не представившего суду доказательств надлежащего содержания, в частности фановых труб.
Вместе с тем, такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого решения суда, так как не содержат в себе доказательств наличия виновных действий ответчика, приведших к конкретному результату. Как уже было описано выше, причиной залива квартиры истицы послужили иные обстоятельства, установленные судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы. Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями к отмене решения суда.
Ссылки в дополнение к апелляционной жалобе на норму ст. 1096 ГК РФ, подлежащей применению по мнению истицы, коллегия находит несостоятельными, поскольку последней не доказано, что вред ей причинен в результате недостатков услуги, оказанной ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5794/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5794/2013
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1815/12 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску Н.С. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве частной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, которым управляет ответчик - ЮрЛ1, управляющей компанией выступает соответчик - ЮрЛ2.
Между ней и ЮрЛ1 имеется договор на управление многоквартирным домом.
21 декабря 2011 г. в 20 часов 10 минут в результате аварии, вызванной засором фанового стояка между 2-м и 3-м этажом, произошло затопление указанной квартиры по всей ее площади канализационными водами.
Ущерб имуществу истицы, причиненный в результате аварии составил <...>.
Решением Василеостровского районного суда от 24 декабря 2012 года в иске Н.С. отказано.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, доводами апелляционной жалобы истицы, выслушав представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции было установлено, что истице, являющейся собственницей вышеуказанного жилого помещения в многоквартирном жилом доме причинен ущерб в результате засора фанового стояка между 2-м и 3-м этажами.
Управляющей компанией является ЮрЛ1 с передачей части полномочий ЮрЛ2
Между ответчиками ЮрЛ1 и ЮрЛ2 заключен договор N <...> от 29.09.2011 года, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.09.2011 года N 1 к Договору, срок действия договора установлен с 01.11.2011 года (л.д. 64 - 68), исходя из буквального толкования соответствующих положений которого суд первой инстанции установил, что ЮрЛ2 не принимало на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме как управляющая компания, должен был производить работы по устранению засора внутридомовой системы канализации, относящиеся к аварийным работам.
Следовательно, установил суд, поскольку между ЮрЛ2 и истцом отсутствовали договорные отношения, работы по прочистке засора были выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, приняты по акту ЮрЛ1 без каких-либо замечаний, вина ЮрЛ2 в причинении ущерба истцу не установлена, доказательств этому не представлено.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом суд учел, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При этом суд исходил из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Анализируя, представленные сторонами доказательства, в частности заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы N <...> от 19.08.2012 г., по результатам производства которой эксперт пришел к выводу, что причиной засора фанового стояка, расположенного между третьим и вторым этажом по адресу: <адрес> вероятно явилось попадание в канализационный стояк предметов, вызвавших засор из-за небрежного отношения к канализационной сети жильцов, проживающих в жилом доме на третьем и выше этажах (л.д. 119 - 155); свидетельские показания, иные письменные доказательства, которые суд первой инстанции тщательно проверил и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности каких-либо неправомерных действий ответчиков, повлекших возникновение имущественного вреда истицы, назвал наиболее вероятной причиной залива квартиры Н.С. небрежное отношение с канализацией жильцов вышерасположенных квартир.
Более того, объяснения представителя истицы, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что после прочистки канализации засор был устранен и заливы не повторялись, косвенно подтверждают выводы суда и свидетельствуют в пользу возражений ответчиков, поскольку никакого дополнительного исправления оборудования, принятия более действенных мер со стороны управляющей компании не потребовалось, что, по мнению коллегии, также указывает как на наиболее вероятную причину засора фановой трубы именно небрежное отношение к канализационным стокам жильцов дома.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к иной оценке добытых судом доказательств, критике хозяйственной деятельности ЮрЛ1, не представившего суду доказательств надлежащего содержания, в частности фановых труб.
Вместе с тем, такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого решения суда, так как не содержат в себе доказательств наличия виновных действий ответчика, приведших к конкретному результату. Как уже было описано выше, причиной залива квартиры истицы послужили иные обстоятельства, установленные судом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы. Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями к отмене решения суда.
Ссылки в дополнение к апелляционной жалобе на норму ст. 1096 ГК РФ, подлежащей применению по мнению истицы, коллегия находит несостоятельными, поскольку последней не доказано, что вред ей причинен в результате недостатков услуги, оказанной ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)