Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35660/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-35660/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Новопашин И.А. по доверенности от 20.05.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6867/2013) ЗАО "Ветта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 г. по делу N А56-35660/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ТСЖ "Рай в шалаше"
к ЗАО "Ветта"
о взыскании задолженности и пени

установил:

ТСЖ "Рай в шалаше" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Ветта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 321 669 руб. 20 коп. долга и 19 038 руб. 79 коп. пени.
Решением от 01.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил актов принятых работ и оказанных услуг и не доказал причинно-следственной связи, что услуги и работы потреблялись ответчиком; представление платежных документов, согласно которым истец оплатил услуги/работы, само по себе не является основанием для отнесения данных расходов на ответчика; у суда не было достаточных оснований считать иск обоснованным по праву и по размеру.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует по размеру.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ветта" на праве собственности принадлежат квартиры N 1-8 в многоквартирном доме, расположенном в городе Сестрорецке Санкт-Петербурга, ул. Всеволода Боброва, д. 28.
Управление указанным выше домом, в которых расположены указанные квартиры, осуществляет ТСЖ "Рай в шалаше".
Решениями общего собрания собственников от 12.07.2011 г., 27.02.2012 г. и 01.03.2012 г. утверждены размеры платежей за эксплуатационные и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 155 - 160).
Истец, в целях обеспечения собственников помещений в названном доме соответствующими эксплуатационными и коммунальными услугами, подписал договоры с различными хозяйствующими субъектами и принял на работы различных сотрудников (т. 1, л.д. 15 - 141).
В связи с тем, что ЗАО "Ветта", являясь членом товарищества собственников жилья с 17.09.2008 г., несмотря на регулярно выставляемые счета-квитанции, плату за жилые помещения и коммунальные платежи не производит, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 321 669 руб. 20 коп. и 19 038 руб. 79 коп. пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела управление домом, в которых расположены квартиры, принадлежащие ответчику, осуществляет ТСЖ "Рай в шалаше". Истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, штатные расписания, трудовые договоры и т.д.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по своевременной оплате.
Заявление ответчика о том, что истец не доказал, что услуги и работы потреблялись ответчиком опровергается представленными истцом доказательствами.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате платежных документов, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Податель жалобы оспаривая расчет задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные платежи за спорный период и расчет пеней, представленный истцом, контррасчет не представил.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме и за оказание коммунальных услуг определен истцом на основании тарифов, действовавших в спорный период. Доказательства ненадлежащего выполнения этих работ и оказания коммунальных услуг ответчиком не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 г. по делу N А56-35660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.ПОПОВА

Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)