Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш., П.Н., П.К., Р.С., П.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш., П.Н., П.М., П.К., Р.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А. о выселении. снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить Ш., *** г.р., П.М., *** г.р., Р.А., *** г.р., П.Н., *** г.р., Р.С., *** г.р., с несовершеннолетним Р.А., *** г.р., П.К., *** г.р., из отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящейся в жилищном фонде города Москвы, по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м доме-новостройке по адресу: ***.
Обязать отделение района Нагатинский затон УФМС по городу Москве ЮАО снять Ш., *** г.р., П.М., *** г.р., П.Н., *** г.р., Р.С., *** г.р., с несовершеннолетним Р.А., *** г.р., П.К., *** г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., П.Н., П.К., Р.С., П.М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш., *** г.р., с семьей из шести человек (он, бывшая жена П.Н., *** г.р., дочь бывшей жены Р.С., *** г.р., сын дочери бывшей жены несовершеннолетний Р.А., *** г.р., дочь бывшей жены П.К., *** г.р., сын бывшей жены П.М., *** г.р.), зарегистрированы в отдельной однокомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящейся в жилищном фонде города Москвы, по адресу: ***. Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются. В связи со сносом дома N *** корпус *** по улице *** в г. Москве 30.03.2011 года ответчикам был предложен смотровой талон на отдельную ***комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. От предложенного варианта ответчики отказались, настаивая на предоставлении раздельных жилых помещений. В связи с изложенным истец просил суд выселить Ш., *** г.р., П.М., *** г.р., Р.С., *** г.р., с несовершеннолетним Р.А., *** г.р., П.Н., *** г.р., П.К., *** г.р., из отдельной ***комнатной квартиры по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ***, обязать отделение района Нагатинский затон УФМС по г. Москве в ЮАО снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики П.Н., П.К., Р.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчики Ш., П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш. и П.М., представитель третьего лица ОУФМС района Нагатинский затон по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Б., ответчиков П.Н., П.К., Р.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., заключение прокурора, просившего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст. ст. 35, 86 - 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с Ш. в указанной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая жена П.Н., *** г.р., дочь бывшей жены Р.С., *** г.р., сын дочери бывшей жены несовершеннолетний Р.А., *** г.р., дочь бывшей жены П.К., *** г.р., сын бывшей жены П.М., *** г.р.
Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Согласно распоряжению N *** от 31.03.2011 г. "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке Ш., в связи с освобождением дома" в связи со сносом дома, расположенного по адресу: ***, по плану переселения Ш. на семью из шести человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
30.03.2011 года Ш. был выдан смотровой талон на указанную жилую площадь по адресу: ***, однако от предложенного варианта Ш. отказался, настаивая на предоставлении раздельных жилых помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при выселении ответчиков из квартиры по адресу: *** их жилищные права не будут нарушены, поскольку предоставляемая по договору социального найма ответчикам Ш., П.Н., П.К., П.М., Р.С. и несовершеннолетнему Р.А. для переселения взамен занимаемой ***-комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимали ответчики, отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке в том же административном округе города Москвы.
Кроме того, суд правильно указал, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, что истцом ДЖПиЖФ г. Москвы при предоставлении ответчикам жилого помещения было соблюдено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков Ш., П.Н., П.К., П.М., Р.С. и ее несовершеннолетнего сына Р.А. из ***комнатной квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в отдельную ***-комнатную квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная квартира по адресу: *** не является равнозначным жилым помещением, поскольку жилая площадь в предоставленном жилом помещении меньше ранее занимаемой жилой площади в квартире по адресу: ***, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права, так как в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Таким образом, поскольку площадь жилого помещения в предоставленной квартире по адресу: *** составляет *** кв. м, в то время как площадь жилого помещения в ранее занимаемой квартире по адресу: *** составляла *** кв. м, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчикам было предоставлено равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен освобождаемого, в связи с чем нарушений жилищных прав ответчиков допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш., П.Н., П.К., Р.С., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35595
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35595
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш., П.Н., П.К., Р.С., П.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш., П.Н., П.М., П.К., Р.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А. о выселении. снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить Ш., *** г.р., П.М., *** г.р., Р.А., *** г.р., П.Н., *** г.р., Р.С., *** г.р., с несовершеннолетним Р.А., *** г.р., П.К., *** г.р., из отдельной однокомнатной квартиры площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящейся в жилищном фонде города Москвы, по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м доме-новостройке по адресу: ***.
Обязать отделение района Нагатинский затон УФМС по городу Москве ЮАО снять Ш., *** г.р., П.М., *** г.р., П.Н., *** г.р., Р.С., *** г.р., с несовершеннолетним Р.А., *** г.р., П.К., *** г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., П.Н., П.К., Р.С., П.М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш., *** г.р., с семьей из шести человек (он, бывшая жена П.Н., *** г.р., дочь бывшей жены Р.С., *** г.р., сын дочери бывшей жены несовершеннолетний Р.А., *** г.р., дочь бывшей жены П.К., *** г.р., сын бывшей жены П.М., *** г.р.), зарегистрированы в отдельной однокомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящейся в жилищном фонде города Москвы, по адресу: ***. Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются. В связи со сносом дома N *** корпус *** по улице *** в г. Москве 30.03.2011 года ответчикам был предложен смотровой талон на отдельную ***комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***. От предложенного варианта ответчики отказались, настаивая на предоставлении раздельных жилых помещений. В связи с изложенным истец просил суд выселить Ш., *** г.р., П.М., *** г.р., Р.С., *** г.р., с несовершеннолетним Р.А., *** г.р., П.Н., *** г.р., П.К., *** г.р., из отдельной ***комнатной квартиры по адресу: *** в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ***, обязать отделение района Нагатинский затон УФМС по г. Москве в ЮАО снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики П.Н., П.К., Р.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчики Ш., П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ш. и П.М., представитель третьего лица ОУФМС района Нагатинский затон по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Б., ответчиков П.Н., П.К., Р.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А., заключение прокурора, просившего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался ст. ст. 35, 86 - 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Совместно с Ш. в указанной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая жена П.Н., *** г.р., дочь бывшей жены Р.С., *** г.р., сын дочери бывшей жены несовершеннолетний Р.А., *** г.р., дочь бывшей жены П.К., *** г.р., сын бывшей жены П.М., *** г.р.
Очередниками округа по улучшению жилищных условий ответчики не являются.
Согласно распоряжению N *** от 31.03.2011 г. "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке Ш., в связи с освобождением дома" в связи со сносом дома, расположенного по адресу: ***, по плану переселения Ш. на семью из шести человек была предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***.
30.03.2011 года Ш. был выдан смотровой талон на указанную жилую площадь по адресу: ***, однако от предложенного варианта Ш. отказался, настаивая на предоставлении раздельных жилых помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при выселении ответчиков из квартиры по адресу: *** их жилищные права не будут нарушены, поскольку предоставляемая по договору социального найма ответчикам Ш., П.Н., П.К., П.М., Р.С. и несовершеннолетнему Р.А. для переселения взамен занимаемой ***-комнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимали ответчики, отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке в том же административном округе города Москвы.
Кроме того, суд правильно указал, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, что истцом ДЖПиЖФ г. Москвы при предоставлении ответчикам жилого помещения было соблюдено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков Ш., П.Н., П.К., П.М., Р.С. и ее несовершеннолетнего сына Р.А. из ***комнатной квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в отдельную ***-комнатную квартиру по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная квартира по адресу: *** не является равнозначным жилым помещением, поскольку жилая площадь в предоставленном жилом помещении меньше ранее занимаемой жилой площади в квартире по адресу: ***, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права, так как в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Таким образом, поскольку площадь жилого помещения в предоставленной квартире по адресу: *** составляет *** кв. м, в то время как площадь жилого помещения в ранее занимаемой квартире по адресу: *** составляла *** кв. м, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ответчикам было предоставлено равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен освобождаемого, в связи с чем нарушений жилищных прав ответчиков допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш., П.Н., П.К., Р.С., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)