Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Картунова Л.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Лазарева Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.З. - Т.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Т.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, Т.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> на их денежные средства демонтировать металлическую дверь, перекрывающую общий проход технического этажа в подвале дома <адрес>.
Взыскать в пользу ТСЖ "Советский 66" солидарно с Т.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Т.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 7000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Советский N 66" обратилось в суд с иском к Т.А. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь в подвале дома, и взыскании судебных расходов.
Впоследствии ТСЖ "Советский 66" обратился в суд с уточненным иском к Т.З., Т.Л.Н. и М., в котором просил суд обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь в подвале дома <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в сумме 17000 руб.
В обоснование требований указали, что ответчики в подвале дома <адрес> самовольно, без разрешительной документации и согласия членов ТСЖ, установили дополнительную металлическую дверь, которая препятствует доступу к домовым коммуникациям и перекрывает общий проход технического этажа.
Требование о демонтаже незаконно установленной металлической двери ответчиками не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.З. - Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дверь установлена на основании решения общего собрания и правления ЖСК-66.
В заседании суда апелляционной инстанции Т.З. и ее представитель по доверенности Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, и просил ее удовлетворить, указав, что действия председателя ТСЖ необоснованны, только к ним предъявлены требования, хотя имеются и другие пользователи аналогичных дверей.
Представители ТСЖ "Советский 66" - П.Д. и П.Т. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дверь ответчиков перекрывает общий коридор, нарушены требования пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Т.З., Т.Л.Н., М., являющиеся собственниками квартир N (соответственно) по адресу: <адрес>, самовольно без соответствующего разрешения, в нарушение правил пожарной безопасности, перегородили металлической дверью участок технического этажа.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 548 от 15.08.2012 г., составленному Государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору - инспектором ОНД Советского района г.о. Самара, председатель ТСЖ "Советский 66" - П.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за установление в подвале самодельных кладовок, где хранятся сгораемые материалы (л.д. 8).
В адрес ответчиков 01.10.2012 г. направлено уведомление, в котором предложено в срок до 31.10.2012 г. освободить всю площадь технического этажа, незаконно перегороженную для складирования личного имущества, демонтировать все двери и перегородки, вывести все содержимое кладовок, для свободного доступа по всему коридору ко всем трубам и вентилям.
Доводы представителя ответчицы Т.З., что в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК-66 N 16 от 10.09.1968 г. были выделены места под кладовки в подвальном помещении дома с согласия всех жильцов, суд обоснованно не принял во внимание во внимание, поскольку ответчики самовольно, без соответствующего разрешения приняли решение перегородить отдельной металлической дверью проход к кладовкам.
Представленная копия заявления Т.З. с резолюцией Т.А., который был председателем ТСЖ, разрешившего установить такую дверь, судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом, подлинник отсутствует, а представитель истца отрицает принятие решения по указанному вопросу.
Кроме того, ответчики обязаны эксплуатировать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами.
В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ "Советский 66", утвержденным решением внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 66 член товарищества обязан соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила содержания многоквартирных домов и придомовой территории.
Ссылка представителя ответчицы Т.З. на то, что установленная дверь никому не мешает и в случае необходимости они готовы обеспечить доступ к коммуникациям, несостоятельна, поскольку установка металлической двери противоречит правилам пожарной безопасности и лишает возможности обслуживать коммуникации дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчиков за свой счет демонтировать металлическую дверь, перекрывающую общий проход технического этажа в подвале дома <адрес>.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными доказательствами.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании денежные средства по расписке от 18.01.2013 г. в размере 17000 руб. по договору об оказании юридических услуг, П.Е. не передавались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить, отказать ТСЖ "Советский N 66" в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы о том, что полномочия председателя ТСЖ "Советский N 66" не подтверждены в установленном законом порядке, несостоятельны.
В заседание судебной коллегии представлен протокол N 1-11 заседания правления ТСЖ "Советский 66" от 21.06.2011 г., согласно которому председателем ТСЖ "Советский 66" избран П.Д.
ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Также представлен Устав ТСЖ "Советский 66", зарегистрированный в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2009 г. П.Д. является собственником в праве общей долевой собственности (1/2 доли) на квартиру <адрес>.
Ссылка на то, что согласно предписанию N 228/1/1 пожарного инспектора нарушения пожарной безопасности должны быть устранены до 28.08.2013 г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку собственники многоквартирных домов обязаны эксплуатировать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с техническими, противопожарными и санитарными правила.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 04 февраля 2013 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить.
Отказать ТСЖ "Советский 66" в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.З. - Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3003
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3003
Судья: Картунова Л.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Лазарева Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.З. - Т.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Т.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, Т.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> на их денежные средства демонтировать металлическую дверь, перекрывающую общий проход технического этажа в подвале дома <адрес>.
Взыскать в пользу ТСЖ "Советский 66" солидарно с Т.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Т.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 7000 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Советский N 66" обратилось в суд с иском к Т.А. о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь в подвале дома, и взыскании судебных расходов.
Впоследствии ТСЖ "Советский 66" обратился в суд с уточненным иском к Т.З., Т.Л.Н. и М., в котором просил суд обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь в подвале дома <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в сумме 17000 руб.
В обоснование требований указали, что ответчики в подвале дома <адрес> самовольно, без разрешительной документации и согласия членов ТСЖ, установили дополнительную металлическую дверь, которая препятствует доступу к домовым коммуникациям и перекрывает общий проход технического этажа.
Требование о демонтаже незаконно установленной металлической двери ответчиками не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.З. - Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дверь установлена на основании решения общего собрания и правления ЖСК-66.
В заседании суда апелляционной инстанции Т.З. и ее представитель по доверенности Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, и просил ее удовлетворить, указав, что действия председателя ТСЖ необоснованны, только к ним предъявлены требования, хотя имеются и другие пользователи аналогичных дверей.
Представители ТСЖ "Советский 66" - П.Д. и П.Т. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дверь ответчиков перекрывает общий коридор, нарушены требования пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Т.З., Т.Л.Н., М., являющиеся собственниками квартир N (соответственно) по адресу: <адрес>, самовольно без соответствующего разрешения, в нарушение правил пожарной безопасности, перегородили металлической дверью участок технического этажа.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 548 от 15.08.2012 г., составленному Государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору - инспектором ОНД Советского района г.о. Самара, председатель ТСЖ "Советский 66" - П.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за установление в подвале самодельных кладовок, где хранятся сгораемые материалы (л.д. 8).
В адрес ответчиков 01.10.2012 г. направлено уведомление, в котором предложено в срок до 31.10.2012 г. освободить всю площадь технического этажа, незаконно перегороженную для складирования личного имущества, демонтировать все двери и перегородки, вывести все содержимое кладовок, для свободного доступа по всему коридору ко всем трубам и вентилям.
Доводы представителя ответчицы Т.З., что в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК-66 N 16 от 10.09.1968 г. были выделены места под кладовки в подвальном помещении дома с согласия всех жильцов, суд обоснованно не принял во внимание во внимание, поскольку ответчики самовольно, без соответствующего разрешения приняли решение перегородить отдельной металлической дверью проход к кладовкам.
Представленная копия заявления Т.З. с резолюцией Т.А., который был председателем ТСЖ, разрешившего установить такую дверь, судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленная копия не заверена надлежащим образом, подлинник отсутствует, а представитель истца отрицает принятие решения по указанному вопросу.
Кроме того, ответчики обязаны эксплуатировать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами.
В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ "Советский 66", утвержденным решением внеочередного общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 66 член товарищества обязан соблюдать технические, противопожарные и санитарные правила содержания многоквартирных домов и придомовой территории.
Ссылка представителя ответчицы Т.З. на то, что установленная дверь никому не мешает и в случае необходимости они готовы обеспечить доступ к коммуникациям, несостоятельна, поскольку установка металлической двери противоречит правилам пожарной безопасности и лишает возможности обслуживать коммуникации дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчиков за свой счет демонтировать металлическую дверь, перекрывающую общий проход технического этажа в подвале дома <адрес>.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными доказательствами.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании денежные средства по расписке от 18.01.2013 г. в размере 17000 руб. по договору об оказании юридических услуг, П.Е. не передавались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить, отказать ТСЖ "Советский N 66" в удовлетворении данных требований.
Доводы жалобы о том, что полномочия председателя ТСЖ "Советский N 66" не подтверждены в установленном законом порядке, несостоятельны.
В заседание судебной коллегии представлен протокол N 1-11 заседания правления ТСЖ "Советский 66" от 21.06.2011 г., согласно которому председателем ТСЖ "Советский 66" избран П.Д.
ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Также представлен Устав ТСЖ "Советский 66", зарегистрированный в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2009 г. П.Д. является собственником в праве общей долевой собственности (1/2 доли) на квартиру <адрес>.
Ссылка на то, что согласно предписанию N 228/1/1 пожарного инспектора нарушения пожарной безопасности должны быть устранены до 28.08.2013 г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку собственники многоквартирных домов обязаны эксплуатировать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с техническими, противопожарными и санитарными правила.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 04 февраля 2013 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг изменить.
Отказать ТСЖ "Советский 66" в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.З. - Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)