Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе З.Т. и М.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:
Признать М.С., З.Т. утратившими право пользования квартирой по адресу..... кв. 84.
Выселить М.С., З.Т. из квартиры по адресу..... кв. 84.
В удовлетворении встречного иска М.С., З.Т. к М.А., З.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении права пользования жилым помещением отказать.
М.А. обратился в суд с иском к М.С. сын З.Т. о прекращении права пользования и выселении из кв. 84...., ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от **.**. **** года, и не может пользоваться квартирой, в которой проживают ответчики.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к М.А. и З.К. о признании договора купли-продажи квартиры от **.**. **** года притворной сделкой, направленной на ускорение их выселения из квартиры
М.С. и З.Т. просили сохранить за ними право пользования спорной квартирой сроком на 7 лет, ссылаясь на положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.С. и З.Т. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.С., представителя кассаторов К.О., представителя М.А. и З.К. - С.А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
Как установлено судом, спорная квартира по адресу М..... расположена в доме ЖСК-3 "РАН". З.К. являлся членом ЖСК с 1980 года, и пай за квартиру был полностью выплачен согласно справке ЖСК в сентябре 1992 года (л.д. 28).
З.К. и М.С. зарегистрировали брак **.**.**** года, от брака у них родился сын З. - **** г.р., а также в **** году был усыновлен сын М.С. от первого брака К. **** г.р. с присвоением ему фамилии и отчества ***** (л.д. 51).
Супруги и их дети были зарегистрированы на спорной жилой площади.
**.**.**** года З.К. заключил с М.А. (двоюродным братом) договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован **.**.**** года.
Брак между З.К. и М.С. расторгнут в октябре **** года.
Отказывая М.С. и З.Т. в иске о признании договора купли-продажи спорной квартиры от **.**.**** года мнимой сделкой, суд обоснованно исходил из того, З.К. являлся собственником спорного жилого помещения и вправе был распорядиться собственностью, то есть заключить договор купли-продажи.
Договор купли-продажи недвижимости между родственниками не запрещен законом. Оспариваемый договор купли-продажи оформлен в установленном законом порядке, в договоре указан предмет договора и его цена. Договор прошел государственную регистрацию в органах УФРС по Москве, и доказательств мнимости оспариваемого договора истцы суду не представили.
Суд правомерно не согласился с доводами З.Т. о том, что мнимость договора купли-продажи подтверждается тем, что новый собственник не выселяет из квартиры других детей ****, и в частности ****, придя к выводу, что собственник жилого помещения по своему усмотрению решает вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи прежнего собственника.
Проверяя довод ответчицы М.С. о том, что спорная квартира была приобретена в браке с З.К., суд нашел его несостоятельным, поскольку пай за квартиру выплачивался З.К. до регистрации брака с ответчицей. Данный вывод суда подтверждается справкой ЖСК о выплаченном пае.
Доказательств несоответствия даты выплаты пая, указанной в справке ЖСК, М.С. суду не представила.
Удовлетворяя исковые требования М.А., суд исходил из того, что он является собственником квартиры 84..... в Москве на основании договора купли-продажи от **.**.**** года.
Поскольку истец собственник спорной квартиры, то суд исходя из требований п. 2 ст. 292 ГК РФ пришел к правильному выводу в мотивировочной части решения о прекращении право пользования ответчиков жилым помещением, и в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ выселил из квартиры.
Суд правомерно не нашел оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на 7 лет, поскольку нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
То обстоятельство, что на спорной жилой площади остался проживать сын М.С. - З. не является, как правильно указал суд в решении, основанием для сохранения за М.С. право пользования спорной квартирой.
Суд также исходил из того, что у М.С. имеется на праве собственности земельный участок с домом в.......
Прекращая право пользования М.С. и З.Р. жилым помещением по адресу....., суд правильно в мотивировочной части решения сослался на п. 2 ст. 292 ГК РФ и пришел к правильному выводу о прекращении ответчиками право пользования жилой площадью, однако в резолютивной части решения ошибочно указал о признании М.С. и З.Т. утратившими право пользования квартирой по адресу....., а поэтому в указанной части решение подлежит изменению и изложению в новой редакции: "Прекратить право пользования жилым помещением по адресу...... М.С., З.Т.".
Довод кассаторов о том, что суд не принял во внимание, что до регистрации брака З.К. и М.С. жили как супруги и в..... года платили пай из совместных денежных средств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу Семейного кодекса РФ совместным имуществом супругов признается имущество, приобретенное в период брака. Брак между супругами был зарегистрирован **.**.**** года, то есть после выплаты З.К. пая.
Довод в жалобе о том, что в решении не указан прокурор, несостоятелен, поскольку в вводной части решения указан прокурор Макирова Е.Э., а в протоколе судебного заседания от 02.04.2010 года отражено заключение прокурора по данному делу.
Ссылка в жалобе на то, что М.С. является лицом предпенсионного возраста и не сможет приобрести себе жилье, не является основанием к отмене решения, поскольку норма ст. 292 ГК РФ не предусматривает сохранение право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прежнего собственника. На М.А. не возложена законом обязанность по обеспечению жилой площадью М.С. и ее сына З.
М.С. ссылается в жалобе на то, что она производила ремонт квартиры в период брака, что повлекло увеличение ее стоимости. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания за М.С. право на данную жилую площадь, поскольку доказательств вложения, которые бы значительно увеличили стоимость имущества-квартиры, суду представлено не было. Произведенный М.С. ремонт в квартире не свидетельствует о значительном увеличении стоимости квартиры.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года в части признания М.С. и З.Т. утратившими право пользования квартирой по адресу..... изменить, изложить в следующей редакции: Прекратить право пользования жилым помещением по адресу..... М.С., З.Т., в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21958
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21958
ф/с Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе З.Т. и М.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:
Признать М.С., З.Т. утратившими право пользования квартирой по адресу..... кв. 84.
Выселить М.С., З.Т. из квартиры по адресу..... кв. 84.
В удовлетворении встречного иска М.С., З.Т. к М.А., З.Т. о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении права пользования жилым помещением отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к М.С. сын З.Т. о прекращении права пользования и выселении из кв. 84...., ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от **.**. **** года, и не может пользоваться квартирой, в которой проживают ответчики.
Ответчики иск не признали, предъявили встречный иск к М.А. и З.К. о признании договора купли-продажи квартиры от **.**. **** года притворной сделкой, направленной на ускорение их выселения из квартиры
М.С. и З.Т. просили сохранить за ними право пользования спорной квартирой сроком на 7 лет, ссылаясь на положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.С. и З.Т. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.С., представителя кассаторов К.О., представителя М.А. и З.К. - С.А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
Как установлено судом, спорная квартира по адресу М..... расположена в доме ЖСК-3 "РАН". З.К. являлся членом ЖСК с 1980 года, и пай за квартиру был полностью выплачен согласно справке ЖСК в сентябре 1992 года (л.д. 28).
З.К. и М.С. зарегистрировали брак **.**.**** года, от брака у них родился сын З. - **** г.р., а также в **** году был усыновлен сын М.С. от первого брака К. **** г.р. с присвоением ему фамилии и отчества ***** (л.д. 51).
Супруги и их дети были зарегистрированы на спорной жилой площади.
**.**.**** года З.К. заключил с М.А. (двоюродным братом) договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован **.**.**** года.
Брак между З.К. и М.С. расторгнут в октябре **** года.
Отказывая М.С. и З.Т. в иске о признании договора купли-продажи спорной квартиры от **.**.**** года мнимой сделкой, суд обоснованно исходил из того, З.К. являлся собственником спорного жилого помещения и вправе был распорядиться собственностью, то есть заключить договор купли-продажи.
Договор купли-продажи недвижимости между родственниками не запрещен законом. Оспариваемый договор купли-продажи оформлен в установленном законом порядке, в договоре указан предмет договора и его цена. Договор прошел государственную регистрацию в органах УФРС по Москве, и доказательств мнимости оспариваемого договора истцы суду не представили.
Суд правомерно не согласился с доводами З.Т. о том, что мнимость договора купли-продажи подтверждается тем, что новый собственник не выселяет из квартиры других детей ****, и в частности ****, придя к выводу, что собственник жилого помещения по своему усмотрению решает вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи прежнего собственника.
Проверяя довод ответчицы М.С. о том, что спорная квартира была приобретена в браке с З.К., суд нашел его несостоятельным, поскольку пай за квартиру выплачивался З.К. до регистрации брака с ответчицей. Данный вывод суда подтверждается справкой ЖСК о выплаченном пае.
Доказательств несоответствия даты выплаты пая, указанной в справке ЖСК, М.С. суду не представила.
Удовлетворяя исковые требования М.А., суд исходил из того, что он является собственником квартиры 84..... в Москве на основании договора купли-продажи от **.**.**** года.
Поскольку истец собственник спорной квартиры, то суд исходя из требований п. 2 ст. 292 ГК РФ пришел к правильному выводу в мотивировочной части решения о прекращении право пользования ответчиков жилым помещением, и в соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ выселил из квартиры.
Суд правомерно не нашел оснований для сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на 7 лет, поскольку нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
То обстоятельство, что на спорной жилой площади остался проживать сын М.С. - З. не является, как правильно указал суд в решении, основанием для сохранения за М.С. право пользования спорной квартирой.
Суд также исходил из того, что у М.С. имеется на праве собственности земельный участок с домом в.......
Прекращая право пользования М.С. и З.Р. жилым помещением по адресу....., суд правильно в мотивировочной части решения сослался на п. 2 ст. 292 ГК РФ и пришел к правильному выводу о прекращении ответчиками право пользования жилой площадью, однако в резолютивной части решения ошибочно указал о признании М.С. и З.Т. утратившими право пользования квартирой по адресу....., а поэтому в указанной части решение подлежит изменению и изложению в новой редакции: "Прекратить право пользования жилым помещением по адресу...... М.С., З.Т.".
Довод кассаторов о том, что суд не принял во внимание, что до регистрации брака З.К. и М.С. жили как супруги и в..... года платили пай из совместных денежных средств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу Семейного кодекса РФ совместным имуществом супругов признается имущество, приобретенное в период брака. Брак между супругами был зарегистрирован **.**.**** года, то есть после выплаты З.К. пая.
Довод в жалобе о том, что в решении не указан прокурор, несостоятелен, поскольку в вводной части решения указан прокурор Макирова Е.Э., а в протоколе судебного заседания от 02.04.2010 года отражено заключение прокурора по данному делу.
Ссылка в жалобе на то, что М.С. является лицом предпенсионного возраста и не сможет приобрести себе жилье, не является основанием к отмене решения, поскольку норма ст. 292 ГК РФ не предусматривает сохранение право пользования жилым помещением бывшего члена семьи прежнего собственника. На М.А. не возложена законом обязанность по обеспечению жилой площадью М.С. и ее сына З.
М.С. ссылается в жалобе на то, что она производила ремонт квартиры в период брака, что повлекло увеличение ее стоимости. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания за М.С. право на данную жилую площадь, поскольку доказательств вложения, которые бы значительно увеличили стоимость имущества-квартиры, суду представлено не было. Произведенный М.С. ремонт в квартире не свидетельствует о значительном увеличении стоимости квартиры.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года в части признания М.С. и З.Т. утратившими право пользования квартирой по адресу..... изменить, изложить в следующей редакции: Прекратить право пользования жилым помещением по адресу..... М.С., З.Т., в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)