Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Поселок Екатериновка" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года,
установила:
ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате взноса в размере * руб., неустойки за несвоевременную оплату указанного взноса в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что *** года на общем собрании членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" было принято решение о заключении договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: **, и определении суммы взноса с каждого домовладения в размере * доллара США. Данным решением установлен срок внесения суммы взноса в бухгалтерию ТСЖ до ** года. На момент проведения собрания С. являлась собственником двух домовладений и членом ТСЖ с ** года, однако решение общего собрания не исполнила, денежные средства в счет оплаты взноса не внесла.
Представитель истца ТСЖ "Поселок Екатериновка" - Б. в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с направлением его в командировку, а также нахождением другого представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" за пределами города Москвы.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, а доказательств невозможности участия в судебном заседании председателя правления ТСЖ "Поселок Екатериновка", так и невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" представлено не было, то суд, признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Л. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. Л*И* о взыскании задолженности по оплате взноса, неустойки отказать.
ТСЖ "Поселок Екатериновка" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" - Б., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от ** года постановлено заключить договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: **, общей площадью ** кв. м, с суммой взноса с каждого домовладения - ** доллара США, которая должна быть внесена в бухгалтерию ТСЖ "Поселок Екатериновка" до ** года.
Ответчик С. на момент проведения ** года общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" являлась собственником двух жилых домов по адресу: *.
Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями и применении последствий его пропуска.
В соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Поселок Екатериновка" от ** года взнос на покупку нежилого здания должен был внесен не позднее *** года.
Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательства по внесению С. взноса истек **года, в то время как с данным исковым заявлением истец обратился в суд только ** года, то есть по истечении установленного в ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании ** года представитель истца, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, указал на то, что ТСЖ "Поселок Екатериновка" срок исковой давности не пропущен, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от ** года определен окончательный срок для внесения целевого взноса по договору купли-продажи нежилого здания по адресу: **, заключенного между ТСЖ "Поселок Екатериновка" и компанией "АОНТА ЛТД" ** года, до ** года.
Указанный довод истца суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное решение было принято после заявления ответчиком о применении последствий пропуска исковой давности и из его решения не усматривается, что данным решением продлен срок для исполнения обязательства по внесению взноса, установленного решением общего собрания от ** года.
Доказательств, подтверждающих совершения С. действий, свидетельствующих о признании долга, так и переносе или продлении срока исполнения обязательства по внесению вышеуказанного взноса суду не представлено.
Кроме того, суд верно учел то обстоятельство, что истец согласно представленному расчету, просит взыскать с ответчика неустойку с ** года, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 199 ГК, РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании взноса, установленного решением общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от *** года, и неустойки.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17977/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-17977/13
Судья Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Поселок Екатериновка" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года,
установила:
ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате взноса в размере * руб., неустойки за несвоевременную оплату указанного взноса в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что *** года на общем собрании членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" было принято решение о заключении договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: **, и определении суммы взноса с каждого домовладения в размере * доллара США. Данным решением установлен срок внесения суммы взноса в бухгалтерию ТСЖ до ** года. На момент проведения собрания С. являлась собственником двух домовладений и членом ТСЖ с ** года, однако решение общего собрания не исполнила, денежные средства в счет оплаты взноса не внесла.
Представитель истца ТСЖ "Поселок Екатериновка" - Б. в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с направлением его в командировку, а также нахождением другого представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" за пределами города Москвы.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, а доказательств невозможности участия в судебном заседании председателя правления ТСЖ "Поселок Екатериновка", так и невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" представлено не было, то суд, признав причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчик С. в суд первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Л. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. Л*И* о взыскании задолженности по оплате взноса, неустойки отказать.
ТСЖ "Поселок Екатериновка" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" - Б., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от ** года постановлено заключить договор купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: **, общей площадью ** кв. м, с суммой взноса с каждого домовладения - ** доллара США, которая должна быть внесена в бухгалтерию ТСЖ "Поселок Екатериновка" до ** года.
Ответчик С. на момент проведения ** года общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" являлась собственником двух жилых домов по адресу: *.
Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями и применении последствий его пропуска.
В соответствии с решением общего собрания ТСЖ "Поселок Екатериновка" от ** года взнос на покупку нежилого здания должен был внесен не позднее *** года.
Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательства по внесению С. взноса истек **года, в то время как с данным исковым заявлением истец обратился в суд только ** года, то есть по истечении установленного в ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, то оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании ** года представитель истца, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, указал на то, что ТСЖ "Поселок Екатериновка" срок исковой давности не пропущен, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от ** года определен окончательный срок для внесения целевого взноса по договору купли-продажи нежилого здания по адресу: **, заключенного между ТСЖ "Поселок Екатериновка" и компанией "АОНТА ЛТД" ** года, до ** года.
Указанный довод истца суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное решение было принято после заявления ответчиком о применении последствий пропуска исковой давности и из его решения не усматривается, что данным решением продлен срок для исполнения обязательства по внесению взноса, установленного решением общего собрания от ** года.
Доказательств, подтверждающих совершения С. действий, свидетельствующих о признании долга, так и переносе или продлении срока исполнения обязательства по внесению вышеуказанного взноса суду не представлено.
Кроме того, суд верно учел то обстоятельство, что истец согласно представленному расчету, просит взыскать с ответчика неустойку с ** года, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 199 ГК, РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании взноса, установленного решением общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" от *** года, и неустойки.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)