Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе С.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
С.В. в удовлетворении исковых требований к Б.И.А., Р.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире **** и снятии указанных лиц с регистрационного учета по адресу: **** - отказать.
Исковые требования Б.И.А., Р.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У. к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.
Обязать С.В. не препятствовать в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: ****, Б.И.А., Р.О. и несовершеннолетним детям: Б.И.Г. и Р.У., передав Б.И.А. и Р.О. ключи от квартиры **** для изготовления дубликата за их счет.
Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ****:
- выделить в пользование С.В. жилую комнату площадью ****
- выделить в пользование Б.И.А., Р.О. и ее несовершеннолетним детям: Б.И.Г. и Р.У. жилую комнату площадью ****,
- кухню, коридор, ванную комнату, санузел и иные места общего пользования оставить в совместном пользовании С.В., Б.И.А., Р.О., Б.И.Г. и Р.У.
Взыскать со С.В. в пользу Б.И.А. в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения С.В. и его представителя Б.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Б.И.А. и Р.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к Б.И.А., Б.О.А., Б.И.Г. и Р.У. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что с **** зарегистрирован и проживает по адресу: ****, является нанимателем жилого помещения. В квартире также зарегистрированы его бывшая супруга Б.И.А., брак с которой расторгнут ****, дочь бывшей супруги Б.О.А. и несовершеннолетние Б.И.Г. и Р.У. нанимателями жилого помещения и членами его семьи указанные лица не являются, в квартире не проживают длительное время, их личных вещей в квартире не имеется. При этом обязанности по содержанию жилого помещения не выполняют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимают. Указал, что является ****, проживает один, оплата начисляемых с учетом регистрации в квартире указанных лиц коммунальных платежей является затруднительной.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ООО "ЖРЭП N 2".
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП г. Владимира "ЖКХ".
Б.И.А. и Б.О.А., сменившая фамилию на Р. и действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И.Г. и Р.У., обратились со встречным иском к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований встречного иска указали, что их выезд из указанного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер, поскольку С.В. злоупотреблял спиртными напитками, угрожал физической расправой и наносил побои. Указали, что коммунальные услуги оплачивают наравне со С.В., в квартире находятся их вещи, другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения не имеют. С.В. заменен замок на входной двери в квартиру, при этом новый комплект ключей им не передавался, с учетом чего возможности попасть в квартиру не имеют. Просили выделить им в пользование жилую комнату площадью **** С.В. - комнату **** остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании С.В. и его представитель П. требования основного иска поддержали, требования встречного иска не признали. В судебном заседании Б.И.А. и Р.О. требования основного иска не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭП N 2", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ЖРЭП N 2" Н. указала на имевшуюся у С.В. и ответчиков по основному иску задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на **** в размере ****.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП г. Владимира "ЖКХ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований основного иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.В. на основании заключенного **** с МУП "Жилищник" является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****
Данное жилое помещение имеет общую площадь ****, жилую площадь ****, состоит из двух изолированных комнат, площадью ****. и ****
В квартире зарегистрированы Б.И.А., ее дочь Б.О.М., внучки Б.И.Г. и Р.У., а также С.В.
Б.И.А., Б.О.М., Б.И.Г. и Р.У. в квартире не проживают.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При рассмотрении требований основного иска С.В. к Б.И.А. и Р.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У., суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом положений действующего жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются выяснение причин и продолжительности отсутствия ответчиков в жилом помещении, характер выезда ответчиков из жилого помещения (вынужденный либо добровольный, временный или постоянный), наличие у ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в жилом помещении лиц, приобретение выехавшими лицами права пользования иными жилыми помещениями, а также их участие в оплате начисляемых на спорное помещение коммунальных услуг и оплате жилого помещения.
Оценив надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что выезд Б.И.А. Р.И. и Б.И.Г., а также длительное непроживание указанных лиц и Р.У. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлены сложившимися на почве употребления С.В. спиртных напитков конфликтными отношениями. Как следует из представленных материалов дела С.В. неоднократно выгонял указанных лиц из квартиры, заменил замок на входной двери в квартиру, при этом от передачи Б.И.А. и членам ее семьи комплекта ключей уклонился.
Доводы Б.И.А. и Р.О. об участии наравне с нанимателем С.В. в оплате начисляемых на жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги платежей, а также об отсутствии у них иного пригодного для проживания жилого помещения подтверждены представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Требование основного иска С.В. о снятии Б.И.А., Р.О., Б.И.Г. и Р.У. с регистрационного учета является производным от требования о признании указанных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, с учетом чего отказ суда в удовлетворении данных требований является правомерным.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Б.И.А. и Р.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и удовлетворил данные требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда.
Вместе с тем, признавая обоснованными и удовлетворяя требования встречного иска Б.И.А. и членов ее семьи об определении порядка пользования жилым помещением, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Как свидетельствует системный анализ указанных нормативных правовых актов, возможность определения порядка пользования жилой площадью, являющейся государственной и муниципальной собственностью и занимаемой гражданами по договору социального найма, действующим жилищным законодательством не предусмотрена. Исходя из содержания ст. 69 ЖК РФ, истец и ответчики имеют равные права по пользованию всем спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованию которых уделено достаточное внимание, однако, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Б.И.А. и Р.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У., к С.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Доводы кассационной жалобы С.В. о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях его жены С.Е., фактически проживающей в спорном жилом помещении, которая не была привлечена к участию в деле, основаны на неправильном толковании положений закона, поскольку С.Е. в спорном помещении не зарегистрирована в качестве проживающей, состоявшееся решение не нарушает ее права, как лица, не имеющего права на спорное жилье. Иные доводы кассационной жалобы С.В. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года - изменить.
В удовлетворении исковых требований Б.И.А. и Р.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У., к С.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: **** отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2746/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-2746/11
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Кирюшиной О.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе С.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
С.В. в удовлетворении исковых требований к Б.И.А., Р.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире **** и снятии указанных лиц с регистрационного учета по адресу: **** - отказать.
Исковые требования Б.И.А., Р.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У. к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.
Обязать С.В. не препятствовать в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: ****, Б.И.А., Р.О. и несовершеннолетним детям: Б.И.Г. и Р.У., передав Б.И.А. и Р.О. ключи от квартиры **** для изготовления дубликата за их счет.
Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ****:
- выделить в пользование С.В. жилую комнату площадью ****
- выделить в пользование Б.И.А., Р.О. и ее несовершеннолетним детям: Б.И.Г. и Р.У. жилую комнату площадью ****,
- кухню, коридор, ванную комнату, санузел и иные места общего пользования оставить в совместном пользовании С.В., Б.И.А., Р.О., Б.И.Г. и Р.У.
Взыскать со С.В. в пользу Б.И.А. в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения С.В. и его представителя Б.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Б.И.А. и Р.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к Б.И.А., Б.О.А., Б.И.Г. и Р.У. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что с **** зарегистрирован и проживает по адресу: ****, является нанимателем жилого помещения. В квартире также зарегистрированы его бывшая супруга Б.И.А., брак с которой расторгнут ****, дочь бывшей супруги Б.О.А. и несовершеннолетние Б.И.Г. и Р.У. нанимателями жилого помещения и членами его семьи указанные лица не являются, в квартире не проживают длительное время, их личных вещей в квартире не имеется. При этом обязанности по содержанию жилого помещения не выполняют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимают. Указал, что является ****, проживает один, оплата начисляемых с учетом регистрации в квартире указанных лиц коммунальных платежей является затруднительной.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ООО "ЖРЭП N 2".
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП г. Владимира "ЖКХ".
Б.И.А. и Б.О.А., сменившая фамилию на Р. и действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И.Г. и Р.У., обратились со встречным иском к С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований встречного иска указали, что их выезд из указанного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер, поскольку С.В. злоупотреблял спиртными напитками, угрожал физической расправой и наносил побои. Указали, что коммунальные услуги оплачивают наравне со С.В., в квартире находятся их вещи, другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения не имеют. С.В. заменен замок на входной двери в квартиру, при этом новый комплект ключей им не передавался, с учетом чего возможности попасть в квартиру не имеют. Просили выделить им в пользование жилую комнату площадью **** С.В. - комнату **** остальные помещения в квартире оставить в совместном пользовании.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании С.В. и его представитель П. требования основного иска поддержали, требования встречного иска не признали. В судебном заседании Б.И.А. и Р.О. требования основного иска не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "ЖРЭП N 2", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ЖРЭП N 2" Н. указала на имевшуюся у С.В. и ответчиков по основному иску задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на **** в размере ****.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП г. Владимира "ЖКХ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований основного иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебного постановления нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.В. на основании заключенного **** с МУП "Жилищник" является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****
Данное жилое помещение имеет общую площадь ****, жилую площадь ****, состоит из двух изолированных комнат, площадью ****. и ****
В квартире зарегистрированы Б.И.А., ее дочь Б.О.М., внучки Б.И.Г. и Р.У., а также С.В.
Б.И.А., Б.О.М., Б.И.Г. и Р.У. в квартире не проживают.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При рассмотрении требований основного иска С.В. к Б.И.А. и Р.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У., суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом положений действующего жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются выяснение причин и продолжительности отсутствия ответчиков в жилом помещении, характер выезда ответчиков из жилого помещения (вынужденный либо добровольный, временный или постоянный), наличие у ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в жилом помещении лиц, приобретение выехавшими лицами права пользования иными жилыми помещениями, а также их участие в оплате начисляемых на спорное помещение коммунальных услуг и оплате жилого помещения.
Оценив надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что выезд Б.И.А. Р.И. и Б.И.Г., а также длительное непроживание указанных лиц и Р.У. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловлены сложившимися на почве употребления С.В. спиртных напитков конфликтными отношениями. Как следует из представленных материалов дела С.В. неоднократно выгонял указанных лиц из квартиры, заменил замок на входной двери в квартиру, при этом от передачи Б.И.А. и членам ее семьи комплекта ключей уклонился.
Доводы Б.И.А. и Р.О. об участии наравне с нанимателем С.В. в оплате начисляемых на жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги платежей, а также об отсутствии у них иного пригодного для проживания жилого помещения подтверждены представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Требование основного иска С.В. о снятии Б.И.А., Р.О., Б.И.Г. и Р.У. с регистрационного учета является производным от требования о признании указанных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, с учетом чего отказ суда в удовлетворении данных требований является правомерным.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Б.И.А. и Р.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и удовлетворил данные требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда.
Вместе с тем, признавая обоснованными и удовлетворяя требования встречного иска Б.И.А. и членов ее семьи об определении порядка пользования жилым помещением, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Как свидетельствует системный анализ указанных нормативных правовых актов, возможность определения порядка пользования жилой площадью, являющейся государственной и муниципальной собственностью и занимаемой гражданами по договору социального найма, действующим жилищным законодательством не предусмотрена. Исходя из содержания ст. 69 ЖК РФ, истец и ответчики имеют равные права по пользованию всем спорным жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованию которых уделено достаточное внимание, однако, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Б.И.А. и Р.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У., к С.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Доводы кассационной жалобы С.В. о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях его жены С.Е., фактически проживающей в спорном жилом помещении, которая не была привлечена к участию в деле, основаны на неправильном толковании положений закона, поскольку С.Е. в спорном помещении не зарегистрирована в качестве проживающей, состоявшееся решение не нарушает ее права, как лица, не имеющего права на спорное жилье. Иные доводы кассационной жалобы С.В. направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июня 2011 года - изменить.
В удовлетворении исковых требований Б.И.А. и Р.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.И.Г. и Р.У., к С.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: **** отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)