Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое Акционерное Общество), М., С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М. и С. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в размере * копеек, из которых:
- * руб. - просроченная ссуда,
- * руб. - проценты за просроченную ссуду,
- * руб. - просроченные проценты,
- * руб. - пени по просроченной ссуде,
- * руб. - пени по неуплаченным процентам.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: *, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, а также по адресу * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой земельного участка N * рублей, участка N *00 руб., участка N *, 00 руб., участка N * руб., участка N * руб., участка N * руб., участка N * руб., участка N ** - * руб., участка N * руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по экспертизе - * руб., а всего * (*.
Взыскать с С. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по экспертизе - * руб., а всего **.
КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между истцом и М. заключен договор о предоставлении кредитной линии N *, по которой установлен лимит кредитования в сумме * рублей. Кредитная линия предоставлялась на срок 3 года, то есть до * года под 19% годовых до *, с * г. под 22% годовых. * г. между истцом и С. заключен договор поручительства N * к договору о предоставлении кредитной линии N *. Ответчики обязательства по договорам не исполняют. Истец просил суд просил взыскать солидарно с М. и С. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N * от * г. по состоянию на * в размере * рублей в том числе: просроченная ссуда - * рублей; проценты за просроченную ссуду - * рублей; просроченные проценты - * руб.; пени по просроченной ссуде - * рублей; пени по неуплаченным процентам * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 22% годовых начисляемые на остаток ссудной задолженности, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности, по кредиту начиная с * года до даты фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,1 процента начисляемые на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом рассчитанные исходя из процентной ставки в размере 22% годовых на остаток ссудной задолженности с * года до даты фактического исполнения обязательств, взыскать с С. неустойку в размере 0,2% начисляемую на сумму * рублей, начиная с * года до даты исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, а также по * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер * установив начальную продажную стоимость на торгах в следующем размере: - участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - ** рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей: участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей, а всего ** рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что им осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств, не согласился с оценкой заложенного имущества - земельных участков, произведенной истцом. Просил установить начальную продажную стоимость земельных участков в соответствии с произведенной оценкой ООО "Кадастровый центр "Земля сервис" в размере: земельного участка N * - * рублей; земельного участка N * - * рублей, земельного участка N * - * рублей, земельного участка N * - ** рублей, земельного участка N * - *, Земельные участки N *, *, *, * просил освободить от залога.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков неустойки до даты исполнения решения суда, необоснованно уменьшены пени, суд неправильно установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Ответчики М., С. также выражают свое несогласие с решением суда и просят его изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим частичную оплату задолженности, а также ссылаясь на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества больше взысканной задолженности.
Представитель истца КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) по доверенности К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик М. и его представитель по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении кредитной линии N * от *7 года М. установлен лимит кредитования в размере * рублей, кредит предоставлялся на потребительские нужды. Срок возврата кредита был установлен до * года, процентная ставка установлена в размере 19% годовых до * года, с * года в размере 22% годовых. Условиями договора также предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере 0,2% при нарушении срока возврата кредита и начисленных по кредиту процентов.
* года между истцом и С. заключен договор поручительства N * к договору о предоставлении кредитной линии N *. Договором поручительства предусмотрено также, в случае не исполнения поручителем обязательств, уплата неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и М. заключен договор залога земельных участков от * г. в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения в залог земельные участки, расположенные по адресу: * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, а также по * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер * установив начальную продажную стоимость на торгах в следующем размере: - участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - ** рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей: участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей, а всего ** рублей.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере * рублей.
Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов М. надлежащим образом не исполнял.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N * от * года сумма задолженности по состоянию на * года составляет * рублей из которых: просроченная ссуда - * рублей; проценты за просроченную ссуду - * рублей; просроченные проценты - * руб.; пени по просроченной ссуде - * рублей; пени по неуплаченным процентам * рублей. Расчет судом проверен и признан верным.
Разрешая спор, учитывая, что ответчиками нарушены обязательства по договорам, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе * руб. - просроченная ссуда, * руб. - проценты за просроченную ссуду, * руб. - просроченные проценты,
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ пени по просроченной ссуде до * руб. и пени по неуплаченным процентам до * руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имевших место между истцом и ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до даты исполнения обязательств, суд обосновано исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которой стоимость земельного участка N * составляет * рублей, участка N * - * руб., участка N * - * руб., участка N * - * руб. участка N * - * руб. участка N * - *00 руб. участка N * - * руб. участка N * - * руб. участка N * - * руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения данную норму права не применил, в связи с чем неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества. Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, суду следовало применить ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно: земельного участка N * в размере * рублей, земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно, не применение закона, подлежащего применению.
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в указанном размере, а именно: земельного участка N * в размере * рублей, земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим частичную оплату задолженности, несостоятельны и на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен подробный расчет задолженности, который соответствует условиям договора, ошибок не имеет, при этом расчет составлен с учетом представленных ответчиком документов по оплате задолженности. Кроме того, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, ответчики свой расчет задолженности либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представили.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества больше взысканной задолженности, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено.
Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2012 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: *, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, а также по адресу * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *.
с публичных торгов с начальной продажной стоимостью земельного участка N * в размере * рублей, земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), М., С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8835
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-8835
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое Акционерное Общество), М., С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М. и С. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на * года в размере * копеек, из которых:
- * руб. - просроченная ссуда,
- * руб. - проценты за просроченную ссуду,
- * руб. - просроченные проценты,
- * руб. - пени по просроченной ссуде,
- * руб. - пени по неуплаченным процентам.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: *, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, а также по адресу * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой земельного участка N * рублей, участка N *00 руб., участка N *, 00 руб., участка N * руб., участка N * руб., участка N * руб., участка N * руб., участка N ** - * руб., участка N * руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по экспертизе - * руб., а всего * (*.
Взыскать с С. в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы по экспертизе - * руб., а всего **.
установила:
КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между истцом и М. заключен договор о предоставлении кредитной линии N *, по которой установлен лимит кредитования в сумме * рублей. Кредитная линия предоставлялась на срок 3 года, то есть до * года под 19% годовых до *, с * г. под 22% годовых. * г. между истцом и С. заключен договор поручительства N * к договору о предоставлении кредитной линии N *. Ответчики обязательства по договорам не исполняют. Истец просил суд просил взыскать солидарно с М. и С. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N * от * г. по состоянию на * в размере * рублей в том числе: просроченная ссуда - * рублей; проценты за просроченную ссуду - * рублей; просроченные проценты - * руб.; пени по просроченной ссуде - * рублей; пени по неуплаченным процентам * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 22% годовых начисляемые на остаток ссудной задолженности, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности, по кредиту начиная с * года до даты фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 0,1 процента начисляемые на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом рассчитанные исходя из процентной ставки в размере 22% годовых на остаток ссудной задолженности с * года до даты фактического исполнения обязательств, взыскать с С. неустойку в размере 0,2% начисляемую на сумму * рублей, начиная с * года до даты исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, а также по * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер * установив начальную продажную стоимость на торгах в следующем размере: - участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - ** рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей: участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей, а всего ** рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что им осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств, не согласился с оценкой заложенного имущества - земельных участков, произведенной истцом. Просил установить начальную продажную стоимость земельных участков в соответствии с произведенной оценкой ООО "Кадастровый центр "Земля сервис" в размере: земельного участка N * - * рублей; земельного участка N * - * рублей, земельного участка N * - * рублей, земельного участка N * - ** рублей, земельного участка N * - *, Земельные участки N *, *, *, * просил освободить от залога.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков неустойки до даты исполнения решения суда, необоснованно уменьшены пени, суд неправильно установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Ответчики М., С. также выражают свое несогласие с решением суда и просят его изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим частичную оплату задолженности, а также ссылаясь на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества больше взысканной задолженности.
Представитель истца КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) по доверенности К.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик М. и его представитель по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении кредитной линии N * от *7 года М. установлен лимит кредитования в размере * рублей, кредит предоставлялся на потребительские нужды. Срок возврата кредита был установлен до * года, процентная ставка установлена в размере 19% годовых до * года, с * года в размере 22% годовых. Условиями договора также предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере 0,2% при нарушении срока возврата кредита и начисленных по кредиту процентов.
* года между истцом и С. заключен договор поручительства N * к договору о предоставлении кредитной линии N *. Договором поручительства предусмотрено также, в случае не исполнения поручителем обязательств, уплата неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и М. заключен договор залога земельных участков от * г. в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения в залог земельные участки, расположенные по адресу: * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, а также по * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер * установив начальную продажную стоимость на торгах в следующем размере: - участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - ** рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей: участок N * - * рублей; участок N * - * рублей; участок N * - * рублей, а всего ** рублей.
Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере * рублей.
Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов М. надлежащим образом не исполнял.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N * от * года сумма задолженности по состоянию на * года составляет * рублей из которых: просроченная ссуда - * рублей; проценты за просроченную ссуду - * рублей; просроченные проценты - * руб.; пени по просроченной ссуде - * рублей; пени по неуплаченным процентам * рублей. Расчет судом проверен и признан верным.
Разрешая спор, учитывая, что ответчиками нарушены обязательства по договорам, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе * руб. - просроченная ссуда, * руб. - проценты за просроченную ссуду, * руб. - просроченные проценты,
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ пени по просроченной ссуде до * руб. и пени по неуплаченным процентам до * руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, имевших место между истцом и ответчиками.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до даты исполнения обязательств, суд обосновано исходил из того, что данные требования не основаны на законе.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, составленного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которой стоимость земельного участка N * составляет * рублей, участка N * - * руб., участка N * - * руб., участка N * - * руб. участка N * - * руб. участка N * - *00 руб. участка N * - * руб. участка N * - * руб. участка N * - * руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения данную норму права не применил, в связи с чем неправильно определил начальную продажную цену заложенного имущества. Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, суду следовало применить ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно: земельного участка N * в размере * рублей, земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно, не применение закона, подлежащего применению.
Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в указанном размере, а именно: земельного участка N * в размере * рублей, земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим частичную оплату задолженности, несостоятельны и на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом предоставлен подробный расчет задолженности, который соответствует условиям договора, ошибок не имеет, при этом расчет составлен с учетом представленных ответчиком документов по оплате задолженности. Кроме того, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, ответчики свой расчет задолженности либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представили.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества больше взысканной задолженности, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено.
Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2012 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога земельные участки, расположенные по адресу: *, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, а также по адресу * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, участок N * общей площадью * кв. м кадастровый номер *.
с публичных торгов с начальной продажной стоимостью земельного участка N * в размере * рублей, земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб., земельного участка N * в размере * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество), М., С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)