Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сервис-Гарант" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу N А65-18786/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Николаевича (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сервис-Гарант" о взыскании ущерба в размере 95 021 руб. 19 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Легион", Муниципальное предприятие "Водоканал".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Сервис-Гарант" (далее - управляющая компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что прорыв системы холодного водоснабжения произошел вне зоны его ответственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Николаевич (далее - ИП Долгих Д.Н.) является собственником нежилого помещения цокольного этажа многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д. 6А, общей площадью 74,6 кв. м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, что подтверждается договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2011 N 12-р.
25.03.2012 в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения. Факт прорыва трубы холодного водоснабжения подтвержден соответствующим актом.
В соответствии с отчетом от 24.04.2012 N 51/24-04 независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" ущерб, причиненный отделке помещения, а также имуществу истца и иные расходы, произведенные вследствие затопления водой помещения, составили 95 021 руб. 19 коп.
В целях возмещения убытков 10.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и, исходя из того, что вред, причиненный ИП Долгих Д.Н., является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания трубопровода холодного водоснабжения, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-18786/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.08.2013 N ВАС-9731/13 ПО ДЕЛУ N А65-18786/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N ВАС-9731/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сервис-Гарант" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу N А65-18786/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Николаевича (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Сервис-Гарант" о взыскании ущерба в размере 95 021 руб. 19 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Легион", Муниципальное предприятие "Водоканал".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Сервис-Гарант" (далее - управляющая компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что прорыв системы холодного водоснабжения произошел вне зоны его ответственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Николаевич (далее - ИП Долгих Д.Н.) является собственником нежилого помещения цокольного этажа многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Арбузова, д. 6А, общей площадью 74,6 кв. м.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, что подтверждается договором на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2011 N 12-р.
25.03.2012 в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения. Факт прорыва трубы холодного водоснабжения подтвержден соответствующим актом.
В соответствии с отчетом от 24.04.2012 N 51/24-04 независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" ущерб, причиненный отделке помещения, а также имуществу истца и иные расходы, произведенные вследствие затопления водой помещения, составили 95 021 руб. 19 коп.
В целях возмещения убытков 10.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и, исходя из того, что вред, причиненный ИП Долгих Д.Н., является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания трубопровода холодного водоснабжения, отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-18786/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)