Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать В. обеспечить доступ сотрудников ГУП УК "Преображенское" к общедомовым инженерным коммуникациям (стоякам ХВС, ГВС, канализации), проходящим через кв. ***, а именно: убрать плитку, которая препятствует доступу и допустить представителей истца к этому оборудованию, в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с В.в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
Истец ГУП УК "Преображенское" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании предоставить доступ к инженерному оборудованию в квартире ответчика, мотивировав свои требования тем, что ГУП УК "Преображенское" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
С начала *** года от Н., проживающего по адресу: ***, кв. ***, в адрес ГУП УК "Преображенское" и вышестоящие организации неоднократно поступают жалобы на протечки на потолке в санузле кв. ***. Истцом, а также заключением эксперта N *** от *** было установлено, что причиной протечки в кв. *** является протекание системы водоснабжения в вышерасположенной квартире по адресу: ***, кв. ***. Для установления точного места протекания и устранения протечек, необходим доступ к системе водоснабжения (инженерным коммуникациям), проходящим чрез квартиру кв. ***, собственником которой является В. Ответчик доступ к инженерным коммуникациям не предоставила. Ответчик по настоящему делу произвела неправомерный перенос инженерных коммуникаций в своей квартире, в нарушении установленных правил и СНиПов, а именно осуществила перенос стояка ГВС (СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" п. 3.2., п. 3.3). Согласно договору N *** от *** г. перенос и (или) перепланировка инженерных коммуникаций возможна только после согласования с ГУП УК "Преображенское" - такого согласования не было.
Данные факты подтверждаются актами осмотра (обследования) квартир. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 14. Результат осмотра общего имущества оформляется таким актом. В связи с чем, истец просит в наикратчайшие сроки обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям (стоякам ХВС, ГВС, канализации), проходящим через кв. ***, а именно: убрать плитку, которая препятствует доступу и допустить представителей истца к этому оборудованию, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере ***, 00 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Б.Е., Б.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 179 - 175), просили в иске отказать.
Представители третьего лица Р., Е., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 47 - 48).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, так как нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Определенные факты, указанные в решении суда относительно наличия прав у ГУП УК "Преображенское", обусловленных наличием нарушения прав третьего лица Н. - не были представлены суду, то есть ГУП УК "Преображенское", заявляя исковые требования в интересах третьего лица, не имел права совершать подобные действия, при отсутствии у управляющей компании требуемых для этого полномочий. Указанное нарушение норм ГПК РФ явилось причиной отсутствия требуемых для удовлетворения заявленного требования доказательств, которые, при наличии неисправности системы водоснабжения в квартире третьего лица, мог представить именно Н. Вследствие этого, представители третьего лица, поддерживая исковое требование, в ходе судебного заседания ограничились лишь ссылкой на то, что предоставленное ими лицо согласно с заявленным иском, не пытаясь обосновать наличие причинной связи между предполагаемым нарушением прав, принадлежащих третьему лицу и заявленным другим лицом иском. Так же суд, вынося решение по делу, не разрешил возникающие при рассмотрении дела значимые для правильного разрешения дела вопросы.
Представители ответчика Б.Е., Б.С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ГУП УК "Преображенское" - Ш., представители третьего лица Н. - Р., Е. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП УК "Преображенское" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
С начала *** года от Н., проживающего по адресу: ***, кв. ***, в адрес ГУП УК "Преображенское" и вышестоящие организации неоднократно поступают жалобы на протечки на потолке в санузле кв. ***.
ГУП УК "Преображенское", а также заключением эксперта N *** от *** было установлено, что причиной протечки в кв. *** является протекание системы водоснабжения в вышерасположенной квартире по адресу: ***, кв. ***.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с возражениями представителя ответчика о том, что ГУП УК "Преображенское" не вправе требовать от собственника В. доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования, поскольку в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п. 13 вышеназванных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ГУП УК "Преображенское", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, которая обеспечивает предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимает плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования.
С возражениями стороны ответчика о том, что стороной истца не установлена причина течи, и как следствие того, достоверно не установлено, что течь имеется место быть из квартиры ответчика, суд первой инстанции также не согласился, поскольку как следует из акта обследование квартиры N *** названного дома, расположенной над квартирой ответчика, течи не обнаружено. Кроме того, обследование технического состояния помещения ответчика объективно необходимо для своевременного выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, прав собственника квартиры не нарушает. При этом Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. не содержит норм, противоречащих Конституции РФ, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оценив показания допрошенных свидетелей С., М., П., суд указал, что они не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд полагал возможным установить такой срок в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ГУП УК "Преображенское" отсутствуют полномочия на предъявления иска к ответчику об обязании обеспечить доступ в квартиру, данные иск вызван жалобами жильца квартиры *** Н., который самостоятельно мог предъявить указанный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан, в частности, допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя для ликвидации аварий - в любое время. Аналогичное правило содержится в п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Как следует из материалов дела, обеспечение доступа сотрудников истца к общедомовым инженерным коммуникациям (стоякам ХВС, ГВС, канализации), проходящим через кв. ***, с убиранием плитки, которая препятствует доступу и доступ к этому оборудованию, обусловлено необходимостью выявления причин возникновения течи в квартире третьего лица в целях своевременного обнаружения и устранения ее причин.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ГУП УК "Преображенское", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ***, которая обеспечивает предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимает плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение, с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования.
Доводы ответчика о том, что все инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, находящееся в ее квартире, не требует ремонта, доказательств того, что причиной течи в квартире *** является неисправные инженерные коммуникации и оборудование в ее квартире, не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации), к которым истец просит обеспечить доступ, является общим имуществом дома, и истец как управляющая организация вправе осуществлять его осмотр.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании 27 июля 2012 г. была вынесена резолютивная часть решения иного содержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Как следует из решения суда, суд установил ответчику срок обеспечения доступа к общедомовым инженерным коммуникациям в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, т.е. судом установлен разумный срок для исполнения решения суда.
Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопросы о том, что когда истцом будет осуществлен осмотр, численный состав группы, посещающей квартиру ответчика, в течение какого времени будет производиться осмотр, возможность какой-либо угрозы при производстве ремонтных работ, возмещения ущерба при производстве ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом определено, что доступ в жилое помещение к общедомовым инженерным коммуникациям ответчиком должен быть предоставлен в течение пяти дней со дня вступления в законную силу. Допуск должен быть обеспечен в заранее согласованное с исполнителем время.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно указал фамилии представителей ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства являются опиской, которую суд первой инстанции имеет возможность исправить в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6657
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-6657
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Обязать В. обеспечить доступ сотрудников ГУП УК "Преображенское" к общедомовым инженерным коммуникациям (стоякам ХВС, ГВС, канализации), проходящим через кв. ***, а именно: убрать плитку, которая препятствует доступу и допустить представителей истца к этому оборудованию, в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с В.в пользу ГУП УК "Преображенское" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ГУП УК "Преображенское" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании предоставить доступ к инженерному оборудованию в квартире ответчика, мотивировав свои требования тем, что ГУП УК "Преображенское" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
С начала *** года от Н., проживающего по адресу: ***, кв. ***, в адрес ГУП УК "Преображенское" и вышестоящие организации неоднократно поступают жалобы на протечки на потолке в санузле кв. ***. Истцом, а также заключением эксперта N *** от *** было установлено, что причиной протечки в кв. *** является протекание системы водоснабжения в вышерасположенной квартире по адресу: ***, кв. ***. Для установления точного места протекания и устранения протечек, необходим доступ к системе водоснабжения (инженерным коммуникациям), проходящим чрез квартиру кв. ***, собственником которой является В. Ответчик доступ к инженерным коммуникациям не предоставила. Ответчик по настоящему делу произвела неправомерный перенос инженерных коммуникаций в своей квартире, в нарушении установленных правил и СНиПов, а именно осуществила перенос стояка ГВС (СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" п. 3.2., п. 3.3). Согласно договору N *** от *** г. перенос и (или) перепланировка инженерных коммуникаций возможна только после согласования с ГУП УК "Преображенское" - такого согласования не было.
Данные факты подтверждаются актами осмотра (обследования) квартир. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. 14. Результат осмотра общего имущества оформляется таким актом. В связи с чем, истец просит в наикратчайшие сроки обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям (стоякам ХВС, ГВС, канализации), проходящим через кв. ***, а именно: убрать плитку, которая препятствует доступу и допустить представителей истца к этому оборудованию, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере ***, 00 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика Б.Е., Б.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 179 - 175), просили в иске отказать.
Представители третьего лица Р., Е., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 47 - 48).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы В., ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, так как нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Определенные факты, указанные в решении суда относительно наличия прав у ГУП УК "Преображенское", обусловленных наличием нарушения прав третьего лица Н. - не были представлены суду, то есть ГУП УК "Преображенское", заявляя исковые требования в интересах третьего лица, не имел права совершать подобные действия, при отсутствии у управляющей компании требуемых для этого полномочий. Указанное нарушение норм ГПК РФ явилось причиной отсутствия требуемых для удовлетворения заявленного требования доказательств, которые, при наличии неисправности системы водоснабжения в квартире третьего лица, мог представить именно Н. Вследствие этого, представители третьего лица, поддерживая исковое требование, в ходе судебного заседания ограничились лишь ссылкой на то, что предоставленное ими лицо согласно с заявленным иском, не пытаясь обосновать наличие причинной связи между предполагаемым нарушением прав, принадлежащих третьему лицу и заявленным другим лицом иском. Так же суд, вынося решение по делу, не разрешил возникающие при рассмотрении дела значимые для правильного разрешения дела вопросы.
Представители ответчика Б.Е., Б.С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель истца ГУП УК "Преображенское" - Ш., представители третьего лица Н. - Р., Е. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП УК "Преображенское" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставляет собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
С начала *** года от Н., проживающего по адресу: ***, кв. ***, в адрес ГУП УК "Преображенское" и вышестоящие организации неоднократно поступают жалобы на протечки на потолке в санузле кв. ***.
ГУП УК "Преображенское", а также заключением эксперта N *** от *** было установлено, что причиной протечки в кв. *** является протекание системы водоснабжения в вышерасположенной квартире по адресу: ***, кв. ***.
В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
В соответствии с п. 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с возражениями представителя ответчика о том, что ГУП УК "Преображенское" не вправе требовать от собственника В. доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования, поскольку в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п. 13 вышеназванных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ГУП УК "Преображенское", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, которая обеспечивает предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимает плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования.
С возражениями стороны ответчика о том, что стороной истца не установлена причина течи, и как следствие того, достоверно не установлено, что течь имеется место быть из квартиры ответчика, суд первой инстанции также не согласился, поскольку как следует из акта обследование квартиры N *** названного дома, расположенной над квартирой ответчика, течи не обнаружено. Кроме того, обследование технического состояния помещения ответчика объективно необходимо для своевременного выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, прав собственника квартиры не нарушает. При этом Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. не содержит норм, противоречащих Конституции РФ, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Оценив показания допрошенных свидетелей С., М., П., суд указал, что они не опровергают выводов суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд полагал возможным установить такой срок в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ГУП УК "Преображенское" отсутствуют полномочия на предъявления иска к ответчику об обязании обеспечить доступ в квартиру, данные иск вызван жалобами жильца квартиры *** Н., который самостоятельно мог предъявить указанный иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан, в частности, допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя для ликвидации аварий - в любое время. Аналогичное правило содержится в п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Как следует из материалов дела, обеспечение доступа сотрудников истца к общедомовым инженерным коммуникациям (стоякам ХВС, ГВС, канализации), проходящим через кв. ***, с убиранием плитки, которая препятствует доступу и доступ к этому оборудованию, обусловлено необходимостью выявления причин возникновения течи в квартире третьего лица в целях своевременного обнаружения и устранения ее причин.
В соответствии с п. п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ГУП УК "Преображенское", являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ***, которая обеспечивает предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимает плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение, с целью осмотра его технического состояния, санитарного оборудования.
Доводы ответчика о том, что все инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, находящееся в ее квартире, не требует ремонта, доказательств того, что причиной течи в квартире *** является неисправные инженерные коммуникации и оборудование в ее квартире, не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку инженерные коммуникации (стояки ХВС, ГВС, канализации), к которым истец просит обеспечить доступ, является общим имуществом дома, и истец как управляющая организация вправе осуществлять его осмотр.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебном заседании 27 июля 2012 г. была вынесена резолютивная часть решения иного содержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Как следует из решения суда, суд установил ответчику срок обеспечения доступа к общедомовым инженерным коммуникациям в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, т.е. судом установлен разумный срок для исполнения решения суда.
Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопросы о том, что когда истцом будет осуществлен осмотр, численный состав группы, посещающей квартиру ответчика, в течение какого времени будет производиться осмотр, возможность какой-либо угрозы при производстве ремонтных работ, возмещения ущерба при производстве ремонтных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом определено, что доступ в жилое помещение к общедомовым инженерным коммуникациям ответчиком должен быть предоставлен в течение пяти дней со дня вступления в законную силу. Допуск должен быть обеспечен в заранее согласованное с исполнителем время.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно указал фамилии представителей ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства являются опиской, которую суд первой инстанции имеет возможность исправить в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)