Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам Н.Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской обратилось в суд с иском к Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Н.Е. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы Я. (дочь), П. (дочь), Н.А., (сын), Н.С. (муж).
Также указал, что ответчики не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по их уплате за период с июля 2004 г. по август 2012 г.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2004 г. по август 2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца МКП "Дирекция единого заказчика" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Н.Е. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в указанном ответчиком размере, пояснив, что фактически коммунальные услуги управляющей компанией не оказываются либо оказываются ненадлежащего качества. Просила суд отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, и рассматривать исковые требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.
Ответчики Н.С., Н.А., Я., П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 06.11.2012 г. просили суд отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, и рассматривать исковые требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.
Определением суда от 08.10.2012 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации МО г. Донской.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по август 2012 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Н.Е., Я., П., Н.А. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. отказать.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Н.Е. по ордеру К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела, Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управляющей организацией для управления вышеуказанным домом была выбрана организация МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской.
Установлено, что ежемесячно на каждого зарегистрированного в квартире по адресу <адрес> в период с июля 2004 г. по август 2012 года, происходило начисление коммунальных платежей, а также начислялась плата за жилое помещение по установленным тарифам.
Однако ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. ст. ст. 309, 310, 322, 323, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, также устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом достоверно установлено, ответчики в период с период с июля 2004 г. по август 2012 года не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные МКП "ДЕЗ" МО город Донской исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности - с 05.10.2009 года по август 2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период ничем не мотивировано, является несостоятельным.
Доводы ответчика Н.Е. о перерасчете оплаты за коммунальные услуги проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены.
Так, судом первой инстанции установлено, что данная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Внесенная же ответчиками сумма в счет оплаты текущих коммунальных платежей не подлежит вычету из суммы заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в период с 05.10.2009 года по август 2012 года услуг ненадлежащего качества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчиков к истцу по поводу ненадлежащего предоставления оспариваемых коммунальных услуг.
Правильно придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МКП "ДЕЗ" МО г. Донской о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков: Н.Е., Я., П., Н.А. судебные расходы, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Н.С. судом отказано на основании подп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Однако суд неправомерно определил взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.)
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года в части взыскания с Н.Е., Я., П., Н.А. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, изменить.
Взыскать с Н.Е., Я., П., Н.А. в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-471
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-471
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам Н.Е. на решение Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской обратилось в суд с иском к Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Н.Е. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы Я. (дочь), П. (дочь), Н.А., (сын), Н.С. (муж).
Также указал, что ответчики не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по их уплате за период с июля 2004 г. по август 2012 г.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2004 г. по август 2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца МКП "Дирекция единого заказчика" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Н.Е. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в указанном ответчиком размере, пояснив, что фактически коммунальные услуги управляющей компанией не оказываются либо оказываются ненадлежащего качества. Просила суд отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, и рассматривать исковые требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.
Ответчики Н.С., Н.А., Я., П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 06.11.2012 г. просили суд отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, и рассматривать исковые требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.
Определением суда от 08.10.2012 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации МО г. Донской.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО г. Донской в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2009 года по август 2012 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Н.Е., Я., П., Н.А. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской к Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. отказать.
В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Н.Е. по ордеру К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела, Н.Е., Я., П., Н.А., Н.С. зарегистрированы и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управляющей организацией для управления вышеуказанным домом была выбрана организация МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской.
Установлено, что ежемесячно на каждого зарегистрированного в квартире по адресу <адрес> в период с июля 2004 г. по август 2012 года, происходило начисление коммунальных платежей, а также начислялась плата за жилое помещение по установленным тарифам.
Однако ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. ст. ст. 309, 310, 322, 323, 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, также устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом достоверно установлено, ответчики в период с период с июля 2004 г. по август 2012 года не производили оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные МКП "ДЕЗ" МО город Донской исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пределах срока исковой давности - с 05.10.2009 года по август 2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период ничем не мотивировано, является несостоятельным.
Доводы ответчика Н.Е. о перерасчете оплаты за коммунальные услуги проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены.
Так, судом первой инстанции установлено, что данная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Внесенная же ответчиками сумма в счет оплаты текущих коммунальных платежей не подлежит вычету из суммы заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в период с 05.10.2009 года по август 2012 года услуг ненадлежащего качества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчиков к истцу по поводу ненадлежащего предоставления оспариваемых коммунальных услуг.
Правильно придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МКП "ДЕЗ" МО г. Донской о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков: Н.Е., Я., П., Н.А. судебные расходы, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Н.С. судом отказано на основании подп. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Однако суд неправомерно определил взыскание судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.)
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года в части взыскания с Н.Е., Я., П., Н.А. в солидарном порядке в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, изменить.
Взыскать с Н.Е., Я., П., Н.А. в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)