Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: председатель ТСЖ Мартынов В.М. по протоколу N 1 от 02.07.2013 общего собрания членов ТСЖ, представитель Багова Л.Н. по доверенности от 15.01.2013
от ответчика: представитель Мардасов С.В. по доверенности от 12.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15076/2013) ООО "Домо Аригато 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-10250/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Опора"
к ООО "Домо Аригато 2"
о признании договора долевого участия в содержании общего имущества от 01.06.2012 недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "Опора" (195112, Россия, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 26/16, ОГРН: 1077800026787, далее - ТСЖ "Опора", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоАригато 2" (195112, Россия, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 26, ОГРН: 1107847303541, далее - ООО "Домо Аригато 2", Общество) о взыскании задолженности по договору N б/н от 01.06.2012 о долевом участии в содержании общего имущества дома за период август - декабрь 2012 года в размере 60 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 руб. 08 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Домо Аригато 2" заявило встречный иск, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N б/н от 01.06.2012 о долевом участии в содержании общего имущества дома недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Решением от 30.05.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Товарищества, отказал в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Опора".
Решение обжаловано Общество в апелляционном порядке.
В жалобе, с учетом уточнений к ней, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ДомоАригато 2" не подписывало акты о выполненных работах/услугах, то есть не подтверждало, что данные услуги были предоставлены в полном объеме. ООО "Домо Аригато 2" оплатило за июнь и июль 2012 года сумму в размере 24 006 руб., но в период с августа 2012 года прекратило переводить какие-либо денежные средства по договору, так как обязательства со стороны ТСЖ "Опора" не были выполнены. ТСЖ не предоставило доступ на крышу для установки телевизионной антенны, а также возможность обслуживать вентиляционные трубы. По мнению заявителя, Товариществом заявлены необоснованные требования к Обществу, поскольку предметом договора с ТСЖ является телевизионная антенна, и за остальные позиции предъявляемые ООО "Домо Аригато 2" должен отвечать непосредственно собственник - ЗАО "Хлеб", которому и принадлежит имущество в виде кондиционеров и воздуховодов. По мнению заявителя, Товарищество злоупотребляет своими правами, так как ЗАО "Хлеб" собственник и имеет все соответствующие права на общую долевую собственность. Кроме того, в материалах дела отсутствует устав ТСЖ, подтверждающий, по мнению заявителя, правомерность заключения оспариваемого Обществом договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку оформлены после принятия обжалуемого решения.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком документы датированы после принятия решения судом первой инстанции и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Опора" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 2/16.
ООО "Домо Аригато 2" на основании договора аренды от 01.06.2012, заключенного с ЗАО "Хлеб", является арендатором части подвала нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, д. 26/16, литер А, площадью 85 кв. м, которое использует под размещение предприятия общественного питания.
01.06.2012 между Товариществом и ООО "Домо Аригато 2" подписан договор долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ТСЖ "Опора" обязалось предоставить возможность Обществу разместить и эксплуатировать оборудование (конструкции) на кровле, фасаде, чердаке, техническом помещении дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16 сроком до 31.05.2013.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена ежемесячная плата за предоставленный объект в размере 12003 руб.
Общество внесло плату по договору только за период июнь - июль 2012 в размере 24004 руб.
За период с августа по декабрь 2012 плата по договору Обществом не вносилась, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 60 015 руб.
Ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно предмета договора, Общество обратилось со встречным иском о признании договора N б/н от 01.06.2012 о долевом участии в содержании общего имущества дома недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательства того, что при подписании договора от 01.06.2012 у него возникли сомнения относительно его предмета, а доводы ответчика о создании Товариществом препятствий, выразившихся в не обеспечении доступа к конструкциям, документально не подтверждены.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих заблуждение Общества, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено.
Требование Общества о признании спорного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на заблуждении относительно его предмета. Общество полагает, что предметом договора с Товариществом собственников жилья "Опора" является установка на крыше дома телевизионной антенны, в то время как за остальные позиции предъявляемые ООО "Домо Аригато 2" должен отвечать непосредственно собственник - ЗАО "Хлеб", которому и принадлежит имущество в виде кондиционеров и воздуховодов.
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о заблуждении Общества при заключении спорной сделки относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования предоставленного истцом объекта для размещения конструкций Общества и их использования по назначению.
В данном случае сделка совершена с целью установки Обществом конструкций на объекте, находящемся в управлении Товарищества. Договором урегулированы взаимные права и обязанности сторон в отношении конструкций, устанавливаемых Обществом на объекте истца.
Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами. Общество производило оплату за предоставленную Товариществом собственников жилья "Опора" возможность размещения оборудования (конструкций) Общества и их эксплуатацию.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора N б/н от 01.06.2012 о долевом участии в содержании общего имущества дома, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения со стороны Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Товариществом собственников жилья "Опора" не исполнялись условия договора в части предоставления Обществу возможности размещения своего оборудования. В свою очередь, возражения Общества о том, что спорный объект не использовался им в спорный период, не подтверждается документально. Общество не заявляло о расторжении договора ввиду отсутствия интереса в его дальнейшем исполнении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ввиду изложенного, отсутствуют основания для освобождения Общества от обязанности произвести оплату по договору за период с августа по декабрь 2012 года в размере 60 015 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-10250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10250/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А56-10250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: председатель ТСЖ Мартынов В.М. по протоколу N 1 от 02.07.2013 общего собрания членов ТСЖ, представитель Багова Л.Н. по доверенности от 15.01.2013
от ответчика: представитель Мардасов С.В. по доверенности от 12.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15076/2013) ООО "Домо Аригато 2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-10250/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Опора"
к ООО "Домо Аригато 2"
о признании договора долевого участия в содержании общего имущества от 01.06.2012 недействительным
установил:
Товарищество собственников жилья "Опора" (195112, Россия, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 26/16, ОГРН: 1077800026787, далее - ТСЖ "Опора", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоАригато 2" (195112, Россия, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 26, ОГРН: 1107847303541, далее - ООО "Домо Аригато 2", Общество) о взыскании задолженности по договору N б/н от 01.06.2012 о долевом участии в содержании общего имущества дома за период август - декабрь 2012 года в размере 60 015 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 руб. 08 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Домо Аригато 2" заявило встречный иск, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N б/н от 01.06.2012 о долевом участии в содержании общего имущества дома недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Решением от 30.05.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Товарищества, отказал в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Опора".
Решение обжаловано Общество в апелляционном порядке.
В жалобе, с учетом уточнений к ней, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "ДомоАригато 2" не подписывало акты о выполненных работах/услугах, то есть не подтверждало, что данные услуги были предоставлены в полном объеме. ООО "Домо Аригато 2" оплатило за июнь и июль 2012 года сумму в размере 24 006 руб., но в период с августа 2012 года прекратило переводить какие-либо денежные средства по договору, так как обязательства со стороны ТСЖ "Опора" не были выполнены. ТСЖ не предоставило доступ на крышу для установки телевизионной антенны, а также возможность обслуживать вентиляционные трубы. По мнению заявителя, Товариществом заявлены необоснованные требования к Обществу, поскольку предметом договора с ТСЖ является телевизионная антенна, и за остальные позиции предъявляемые ООО "Домо Аригато 2" должен отвечать непосредственно собственник - ЗАО "Хлеб", которому и принадлежит имущество в виде кондиционеров и воздуховодов. По мнению заявителя, Товарищество злоупотребляет своими правами, так как ЗАО "Хлеб" собственник и имеет все соответствующие права на общую долевую собственность. Кроме того, в материалах дела отсутствует устав ТСЖ, подтверждающий, по мнению заявителя, правомерность заключения оспариваемого Обществом договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку оформлены после принятия обжалуемого решения.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком документы датированы после принятия решения судом первой инстанции и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Опора" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 2/16.
ООО "Домо Аригато 2" на основании договора аренды от 01.06.2012, заключенного с ЗАО "Хлеб", является арендатором части подвала нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, д. 26/16, литер А, площадью 85 кв. м, которое использует под размещение предприятия общественного питания.
01.06.2012 между Товариществом и ООО "Домо Аригато 2" подписан договор долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ТСЖ "Опора" обязалось предоставить возможность Обществу разместить и эксплуатировать оборудование (конструкции) на кровле, фасаде, чердаке, техническом помещении дома по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16 сроком до 31.05.2013.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена ежемесячная плата за предоставленный объект в размере 12003 руб.
Общество внесло плату по договору только за период июнь - июль 2012 в размере 24004 руб.
За период с августа по декабрь 2012 плата по договору Обществом не вносилась, что послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 60 015 руб.
Ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно предмета договора, Общество обратилось со встречным иском о признании договора N б/н от 01.06.2012 о долевом участии в содержании общего имущества дома недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательства того, что при подписании договора от 01.06.2012 у него возникли сомнения относительно его предмета, а доводы ответчика о создании Товариществом препятствий, выразившихся в не обеспечении доступа к конструкциям, документально не подтверждены.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих заблуждение Общества, имеющего существенное значение, в материалы дела не представлено.
Требование Общества о признании спорного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на заблуждении относительно его предмета. Общество полагает, что предметом договора с Товариществом собственников жилья "Опора" является установка на крыше дома телевизионной антенны, в то время как за остальные позиции предъявляемые ООО "Домо Аригато 2" должен отвечать непосредственно собственник - ЗАО "Хлеб", которому и принадлежит имущество в виде кондиционеров и воздуховодов.
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о заблуждении Общества при заключении спорной сделки относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования предоставленного истцом объекта для размещения конструкций Общества и их использования по назначению.
В данном случае сделка совершена с целью установки Обществом конструкций на объекте, находящемся в управлении Товарищества. Договором урегулированы взаимные права и обязанности сторон в отношении конструкций, устанавливаемых Обществом на объекте истца.
Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами. Общество производило оплату за предоставленную Товариществом собственников жилья "Опора" возможность размещения оборудования (конструкций) Общества и их эксплуатацию.
Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора N б/н от 01.06.2012 о долевом участии в содержании общего имущества дома, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения со стороны Общества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Товариществом собственников жилья "Опора" не исполнялись условия договора в части предоставления Обществу возможности размещения своего оборудования. В свою очередь, возражения Общества о том, что спорный объект не использовался им в спорный период, не подтверждается документально. Общество не заявляло о расторжении договора ввиду отсутствия интереса в его дальнейшем исполнении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ввиду изложенного, отсутствуют основания для освобождения Общества от обязанности произвести оплату по договору за период с августа по декабрь 2012 года в размере 60 015 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-10250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)