Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., при участии от товарищества собственников жилья "Гатчинская, дом 6" Поливенко С.Г. (председатель правления, протокол от 22.10.2011 N 10) и Шохиной Е.В. (доверенность от 10.08.2013), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-51030/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Гатчинская, дом 6", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Гатчинская ул., д. 6, ОГРН 1094705004195 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) по вынесению предписания от 26.06.2012 N 358 на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю, а также о признании незаконным и отмене предписания Инспекции от 26.06.2012 N 358.
Решением от 03.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 03.04.2013 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признала незаконными действия Инспекции по вынесению предписания на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю от 26.06.2012 N 358, а также признала незаконным и отменила предписание Инспекции на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю от 26.06.2012 N 358.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.
Податель жалобы считает, что Инспекция правомерно вынесла предписание в отношении ТСЖ, поскольку оно нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что входит в его обязанности.
Инспекция отмечает, что оспариваемые действия должностного лица Инспекции и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ТСЖ, поскольку выездная внеплановая проверка была проведена Инспекцией на основании требования прокуратуры Ленинградской области от 05.06.2012 N 7-446-12 о проведении выездной проверки с целью выявления нарушений жилищного законодательства, а также степени пригодности многоквартирного дома для проживания.
Инспекция отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требования прокуратуры было направлено на проведение Инспекцией проверки наличия нарушений жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 05.06.2012 начальником Инспекции издано распоряжение N 358 о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Гатчинская ул., д. 6, с целью выполнения требования начальника отдела прокуратуры Ленинградской области "для выявления нарушений жилищного законодательства".
Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.06.2012 N 358, согласно которому в ходе проверки выявлен ряд нарушений, а именно:
- - в подвале многоквартирного дома отсутствуют продухи, что является нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.7 Правил N 170;
- - трубопроводы отопления и ГВС (разводка по подвалу) не имеют тепловой изоляции, что является нарушением абзаца 8 пункта 5.1.3 Правил N 170;
- - на трубопроводах ХВС (разводка по подвалу) допущено образование конденсата, что является нарушением подпункта г) пункта 5.8.3, пункта 5.8.6 Правил N 170;
- - в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) перед запорной арматурой на вводе теплопроводов отопления в ИТП отсутствуют штуцера для манометров, что является нарушением пункта 5.1.1 Правил N 170, пункта 9.1.45 подпункта "б" Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 (далее - Правила N 115);
- - допущено периодическое подтапливание пола подвала дома грунтовыми (поверхностными водами), что является нарушением пункта 4.1.1 абзаца 5 Правил N 170;
- - в помещении N 4 подвала дома допущено нахождение взрывоопасных материалов - кислородных баллонов, что является нарушением пункта 3.4.6 Правил N 170;
- - в подвале отсутствуют мостики для перехода через инженерные коммуникации, что является нарушением пунктов 4.1.11, 5.2.23 Правил N 170;
- - с поверхности кровли не обеспечивается полный отвод воды во внутренние водостоки ввиду того, что не выдержаны необходимые (заданные) уклоны кровли, рулонный ковер кровли в местах примыкания к вертикальным стенам павильонов выхода на крышу не имеет механического закрепления, что является нарушением пункта 4.6.3.3 Правил N 170;
- - водоотводные воронки внутренних водостоков в секциях N 1, 2, 3 мкд не оборудованы защитными решетками на прижимном кольце, что является нарушением пункта 4.6.4.5 Правил N 170;
- - канализационные трубы (выходящие над поверхностью кровли мкд) заканчиваются ниже оголовков вентблоков, что является нарушением пункта 4.6.1.27 Правил N 170;
- - по всей поверхности кровли лежат остатки строительного мусора, что является нарушением пункта 4.6.1.18 Правил N 170;
- - парапеты, выступающие над поверхностью крыши мкд, имеют покрытие из черной стали, покрытие не имеет необходимых уклонов и выноса от наружных стен, что является нарушением пунктов 4.2.1.8, 4.2.1.15 Правил N 170;
- - покрытие пояска на уровне 2 этажа выполнено из черной стали, часть покрытия отсутствует, допущены множественные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада мкд (стены квартир N 40, 48 и др.), что является нарушением пунктов 4.2.1.8, 4.2.1.5 Правил N 170;
- - отмостка фундамента мкд имеет просадки, щели, трещины, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил;
- - система отопления (стояки, подводки и отопительные приборы) в квартирах N 40 и N 36 самовольно переоборудована, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил N 170.
По результатам проверки Управление выдало предписание от 26.06.2012 N 358, предложив Товариществу устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2013.
ТСЖ оспорило действия Инспекции по вынесению данного предписания и само названное предписание Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что именно Товарищество ответственно за устранение нарушений, выявленных в результате проверки жилого дома.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ТСЖ, исходя из того, что согласно письму прокуратуры целью проверки являлись обращения граждан о нарушении жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, к вводу которого в эксплуатацию ТСЖ никакого отношения не имело.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что строительство указанного дома осуществляло ООО "Парикис", которому 29.12.2008 выдано Заключение N 137 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное председателем Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. В тот же день - 29.12.2008 главой муниципального образования город Коммунар подписано Разрешение на ввод в эксплуатацию 5-этажного жилого дома.
В связи с наличием существенных строительных недоделок и жалобами собственников помещений в названном жилом доме, между ООО "Парикис" и ТСЖ 31.03.2010 подписан акт согласования сроков производства работ по устранению недостатков и недоделок на указанном объекте, контроль за исполнением застройщиком обязательств возложен на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (срок устранения недоделок - 20.06.2010). Между Товариществом и ООО "Парикис" 31.03.2011 подписан новый акт согласования сроков производства работ по устранению недостатков и недоделок на указанном объекте, установлен новый срок - май - июнь 2011 года.
Поскольку застройщиком не исполнялись взятые обязательства по устранению строительных недоделок, собственники жилых помещений названного многоквартирного дома в течение 2010 - 2012 годов неоднократно обращались (в качестве контактного лица указывалась председатель ТСЖ Поливенко С.Г.) в различные государственные органы, в том числе в органы прокуратуры, с жалобами на действия застройщика и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, выдавшего заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов "под гарантийные обязательства ООО "Парикис" (том 1, лист 59), по поводу принятия в эксплуатацию указанного дома.
Письмом от 05.06.2012 N 7-446-12 начальником отдела Прокуратуры Ленинградской области в связи с проведением проверки обращения Поливенко С.Г. по вопросу нарушения жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома N 6 по ул. Гатчинская в г. Коммунар, Государственной жилищной инспекции поручено провести проверку с целью выявления нарушений действующего законодательства, а также с целью установления степени пригодности указанного жилого дома для проживания (том 2, лист 18).
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил данное письмо Прокуратуры Ленинградской области и установил, что целью проверки прокуратурой обращения граждан является нарушение жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
Однако согласно распоряжению N 358 начальника Инспекции, с целью выполнения требования органа прокуратуры внеплановая выездная проверка проведена в отношении ТСЖ - для выявления нарушений жилищного законодательства. Между тем ТСЖ к вводу дома в эксплуатацию никакого отношения не имело, в качестве юридического лица зарегистрировано через год после сдачи дома - 18.12.2009.
Апелляционная инстанция установила из акта проверки, что вопросы нарушения действующего законодательства при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в ходе оспариваемой проверки не выяснялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 названного Закона.
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание Инспекции вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной не в соответствии с требованием Прокуратуры Ленинградской области. Из требования прокуратуры не следовало проведение внеплановой выездной проверки ТСЖ, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции по вынесению предписания от 26.06.2012 N 358, а также признал незаконным и отменил данное предписание Инспекции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-51030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51030/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А56-51030/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В., при участии от товарищества собственников жилья "Гатчинская, дом 6" Поливенко С.Г. (председатель правления, протокол от 22.10.2011 N 10) и Шохиной Е.В. (доверенность от 10.08.2013), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-51030/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Гатчинская, дом 6", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Гатчинская ул., д. 6, ОГРН 1094705004195 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция) по вынесению предписания от 26.06.2012 N 358 на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю, а также о признании незаконным и отмене предписания Инспекции от 26.06.2012 N 358.
Решением от 03.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 03.04.2013 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признала незаконными действия Инспекции по вынесению предписания на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю от 26.06.2012 N 358, а также признала незаконным и отменила предписание Инспекции на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения, придомовых территорий и предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выявленных при проведении внепланового мероприятия по контролю от 26.06.2012 N 358.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.
Податель жалобы считает, что Инспекция правомерно вынесла предписание в отношении ТСЖ, поскольку оно нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что входит в его обязанности.
Инспекция отмечает, что оспариваемые действия должностного лица Инспекции и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ТСЖ, поскольку выездная внеплановая проверка была проведена Инспекцией на основании требования прокуратуры Ленинградской области от 05.06.2012 N 7-446-12 о проведении выездной проверки с целью выявления нарушений жилищного законодательства, а также степени пригодности многоквартирного дома для проживания.
Инспекция отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требования прокуратуры было направлено на проведение Инспекцией проверки наличия нарушений жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 05.06.2012 начальником Инспекции издано распоряжение N 358 о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Гатчинская ул., д. 6, с целью выполнения требования начальника отдела прокуратуры Ленинградской области "для выявления нарушений жилищного законодательства".
Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.06.2012 N 358, согласно которому в ходе проверки выявлен ряд нарушений, а именно:
- - в подвале многоквартирного дома отсутствуют продухи, что является нарушением пунктов 3.4.3, 3.4.7 Правил N 170;
- - трубопроводы отопления и ГВС (разводка по подвалу) не имеют тепловой изоляции, что является нарушением абзаца 8 пункта 5.1.3 Правил N 170;
- - на трубопроводах ХВС (разводка по подвалу) допущено образование конденсата, что является нарушением подпункта г) пункта 5.8.3, пункта 5.8.6 Правил N 170;
- - в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) перед запорной арматурой на вводе теплопроводов отопления в ИТП отсутствуют штуцера для манометров, что является нарушением пункта 5.1.1 Правил N 170, пункта 9.1.45 подпункта "б" Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 (далее - Правила N 115);
- - допущено периодическое подтапливание пола подвала дома грунтовыми (поверхностными водами), что является нарушением пункта 4.1.1 абзаца 5 Правил N 170;
- - в помещении N 4 подвала дома допущено нахождение взрывоопасных материалов - кислородных баллонов, что является нарушением пункта 3.4.6 Правил N 170;
- - в подвале отсутствуют мостики для перехода через инженерные коммуникации, что является нарушением пунктов 4.1.11, 5.2.23 Правил N 170;
- - с поверхности кровли не обеспечивается полный отвод воды во внутренние водостоки ввиду того, что не выдержаны необходимые (заданные) уклоны кровли, рулонный ковер кровли в местах примыкания к вертикальным стенам павильонов выхода на крышу не имеет механического закрепления, что является нарушением пункта 4.6.3.3 Правил N 170;
- - водоотводные воронки внутренних водостоков в секциях N 1, 2, 3 мкд не оборудованы защитными решетками на прижимном кольце, что является нарушением пункта 4.6.4.5 Правил N 170;
- - канализационные трубы (выходящие над поверхностью кровли мкд) заканчиваются ниже оголовков вентблоков, что является нарушением пункта 4.6.1.27 Правил N 170;
- - по всей поверхности кровли лежат остатки строительного мусора, что является нарушением пункта 4.6.1.18 Правил N 170;
- - парапеты, выступающие над поверхностью крыши мкд, имеют покрытие из черной стали, покрытие не имеет необходимых уклонов и выноса от наружных стен, что является нарушением пунктов 4.2.1.8, 4.2.1.15 Правил N 170;
- - покрытие пояска на уровне 2 этажа выполнено из черной стали, часть покрытия отсутствует, допущены множественные разрушения штукатурного и окрасочного слоев фасада мкд (стены квартир N 40, 48 и др.), что является нарушением пунктов 4.2.1.8, 4.2.1.5 Правил N 170;
- - отмостка фундамента мкд имеет просадки, щели, трещины, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил;
- - система отопления (стояки, подводки и отопительные приборы) в квартирах N 40 и N 36 самовольно переоборудована, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил N 170.
По результатам проверки Управление выдало предписание от 26.06.2012 N 358, предложив Товариществу устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2013.
ТСЖ оспорило действия Инспекции по вынесению данного предписания и само названное предписание Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что именно Товарищество ответственно за устранение нарушений, выявленных в результате проверки жилого дома.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ТСЖ, исходя из того, что согласно письму прокуратуры целью проверки являлись обращения граждан о нарушении жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, к вводу которого в эксплуатацию ТСЖ никакого отношения не имело.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что строительство указанного дома осуществляло ООО "Парикис", которому 29.12.2008 выдано Заключение N 137 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное председателем Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. В тот же день - 29.12.2008 главой муниципального образования город Коммунар подписано Разрешение на ввод в эксплуатацию 5-этажного жилого дома.
В связи с наличием существенных строительных недоделок и жалобами собственников помещений в названном жилом доме, между ООО "Парикис" и ТСЖ 31.03.2010 подписан акт согласования сроков производства работ по устранению недостатков и недоделок на указанном объекте, контроль за исполнением застройщиком обязательств возложен на Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (срок устранения недоделок - 20.06.2010). Между Товариществом и ООО "Парикис" 31.03.2011 подписан новый акт согласования сроков производства работ по устранению недостатков и недоделок на указанном объекте, установлен новый срок - май - июнь 2011 года.
Поскольку застройщиком не исполнялись взятые обязательства по устранению строительных недоделок, собственники жилых помещений названного многоквартирного дома в течение 2010 - 2012 годов неоднократно обращались (в качестве контактного лица указывалась председатель ТСЖ Поливенко С.Г.) в различные государственные органы, в том числе в органы прокуратуры, с жалобами на действия застройщика и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, выдавшего заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов "под гарантийные обязательства ООО "Парикис" (том 1, лист 59), по поводу принятия в эксплуатацию указанного дома.
Письмом от 05.06.2012 N 7-446-12 начальником отдела Прокуратуры Ленинградской области в связи с проведением проверки обращения Поливенко С.Г. по вопросу нарушения жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома N 6 по ул. Гатчинская в г. Коммунар, Государственной жилищной инспекции поручено провести проверку с целью выявления нарушений действующего законодательства, а также с целью установления степени пригодности указанного жилого дома для проживания (том 2, лист 18).
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил данное письмо Прокуратуры Ленинградской области и установил, что целью проверки прокуратурой обращения граждан является нарушение жилищного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома.
Однако согласно распоряжению N 358 начальника Инспекции, с целью выполнения требования органа прокуратуры внеплановая выездная проверка проведена в отношении ТСЖ - для выявления нарушений жилищного законодательства. Между тем ТСЖ к вводу дома в эксплуатацию никакого отношения не имело, в качестве юридического лица зарегистрировано через год после сдачи дома - 18.12.2009.
Апелляционная инстанция установила из акта проверки, что вопросы нарушения действующего законодательства при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в ходе оспариваемой проверки не выяснялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 2 части 3 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 названного Закона.
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание Инспекции вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной не в соответствии с требованием Прокуратуры Ленинградской области. Из требования прокуратуры не следовало проведение внеплановой выездной проверки ТСЖ, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия Инспекции по вынесению предписания от 26.06.2012 N 358, а также признал незаконным и отменил данное предписание Инспекции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-51030/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.В.БЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)