Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2012 года которым Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО "УК Ворошиловского района" по доверенности Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - взыскание суммы в размере рублей с должника ООО "УК "Ворошиловского района", юридический адрес которого -, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для его вынесения, т.к. у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП г. Волгограда полномочия не могут распространяться на территорию Центрального района г. Волгограда.
Истец просил признать незаконным и отменить Постановление от 20.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении ООО "УК Ворошиловского района".
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2012 года мировым судьей судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВЭК", ООО "УК Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов (л.д. 18).
В исполнительном листе адрес ООО "УК Ворошиловского района" указан -.
20.02.2012 года судебным приставом - исполнителем К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была направлена копия исполнительного документа в качестве приложения к обжалуемому постановлению, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6198/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6198/12
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2012 года которым Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ООО "УК Ворошиловского района" по доверенности Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "УК Ворошиловского района" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - взыскание суммы в размере рублей с должника ООО "УК "Ворошиловского района", юридический адрес которого -, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для его вынесения, т.к. у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП г. Волгограда полномочия не могут распространяться на территорию Центрального района г. Волгограда.
Истец просил признать незаконным и отменить Постановление от 20.02.2012 года о возбуждении исполнительного производства N в отношении ООО "УК Ворошиловского района".
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2012 года мировым судьей судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВЭК", ООО "УК Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании расходов (л.д. 18).
В исполнительном листе адрес ООО "УК Ворошиловского района" указан -.
20.02.2012 года судебным приставом - исполнителем К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была направлена копия исполнительного документа в качестве приложения к обжалуемому постановлению, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)