Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3273/12 по иску Л. к Ш., С. и Ликвидационной комиссии ТСЖ "Восстания 9" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения дома от <дата> года и по заявлению Ш. и С. к Л. о взыскании расходов на представителя и компенсации за фактическую потерю времени.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя истицы - Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя ответчиков С., Ш. - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Ликвидационной комиссии ТСЖ "Восстания 9" - М., не согласного с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения дома от <дата>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что <дата> в <адрес> по инициативе ответчиц было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве Управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Истица считает, что собрание было организовано и проведено с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ, что, по ее мнению нарушает ее права, как собственника помещения в доме. Также указывает, что она не получала уведомление о проведении собрания, и полагает, что ряд бюллетеней подделаны, а большинство жителей дома не были уведомлены и не принимали участия в собрании. Истица также указывает, что согласно бюллетеню для голосования N <...>, а также повестке дня, этим же собранием был определен иной порядок подсчета голосов, нежели это предусмотрено Жилищным кодексом. В связи с изложенным, просит признать решение общего собрания собственников помещений дома от <дата> незаконным.
Ответчики Ш. и С. возражали против предъявленных исковых требований, заявили требование о взыскании с истицы расходов на представителя в сумме <...> рублей в пользу каждого, расходов на оформление доверенностей в сумме <...> рублей в пользу каждого, компенсацию за фактическую потерю времени.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 166, 167).
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Частично удовлетворены требования Ш. и С. к Л. о возмещении судебных расходов. С Л. в пользу Ш. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей. Также с Л. в пользу С. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей. В удовлетворении требований Ш. и С. в остальной части отказано.
С вынесенным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела <дата> проведено общее очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей компании, об утверждении проекта договора между собственником и управляющей организацией, о выборе уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании. Инициаторами указанного собрания явились Ш. и С. - ответчики по делу.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении данного собрания <дата> в <...> часов <...> минут в актовом зале здания, расположенного по адресу: <адрес> было вручено истице лично и под роспись <дата> (т. 1 л.д. 195).
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В своем исковом заявлении истица указывает, что о проведении данного собрания она не была извещена, однако данный факт опровергается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, при этом сама истица, рассмотрении дела судом, подтвердила факт того, что она подписалась расписке при получении уведомления о предстоящем собрании собственников помещений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о том, что истица присутствовала на собрании, однако участия в голосовании не приняла, ушла раньше времени (л.д. 156). Истица в суд первой инстанции не представила доказательства того, что она не получила уведомление о проведении собрания, также не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает: "Когда я узнала, что в качестве управляющей компании была выбрана компания ООО "Жилкомсервис N <адрес>" я очень испугалась". Тем самым подтверждается, что истица была уведомлена о решении общего собрания от <дата> и о принятом на нем решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истицы о проведении <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истица имела возможность участвовать в собрании и проголосовать "за" или "против" предложенного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, однако не воспользовалась своим правом.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно протоколу N <...> общего очного собрания собственников помещений от <дата> на собрании было зарегистрировано 38 участников - собственников и законных представителей собственников; присутствовали собственники помещений или их законные представители, владеющие общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей полезной площади многоквартирного дома (<...> кв. м) (т. 1 л.д. 30, 63, 87 - 88, 232 - 233). Представленным протоколом и бюллетенями N <...> и N <...> подтверждается, что решение было принято большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании.
Из протокола N <...> от <дата> следует, что вопросы повестки дня были разрешены общим собранием собственников помещений дома, то есть органом, в компетенции которого находится принятие таких решений (ст. 44 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, оспариваемое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона, и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно отклонены.
В своей апелляционной жалобе истица ссылается на то, что уведомление, которое было ей вручено под расписку не отвечает требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ поскольку в нем отсутствуют сведения, которые являются обязательными для сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в связи с чем, данная расписка не является документом, подтверждающим ее уведомление о проведении собрания.
Данный довод судебная коллегия при имеющихся по делу обстоятельствах, находит несостоятельным и не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие в уведомлении указанных истицей сведений не лишало ее права и реальной возможности ознакомиться со всей необходимой информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, обратившись к инициаторам проведения такого собрания, а также непосредственно при проведении собрания, что ею, как следует из материалов дела, сделано не было. Отсутствие данной информации в уведомлении, как следует из материалов дела не повлекло нарушение прав истицы и других собственников при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятии ими решений по поставленным на повестку дня вопросам.
Довод жалобы о том, что из Бюллетеней следует о проведении <дата> очного голосования собственников помещений на общем собрании ТСЖ и это является грубым нарушением ст. 145 ЖК РФ, так как общее собрание членов ТСЖ не вправе решать вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и такие вопросы вправе решать на общем собрании собственников, а не членов ТСЖ, то есть неверно определен орган, уполномоченный принимать решение, также не является состоятельным.
Так, из протокола N <...> от <дата> следует, что вопросы повестки дня были разрешены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а не на общем собрании членов ТСЖ и следовательно, указанные вопросы были разрешены собранием, в компетенции которого находится принятие решений (ст. 44 ЖК РФ). Действительное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме установлено на основании представленных бюллетеней, по которым прошло голосование на общем собрании собственников. Ошибочное указание в данных бюллетенях о голосовании собственника помещения на общем собрании ТСЖ, не свидетельствует о том, что <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников. Проведение <дата> г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела в их совокупности. При этом в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что <дата> было проведено какое-либо иное собрание.
Не находит обоснованным судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что повестка дня, указанная в уведомлении не соответствует повестке, указанной в Протоколе от <дата> и в бюллетенях, поскольку в них повестка указана более развернуто и детально, то это по мнению истицы, свидетельствует о внесении в нее изменений и дополнений, а также о том, что число вопросов в уведомлении не соответствует числу вопросов в бюллетене (их там меньше).
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата> были рассмотрены вопросы, указанные в уведомлении о проведении такого общего собрания и вопросы, не указанные в данном уведомлении рассмотрены не были. Иное количество вопросов, указанных в бюллетенях, по которым было принято соответствующее решение, о котором указано в Протоколе общего собрания, не является нарушением проведения общего собрания и не может повлечь признание решения незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был поставлен на обсуждение вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. На выбор было предложено несколько таких организаций. По результатам голосования собственников было принято соответствующее решение о выборе управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была лишена права выбора одного из способов управления многоквартирным домом, так как на повестке дня стоял вопрос лишь об одном из предусмотренных законом способов управления, является необоснованным. Так, истица не лишена права такого выбора, поскольку она, как и любой другой собственник вправе инициировать проведение общего собрания собственников, на котором может быть поставлен вопрос о выборе любого из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Одним из доводов жалобы является указание на то, что ответчиками нарушены положения данной правовой нормы, поскольку ими не были предприняты меры к опубликованию итогов голосования.
Данный довод судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку отсутствие такого извещения в предусмотренном законом порядке само по себе не является основанием для признания незаконным принятого на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме решения.
Довод о ненадлежащем оформлении представленных на собрании доверенностей (т. 1 л.д. 73 - 75), отсутствие в них указания на полномочия по представлению интересов доверителя на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет недействительность бюллетеней голосования, по которым голосовали на основании данных доверенностей, судебная коллегия не находит состоятельным. Исключение данных бюллетеней голосования из общего числа количества голосов, не влечет изменения итогов голосования. А кроме того, в суд не представлено каких-либо сведений о том, что собственники, выдавшие указанные доверенности, не согласны с принятым на общем собрании собственников решением, что свидетельствует о надлежащем их волеизъявлении.
Довод о неправильном подсчете числа голосов в связи с разными данными в отношении числа голосов Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ответчиками не подтвержден, а кроме того, он не является основанием для признания решения незаконным, поскольку это в любом случае не могло бы повлиять на итоги голосования всех присутствующих собственников помещений в многоквартирном доме, что не опровергнуто и самими ответчиками.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется. Имеющиеся формальные нарушения проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут являться основанием для признания незаконным принятого общим собранием решения и отмены постановленного в соответствии с действующими материальными и процессуальными нормами решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-1789/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-1789/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3273/12 по иску Л. к Ш., С. и Ликвидационной комиссии ТСЖ "Восстания 9" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения дома от <дата> года и по заявлению Ш. и С. к Л. о взыскании расходов на представителя и компенсации за фактическую потерю времени.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя истицы - Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя ответчиков С., Ш. - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Ликвидационной комиссии ТСЖ "Восстания 9" - М., не согласного с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения дома от <дата>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что <дата> в <адрес> по инициативе ответчиц было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе в качестве Управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Истица считает, что собрание было организовано и проведено с грубыми нарушениями Жилищного кодекса РФ, что, по ее мнению нарушает ее права, как собственника помещения в доме. Также указывает, что она не получала уведомление о проведении собрания, и полагает, что ряд бюллетеней подделаны, а большинство жителей дома не были уведомлены и не принимали участия в собрании. Истица также указывает, что согласно бюллетеню для голосования N <...>, а также повестке дня, этим же собранием был определен иной порядок подсчета голосов, нежели это предусмотрено Жилищным кодексом. В связи с изложенным, просит признать решение общего собрания собственников помещений дома от <дата> незаконным.
Ответчики Ш. и С. возражали против предъявленных исковых требований, заявили требование о взыскании с истицы расходов на представителя в сумме <...> рублей в пользу каждого, расходов на оформление доверенностей в сумме <...> рублей в пользу каждого, компенсацию за фактическую потерю времени.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 166, 167).
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Частично удовлетворены требования Ш. и С. к Л. о возмещении судебных расходов. С Л. в пользу Ш. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей. Также с Л. в пользу С. взысканы расходы на представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей. В удовлетворении требований Ш. и С. в остальной части отказано.
С вынесенным решением истица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела <дата> проведено общее очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на котором принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей компании, об утверждении проекта договора между собственником и управляющей организацией, о выборе уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании. Инициаторами указанного собрания явились Ш. и С. - ответчики по делу.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении данного собрания <дата> в <...> часов <...> минут в актовом зале здания, расположенного по адресу: <адрес> было вручено истице лично и под роспись <дата> (т. 1 л.д. 195).
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В своем исковом заявлении истица указывает, что о проведении данного собрания она не была извещена, однако данный факт опровергается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, при этом сама истица, рассмотрении дела судом, подтвердила факт того, что она подписалась расписке при получении уведомления о предстоящем собрании собственников помещений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о том, что истица присутствовала на собрании, однако участия в голосовании не приняла, ушла раньше времени (л.д. 156). Истица в суд первой инстанции не представила доказательства того, что она не получила уведомление о проведении собрания, также не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывает: "Когда я узнала, что в качестве управляющей компании была выбрана компания ООО "Жилкомсервис N <адрес>" я очень испугалась". Тем самым подтверждается, что истица была уведомлена о решении общего собрания от <дата> и о принятом на нем решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истицы о проведении <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истица имела возможность участвовать в собрании и проголосовать "за" или "против" предложенного способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, однако не воспользовалась своим правом.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%.
Судом первой инстанции было установлено, что согласно протоколу N <...> общего очного собрания собственников помещений от <дата> на собрании было зарегистрировано 38 участников - собственников и законных представителей собственников; присутствовали собственники помещений или их законные представители, владеющие общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей полезной площади многоквартирного дома (<...> кв. м) (т. 1 л.д. 30, 63, 87 - 88, 232 - 233). Представленным протоколом и бюллетенями N <...> и N <...> подтверждается, что решение было принято большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании.
Из протокола N <...> от <дата> следует, что вопросы повестки дня были разрешены общим собранием собственников помещений дома, то есть органом, в компетенции которого находится принятие таких решений (ст. 44 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, оспариваемое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона, и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно отклонены.
В своей апелляционной жалобе истица ссылается на то, что уведомление, которое было ей вручено под расписку не отвечает требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ поскольку в нем отсутствуют сведения, которые являются обязательными для сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в связи с чем, данная расписка не является документом, подтверждающим ее уведомление о проведении собрания.
Данный довод судебная коллегия при имеющихся по делу обстоятельствах, находит несостоятельным и не являющимся основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие в уведомлении указанных истицей сведений не лишало ее права и реальной возможности ознакомиться со всей необходимой информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, обратившись к инициаторам проведения такого собрания, а также непосредственно при проведении собрания, что ею, как следует из материалов дела, сделано не было. Отсутствие данной информации в уведомлении, как следует из материалов дела не повлекло нарушение прав истицы и других собственников при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятии ими решений по поставленным на повестку дня вопросам.
Довод жалобы о том, что из Бюллетеней следует о проведении <дата> очного голосования собственников помещений на общем собрании ТСЖ и это является грубым нарушением ст. 145 ЖК РФ, так как общее собрание членов ТСЖ не вправе решать вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и такие вопросы вправе решать на общем собрании собственников, а не членов ТСЖ, то есть неверно определен орган, уполномоченный принимать решение, также не является состоятельным.
Так, из протокола N <...> от <дата> следует, что вопросы повестки дня были разрешены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а не на общем собрании членов ТСЖ и следовательно, указанные вопросы были разрешены собранием, в компетенции которого находится принятие решений (ст. 44 ЖК РФ). Действительное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме установлено на основании представленных бюллетеней, по которым прошло голосование на общем собрании собственников. Ошибочное указание в данных бюллетенях о голосовании собственника помещения на общем собрании ТСЖ, не свидетельствует о том, что <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ, а не общее собрание собственников. Проведение <дата> г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подтверждается материалами дела в их совокупности. При этом в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что <дата> было проведено какое-либо иное собрание.
Не находит обоснованным судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что повестка дня, указанная в уведомлении не соответствует повестке, указанной в Протоколе от <дата> и в бюллетенях, поскольку в них повестка указана более развернуто и детально, то это по мнению истицы, свидетельствует о внесении в нее изменений и дополнений, а также о том, что число вопросов в уведомлении не соответствует числу вопросов в бюллетене (их там меньше).
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <дата> были рассмотрены вопросы, указанные в уведомлении о проведении такого общего собрания и вопросы, не указанные в данном уведомлении рассмотрены не были. Иное количество вопросов, указанных в бюллетенях, по которым было принято соответствующее решение, о котором указано в Протоколе общего собрания, не является нарушением проведения общего собрания и не может повлечь признание решения незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был поставлен на обсуждение вопрос об избрании способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. На выбор было предложено несколько таких организаций. По результатам голосования собственников было принято соответствующее решение о выборе управляющей организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была лишена права выбора одного из способов управления многоквартирным домом, так как на повестке дня стоял вопрос лишь об одном из предусмотренных законом способов управления, является необоснованным. Так, истица не лишена права такого выбора, поскольку она, как и любой другой собственник вправе инициировать проведение общего собрания собственников, на котором может быть поставлен вопрос о выборе любого из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Одним из доводов жалобы является указание на то, что ответчиками нарушены положения данной правовой нормы, поскольку ими не были предприняты меры к опубликованию итогов голосования.
Данный довод судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку отсутствие такого извещения в предусмотренном законом порядке само по себе не является основанием для признания незаконным принятого на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме решения.
Довод о ненадлежащем оформлении представленных на собрании доверенностей (т. 1 л.д. 73 - 75), отсутствие в них указания на полномочия по представлению интересов доверителя на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет недействительность бюллетеней голосования, по которым голосовали на основании данных доверенностей, судебная коллегия не находит состоятельным. Исключение данных бюллетеней голосования из общего числа количества голосов, не влечет изменения итогов голосования. А кроме того, в суд не представлено каких-либо сведений о том, что собственники, выдавшие указанные доверенности, не согласны с принятым на общем собрании собственников решением, что свидетельствует о надлежащем их волеизъявлении.
Довод о неправильном подсчете числа голосов в связи с разными данными в отношении числа голосов Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ответчиками не подтвержден, а кроме того, он не является основанием для признания решения незаконным, поскольку это в любом случае не могло бы повлиять на итоги голосования всех присутствующих собственников помещений в многоквартирном доме, что не опровергнуто и самими ответчиками.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется. Имеющиеся формальные нарушения проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут являться основанием для признания незаконным принятого общим собранием решения и отмены постановленного в соответствии с действующими материальными и процессуальными нормами решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)