Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" - ________ и _________БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" _________ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Омским региональным общественным учреждением "Общество защиты прав "Народный потребитель", В. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу В. расходы на устранение недостатков в размере ________ рублей, компенсацию морального вреда в размере _______ рублей, расходы на проведение обследования квартиры в размере _______ рублей, штраф в размере _________ рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав "Народный потребитель" штраф в размере _______ рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ______ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения В. и представителя ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" _______, пояснения представителей БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" __________ и ___________, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" в интересах В. обратилось в суд с иском к БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.11.2011 между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и В. был заключен договор участия в долевом строительстве N _______ на двухкомнатную квартиру N ___ многоэтажного жилого дома N __ (строительный), имеющего почтовый адрес: __________, общей (проектной) площадью ____ кв. м. Цена договора составила _________ рублей. Свои обязательства по договору В. исполнил надлежащим образом, уплатив обусловленную договором цену в установленном порядке.
При приемке квартиры в августе 2011 года в ходе осмотра В. были обнаружены недостатки, которые нарушают требования к качеству объекта строительства. С целью устранения недостатков, выявленных в комнате N __, В. вынужден был обратиться к сторонней подрядной организации и понести в связи с этим расходы в размере _________ рублей. Для возведения перегородки между кухней и комнатой N _, которая фактически в квартире отсутствует, В. необходимы ________ рублей. Согласно заключению ООО "____________________" стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире В., помимо указанных расходов, составляет _________ рублей.
Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет _________ рублей.
Просили взыскать с ответчика в пользу В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков ___________ рублей; компенсацию морального вреда в размере _________ рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу В.; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель"; судебные расходы в сумме ________ рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "_________", Некоммерческое партнерство "_____________________________".
В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ОРОУ "Общество защиты прав "Народный потребитель" ________ исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что перегородка между кухней и комнатой N __ имела строительные недостатки и поэтому была снесена по инициативе В. силами подрядной организации, но по устному разрешению застройщика.
Представитель БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" - ____________ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что квартира _____ в <...> в г. Омске была передана В. в надлежащем техническом состоянии и пригодной для целевого использования с отклонениями произведенных работ, допускаемыми СНиП. Истец самостоятельно, с привлечением подрядчика, произвел в квартире строительно-ремонтные работы, связанные с отступлением от строительного проекта, в том числе демонтаж внутрикомнатной перегородки, что привело к ухудшению общего состояния указанной квартиры.
Представители третьих лиц ООО "__________", Некоммерческое партнерство "___________________________________" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" - _________ просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что "истец своими силами демонтировал имеющую, по его мнению, строительные недостатки перегородку между кухней и комнатой N __", изложив данный вывод в следующей редакции "суд находит установленным тот факт, что перегородка между кухней и комнатой N __ демонтирована". Указывает, что обстоятельства того, кем и при каких условиях демонтирована указанная перегородка, судом не установлены. Данная формулировка суда будет иметь в дальнейшем преюдициальное значение и лишит В. возможности ссылаться на тот факт, что перегородка фактически демонтирована подрядчиком (ООО "__________") по согласованию с застройщиком в целях устранения недостатков строительства застройщиком, а не самим В.
В апелляционной жалобе _________БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" __________ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" предприняло все возможные меры для устранения недостатков строительных работ в квартире В. Считает, что представленный отчет о результатах технического обследования квартиры от 05.02.2013 является необоснованным, поскольку составлен после проведения строительно-ремонтных работ самим истцом. В данном случае определить первоначальные строительные дефекты, допущенные при строительстве дома после проведенного истцом ремонта, фактически невозможно. Экспертизу проводило ООО "_________________", а свидетельство о допуске выдано ООО "_____________", что является еще одним основанием для критического отношения к указанному заключению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" - _________ просит апелляционную жалобу БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. _________).
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из анализа данных норм следует, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика восстановления своих нарушенных прав путем безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранении недостатков только в том случае, если объект долевого строительства создан с отступлениями от договора или строительных норм и правил, что привело к ухудшению его качества или делает непригодным для использования.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы предусмотрены так же положениями ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.11.2011 между БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией ____ очередь многоэтажного жилого дома N __(строительный), имеющего почтовый адрес: _______________________, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру N ___ в указанном доме. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере __________ рублей и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП (л.д. ____).
Обязательства по оплате определенной договором цены исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2012 N __ (л.д. ___).
Акт приема-передачи объекта недвижимости между сторонами подписан не был, до настоящего времени право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано, поскольку при приемке объекта недвижимости в августе 2011 года в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые нарушают требования к качеству объекта строительства, о чем 31.08.2012 истцом составлен акт выявленных недостатков жилого помещения (л.д. __).
Согласно пункту 2.3.3 договора участия в долевом строительстве от 16 ноября 2011 года установлено, что участник долевого строительства обязуется не производить до регистрации права собственности на объект долевого строительства работы, связанные с отступлением от строительного проекта (перепланировка, возведение внутренних перегородок, разводка всех инженерных коммуникаций, электрики, пробивка проемов розд в стенах и перекрытиях и т.п.).
Вместе с тем, 29.11.2012 истец (заказчик) заключил с ООО "________" (подрядчик) договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительные работы по ремонту квартиры N ____ в доме N __ по ул. __________ в г. Омске согласно локальному сметному расчету от 29.11.2012 (л.д. _________).
Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что предусмотренные локальным сметным расчетом работы подрядчиком были выполнены, истцом оплачено заказчику ______ рублей (л.д. __________). Копией чека от 27.11.2012 также подтверждается, что за строительные материалы В. оплачено ________ рублей (л.д. __).
05.04.2013 обратился к застройщику с требованием подписать протокол разногласий (л.д. _______).
Акт выявленных недостатков от 31.08.2012, протокол разногласий представителем застройщика подписан не был. Согласно ответу директора БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" от 08.04.2013 замечания, указанные в акте выявленных недостатков от 31.08.2012, внесены в смету по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при завершении строительства жилого дома. БУ "Агентство жилищного строительства Омской области" подготовлена аукционная документация на устранение дефектов при строительстве жилого дома и передана на согласование в отраслевые органы исполнительной власти Омской области. По итогам проведения открытого аукциона будет определена подрядная организация на выполнение указанных работ (л.д. ___).
В данной связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно представленному истцом заключению ООО "_____________" в квартире N ___ в доме N __по ул. __________ в г. Омске имеются дефекты полов в виде недопустимых уклонов в коридоре, недопустимых неровностей в помещениях ванной и коридора; в виде трещин в стяжке (основании под покрытие пола) в комнате N _. Обнаружены трещины в отделочном слое потолков в комнате N _, коридоре, кухне; дефекты потолков в виде недопустимых локальных неровностей на границах между смежными плитами перекрытия в помещениях кухни, ванной, коридора; дефекты в виде нарушения сцепления отделочного слоя с поверхностью плиты перекрытия в коридоре; дефекты в виде желтых маслянистых пятен на поверхности потолка комнаты N _. Выявлены дефекты стен в виде недопустимых неровностей (отклонений поверхностей стен от вертикали и горизонтали) поверхностей во всех помещениях, за исключением кладовой. Недопустимые уклоны плоскостей стен от вертикали обнаружены в помещениях ванной, санузла и коридора; не выполнен контроль неровностей и уклонов не производился в комнате N _. Обнаружены отслоение кромок полотнищ обоев коридора, трещины и отслоения окрасочного покрытия стен санузла, ванной, кладовой. Отсутствует конструкция пола лоджии. В монтаже оконных блоков выявлено нерациональное расположение их в толще в проемах. В ПВХ-профиле "глухой" (неоткрывающейся) части балконного блока имеются недопустимые и неустранимые без замены части изделия дефекты в виде трещин в углах рамы. В балконной двери на данном изделии присутствует дефект угловой прирезки штапиков. Во всех оконных блоках наблюдаются недопустимые и неустранимые без замены части изделия дефекты в виде отсутствия утеплителя в монтажных швах и наличие пустот в монтажных зазорах. Данные дефекты обуславливают промерзание швов и увлажнение откосов. В конструкции монтажных швов оконных блоков выявлено отсутствие пароизоляционного слоя. На всех оконных блоках отмечено недостаточное количество элементов крепления рам к стенам; в установке створок наблюдаются некоторые незначительные и устранимые нарушения рекомендуемых допусков. Монтаж внутренних оконных откосов оконных блоков NN _, _, _ выполнен с искривлением и недопустимым отклонением из плоскости облицовочных листов величиной до 15 мм на ширину откоса. Подоконники оконных блоков NN _, _, _ имеют недопустимые выгибы величиной до 10 мм на ширину подоконника.
Из указанного заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении являются строительными дефектами, являются устранимыми.
Согласно локально сметному расчету общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена экспертом в сумме _________ рублей (л.д. _______).
Принимая во внимание, что истец приобретал жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" являлся застройщиком жилого дома N__ по ул. _______ в г. Омске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".
Оценив изложенное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта (который также подтвердил их и в судебном заседании), а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с БУ ОО "АЖС Омской области" как застройщика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков _________ рублей, компенсацию морального вреда в размере _________ рублей.
При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика в части отсутствия у истца права на предъявления настоящего иска к застройщику, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не ставит в зависимость реализацию прав участника долевого строительства от регистрации его права собственности на объект долевого строительства.
Не доверять представленному заключению ООО "____________" у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, что подтверждается надлежащими доказательствами - дипломами о получении квалификации, удостоверениями о повышении квалификации (л.д. ________).
К доводам автора жалобы о том, что представленный отчет о результатах технического обследования квартиры от 05.02.2013 является необоснованным, поскольку составлен после проведения строительно-ремонтных работ самим истцом; определить первоначальные строительные дефекты, допущенные при строительстве дома после проведенного истцом ремонта, судебная коллегия относится критически.
Из содержания заключения, пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ___________ следует, что предметом экспертного исследования было определение именно строительных недостатков в квартире истца, ремонтные работы, произведенные В., в выводах экспертов не отражены.
Ссылки подателя жалобы на то, что ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в настоящее время является недействующим, правильность выводов экспертов не опровергает, поскольку выявленные экспертами строительные дефекты указанным актом не регулируются.
Утверждение автора жалобы о том, что выявленные экспертами отклонения стен находятся в пределах СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные поверхности" основано на неправильном толковании положений названного СНиП.
Доводы ответчика о том, что эксперты заинтересованы в определении более высокой итоговой суммы расходов на устранение строительных недостатков, поскольку экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. При этом допрошенный в суде первой инстанции эксперт ____________ подтвердила правильность выводов экспертизы, до дачи пояснений была предупреждена судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного наличие в экспертном заключении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "_________", само по себе о недостоверности экспертизы, проведенной экспертами ООО "____________" не свидетельствует.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу В. и ОРОУ "Общество защиты прав "Народный потребитель" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ________ рублей в пользу каждого.
Поскольку договором на оказание услуг от 04.12.2012, квитанциями к приходным-кассовым ордерам от 04.12.2012 и от 25.03.2013 (л.д. ________) подтверждается, что за проведение экспертизы истцом оплачено ________ рублей, суд правомерно взыскал с ответчика указанные расходы с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с застройщика _________ рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ООО "__________" были выполнены подрядные работы, направленные на устранение строительных дефектов, допущенных застройщиком. В представленных истцом сметах отсутствует обоснование цен, ссылки на соответствующие нормативные документы, не явствует, что приведенные расчеты произведены компетентным лицом. В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Согласно Плану объекта долевого строительства (л.д. __) квартира N ___ состоит из двух изолированных жилых комнат, кухни и других помещений. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами между комнатой N __ и кухней фактически отсутствует перегородка. Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, для возведения названной перегородки требуется _____ рублей (л.д. _______).
Принимая во внимание, что стороны не оспаривают, что изначально на момент осмотра при приемке квартиры истцом спорная перегородка существовала, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что спорная перегородка была демонтирована бригадой ООО "_________" по согласованию с застройщиком и имела строительные недостатки, по условиям пункта 2.3.3 договора участия в долевом строительстве В. обязался не производить до регистрации права собственности на квартиру строительные работы, связанные с отступлением от строительного проекта (перепланировка, возведение внутренних перегородок и т.п.), суд обоснованно отказан истцу в удовлетворении требований в данной части.
В данной связи, учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу _______ рублей для возведения перегородки явился установленный судом факт того, что спорная перегородка была демонтирована именно истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения указания на то, что "истец своими силами демонтировал имеющую, по его мнению, строительные недостатки перегородку между кухней и комнатой N __". Доводы апелляционной жалобы стороны истца подлежат отклонению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" - ________ и _________ БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" __________ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6475/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6475/2013
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" - ________ и _________БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" _________ на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные Омским региональным общественным учреждением "Общество защиты прав "Народный потребитель", В. к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу В. расходы на устранение недостатков в размере ________ рублей, компенсацию морального вреда в размере _______ рублей, расходы на проведение обследования квартиры в размере _______ рублей, штраф в размере _________ рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав "Народный потребитель" штраф в размере _______ рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ______ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения В. и представителя ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" _______, пояснения представителей БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" __________ и ___________, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" в интересах В. обратилось в суд с иском к БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.11.2011 между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и В. был заключен договор участия в долевом строительстве N _______ на двухкомнатную квартиру N ___ многоэтажного жилого дома N __ (строительный), имеющего почтовый адрес: __________, общей (проектной) площадью ____ кв. м. Цена договора составила _________ рублей. Свои обязательства по договору В. исполнил надлежащим образом, уплатив обусловленную договором цену в установленном порядке.
При приемке квартиры в августе 2011 года в ходе осмотра В. были обнаружены недостатки, которые нарушают требования к качеству объекта строительства. С целью устранения недостатков, выявленных в комнате N __, В. вынужден был обратиться к сторонней подрядной организации и понести в связи с этим расходы в размере _________ рублей. Для возведения перегородки между кухней и комнатой N _, которая фактически в квартире отсутствует, В. необходимы ________ рублей. Согласно заключению ООО "____________________" стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире В., помимо указанных расходов, составляет _________ рублей.
Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет _________ рублей.
Просили взыскать с ответчика в пользу В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков ___________ рублей; компенсацию морального вреда в размере _________ рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу В.; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель"; судебные расходы в сумме ________ рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "_________", Некоммерческое партнерство "_____________________________".
В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ОРОУ "Общество защиты прав "Народный потребитель" ________ исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что перегородка между кухней и комнатой N __ имела строительные недостатки и поэтому была снесена по инициативе В. силами подрядной организации, но по устному разрешению застройщика.
Представитель БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" - ____________ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что квартира _____ в <...> в г. Омске была передана В. в надлежащем техническом состоянии и пригодной для целевого использования с отклонениями произведенных работ, допускаемыми СНиП. Истец самостоятельно, с привлечением подрядчика, произвел в квартире строительно-ремонтные работы, связанные с отступлением от строительного проекта, в том числе демонтаж внутрикомнатной перегородки, что привело к ухудшению общего состояния указанной квартиры.
Представители третьих лиц ООО "__________", Некоммерческое партнерство "___________________________________" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" - _________ просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что "истец своими силами демонтировал имеющую, по его мнению, строительные недостатки перегородку между кухней и комнатой N __", изложив данный вывод в следующей редакции "суд находит установленным тот факт, что перегородка между кухней и комнатой N __ демонтирована". Указывает, что обстоятельства того, кем и при каких условиях демонтирована указанная перегородка, судом не установлены. Данная формулировка суда будет иметь в дальнейшем преюдициальное значение и лишит В. возможности ссылаться на тот факт, что перегородка фактически демонтирована подрядчиком (ООО "__________") по согласованию с застройщиком в целях устранения недостатков строительства застройщиком, а не самим В.
В апелляционной жалобе _________БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" __________ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" предприняло все возможные меры для устранения недостатков строительных работ в квартире В. Считает, что представленный отчет о результатах технического обследования квартиры от 05.02.2013 является необоснованным, поскольку составлен после проведения строительно-ремонтных работ самим истцом. В данном случае определить первоначальные строительные дефекты, допущенные при строительстве дома после проведенного истцом ремонта, фактически невозможно. Экспертизу проводило ООО "_________________", а свидетельство о допуске выдано ООО "_____________", что является еще одним основанием для критического отношения к указанному заключению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" - _________ просит апелляционную жалобу БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. _________).
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из анализа данных норм следует, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика восстановления своих нарушенных прав путем безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранении недостатков только в том случае, если объект долевого строительства создан с отступлениями от договора или строительных норм и правил, что привело к ухудшению его качества или делает непригодным для использования.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы предусмотрены так же положениями ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.11.2011 между БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией ____ очередь многоэтажного жилого дома N __(строительный), имеющего почтовый адрес: _______________________, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру N ___ в указанном доме. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере __________ рублей и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП (л.д. ____).
Обязательства по оплате определенной договором цены исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2012 N __ (л.д. ___).
Акт приема-передачи объекта недвижимости между сторонами подписан не был, до настоящего времени право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано, поскольку при приемке объекта недвижимости в августе 2011 года в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые нарушают требования к качеству объекта строительства, о чем 31.08.2012 истцом составлен акт выявленных недостатков жилого помещения (л.д. __).
Согласно пункту 2.3.3 договора участия в долевом строительстве от 16 ноября 2011 года установлено, что участник долевого строительства обязуется не производить до регистрации права собственности на объект долевого строительства работы, связанные с отступлением от строительного проекта (перепланировка, возведение внутренних перегородок, разводка всех инженерных коммуникаций, электрики, пробивка проемов розд в стенах и перекрытиях и т.п.).
Вместе с тем, 29.11.2012 истец (заказчик) заключил с ООО "________" (подрядчик) договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительные работы по ремонту квартиры N ____ в доме N __ по ул. __________ в г. Омске согласно локальному сметному расчету от 29.11.2012 (л.д. _________).
Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что предусмотренные локальным сметным расчетом работы подрядчиком были выполнены, истцом оплачено заказчику ______ рублей (л.д. __________). Копией чека от 27.11.2012 также подтверждается, что за строительные материалы В. оплачено ________ рублей (л.д. __).
05.04.2013 обратился к застройщику с требованием подписать протокол разногласий (л.д. _______).
Акт выявленных недостатков от 31.08.2012, протокол разногласий представителем застройщика подписан не был. Согласно ответу директора БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" от 08.04.2013 замечания, указанные в акте выявленных недостатков от 31.08.2012, внесены в смету по устранению дефектов, допущенных подрядчиком при завершении строительства жилого дома. БУ "Агентство жилищного строительства Омской области" подготовлена аукционная документация на устранение дефектов при строительстве жилого дома и передана на согласование в отраслевые органы исполнительной власти Омской области. По итогам проведения открытого аукциона будет определена подрядная организация на выполнение указанных работ (л.д. ___).
В данной связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно представленному истцом заключению ООО "_____________" в квартире N ___ в доме N __по ул. __________ в г. Омске имеются дефекты полов в виде недопустимых уклонов в коридоре, недопустимых неровностей в помещениях ванной и коридора; в виде трещин в стяжке (основании под покрытие пола) в комнате N _. Обнаружены трещины в отделочном слое потолков в комнате N _, коридоре, кухне; дефекты потолков в виде недопустимых локальных неровностей на границах между смежными плитами перекрытия в помещениях кухни, ванной, коридора; дефекты в виде нарушения сцепления отделочного слоя с поверхностью плиты перекрытия в коридоре; дефекты в виде желтых маслянистых пятен на поверхности потолка комнаты N _. Выявлены дефекты стен в виде недопустимых неровностей (отклонений поверхностей стен от вертикали и горизонтали) поверхностей во всех помещениях, за исключением кладовой. Недопустимые уклоны плоскостей стен от вертикали обнаружены в помещениях ванной, санузла и коридора; не выполнен контроль неровностей и уклонов не производился в комнате N _. Обнаружены отслоение кромок полотнищ обоев коридора, трещины и отслоения окрасочного покрытия стен санузла, ванной, кладовой. Отсутствует конструкция пола лоджии. В монтаже оконных блоков выявлено нерациональное расположение их в толще в проемах. В ПВХ-профиле "глухой" (неоткрывающейся) части балконного блока имеются недопустимые и неустранимые без замены части изделия дефекты в виде трещин в углах рамы. В балконной двери на данном изделии присутствует дефект угловой прирезки штапиков. Во всех оконных блоках наблюдаются недопустимые и неустранимые без замены части изделия дефекты в виде отсутствия утеплителя в монтажных швах и наличие пустот в монтажных зазорах. Данные дефекты обуславливают промерзание швов и увлажнение откосов. В конструкции монтажных швов оконных блоков выявлено отсутствие пароизоляционного слоя. На всех оконных блоках отмечено недостаточное количество элементов крепления рам к стенам; в установке створок наблюдаются некоторые незначительные и устранимые нарушения рекомендуемых допусков. Монтаж внутренних оконных откосов оконных блоков NN _, _, _ выполнен с искривлением и недопустимым отклонением из плоскости облицовочных листов величиной до 15 мм на ширину откоса. Подоконники оконных блоков NN _, _, _ имеют недопустимые выгибы величиной до 10 мм на ширину подоконника.
Из указанного заключения следует, что причины недостатков в жилом помещении являются строительными дефектами, являются устранимыми.
Согласно локально сметному расчету общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена экспертом в сумме _________ рублей (л.д. _______).
Принимая во внимание, что истец приобретал жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" являлся застройщиком жилого дома N__ по ул. _______ в г. Омске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".
Оценив изложенное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта (который также подтвердил их и в судебном заседании), а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, руководствуясь приведенными нормами права Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с БУ ОО "АЖС Омской области" как застройщика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков _________ рублей, компенсацию морального вреда в размере _________ рублей.
При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика в части отсутствия у истца права на предъявления настоящего иска к застройщику, правомерно исходил из того, что действующее законодательство не ставит в зависимость реализацию прав участника долевого строительства от регистрации его права собственности на объект долевого строительства.
Не доверять представленному заключению ООО "____________" у суда оснований не имелось. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, что подтверждается надлежащими доказательствами - дипломами о получении квалификации, удостоверениями о повышении квалификации (л.д. ________).
К доводам автора жалобы о том, что представленный отчет о результатах технического обследования квартиры от 05.02.2013 является необоснованным, поскольку составлен после проведения строительно-ремонтных работ самим истцом; определить первоначальные строительные дефекты, допущенные при строительстве дома после проведенного истцом ремонта, судебная коллегия относится критически.
Из содержания заключения, пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ___________ следует, что предметом экспертного исследования было определение именно строительных недостатков в квартире истца, ремонтные работы, произведенные В., в выводах экспертов не отражены.
Ссылки подателя жалобы на то, что ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в настоящее время является недействующим, правильность выводов экспертов не опровергает, поскольку выявленные экспертами строительные дефекты указанным актом не регулируются.
Утверждение автора жалобы о том, что выявленные экспертами отклонения стен находятся в пределах СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные поверхности" основано на неправильном толковании положений названного СНиП.
Доводы ответчика о том, что эксперты заинтересованы в определении более высокой итоговой суммы расходов на устранение строительных недостатков, поскольку экспертиза проводилась вне рамок судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. При этом допрошенный в суде первой инстанции эксперт ____________ подтвердила правильность выводов экспертизы, до дачи пояснений была предупреждена судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного наличие в экспертном заключении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО "_________", само по себе о недостоверности экспертизы, проведенной экспертами ООО "____________" не свидетельствует.
Положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу В. и ОРОУ "Общество защиты прав "Народный потребитель" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ________ рублей в пользу каждого.
Поскольку договором на оказание услуг от 04.12.2012, квитанциями к приходным-кассовым ордерам от 04.12.2012 и от 25.03.2013 (л.д. ________) подтверждается, что за проведение экспертизы истцом оплачено ________ рублей, суд правомерно взыскал с ответчика указанные расходы с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с застройщика _________ рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ООО "__________" были выполнены подрядные работы, направленные на устранение строительных дефектов, допущенных застройщиком. В представленных истцом сметах отсутствует обоснование цен, ссылки на соответствующие нормативные документы, не явствует, что приведенные расчеты произведены компетентным лицом. В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Согласно Плану объекта долевого строительства (л.д. __) квартира N ___ состоит из двух изолированных жилых комнат, кухни и других помещений. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами между комнатой N __ и кухней фактически отсутствует перегородка. Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, для возведения названной перегородки требуется _____ рублей (л.д. _______).
Принимая во внимание, что стороны не оспаривают, что изначально на момент осмотра при приемке квартиры истцом спорная перегородка существовала, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что спорная перегородка была демонтирована бригадой ООО "_________" по согласованию с застройщиком и имела строительные недостатки, по условиям пункта 2.3.3 договора участия в долевом строительстве В. обязался не производить до регистрации права собственности на квартиру строительные работы, связанные с отступлением от строительного проекта (перепланировка, возведение внутренних перегородок и т.п.), суд обоснованно отказан истцу в удовлетворении требований в данной части.
В данной связи, учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу _______ рублей для возведения перегородки явился установленный судом факт того, что спорная перегородка была демонтирована именно истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения указания на то, что "истец своими силами демонтировал имеющую, по его мнению, строительные недостатки перегородку между кухней и комнатой N __". Доводы апелляционной жалобы стороны истца подлежат отклонению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОРОУ "ОЗП "Народный потребитель" - ________ и _________ БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" __________ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)