Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2013) товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-32037/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (ОГРН 1075500003820, ИНН 5503114476) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (ОГРН 1025501702676, ИНН 5519006099) о взыскании 2 378 410 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" - представитель Реморенко Я.А. (паспорт, по доверенности от 17.121.2012 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" - представитель Пахомова Ю.В. (паспорт, по доверенности от 13.04.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" (далее - ТСЖ "Фрунзе-49", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (далее - ООО "Стройматериалы - 99", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 378 410 руб.
Решением от 05.03.2013 по делу N А46-32037/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фрунзе-49" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Фрунзе-49" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Фрунзе-49" ссылается на то, что, выявив после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определенные недостатки, а именно: не выполнены работы по устройству подвала и работы по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома, истец неоднократно обращался к ответчику с указанием закончить работы по устранению дефектов и благоустройству. При этом, указывает на осведомленность ответчика о незавершении на момент ввода дома в эксплуатацию ряда общестроительных работ, работ по благоустройству, озеленению ссылаясь на гарантийные письма от 05.02.2008, от 14.12.2010, график согласования устранения недостатков от 14.12.2010.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не принял во внимание акт экспертного исследования N 2112/16.1 от 06.11.2012.
По утверждению подателя жалобы, договоры N 39, N 40 от 01.08.2009, заключенные между Борисенко А.Г. и ООО "Орион" не свидетельствуют о проведении ООО "Стройматериалы-99" соответствующих работ, поскольку ответчик не является стороной указанных соглашений, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу результата предмета договора истцу.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду, сделать вывод о надлежащем исполнении последним своих обязательств, при этом, напротив, наличие недостатков, стоимость их устранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.
Также податель жалобы считает, что факт наличия недостатков при строительстве жилого дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве дома, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и обнаружен в пределах гарантийного срока (5 лет), установленного законом, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Фрунзе-49" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройматериалы - 99", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указывает на то, что часть подвала не является общим имуществом ввиду того, что собственниками части подвальных помещений являются ООО "Сибирский дом" (ИНН 5501060909, адрес: г. Омск, ул. Куйбышева, 62, свидетельство 55 АВ N 954047 от 20 мая 2009 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 12 П общей площадью 88,1 кв. м, находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46) и Ромащенко Сергей Александрович (г. Омск, ул. Дианова, д. 7 Б, кв. 75, свидетельство 55 АА N 954047 от 04 июля 2012 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 13П общей площадью 89,5 кв. м, находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46). Также отмечает, что гарантийные письма от имени ООО "Стройматериалы-99" (относительно вопроса по озеленению) касались деятельности ООО "Стройматериалы-99" в отношении земельного участка, не имеющего отношения к строительству и сдаче в эксплуатацию данного дома и не относящегося по титулу к ТСЖ "Фрунзе-49", а относящегося к иным проектируемым объектам (гараж-стоянка, ТП, офисные здания (номера по генплану (приобщался в суде первой инстанции) - 1,7,8,9). Кроме того, акт исследования от 06 ноября 2012 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, во-первых, выводы о техническом состоянии жилого дома были сделаны исключительно на основании сопоставления данных визуального осмотра и измерений объекта с установленными строительными нормами и правилами без учета титульных документов, документов о проведении работ силами ТСЖ "Фрунзе-49" (перепланировка территории, асфальтирование, озеленение, засыпка подвала, устройство дорожек в подвале и т.д.), генплана (проектом застройки и благоустройства всего прилегающего участка), во-вторых, в осмотре участвовал лишь представитель ТСЖ "Фрунзе-49", в-третьих, акт исследования не содержит ни конкретного перечня отступлений от проектной документации, ни указаний на определенные нарушения строительных норм и правил, ни оценки происхождения дефектов: что является их причиной - некачественное выполнение строительных работ или эксплуатация здания, действия третьих лиц, в-четвертых, выводы, содержащиеся в заключении, несопоставимы с работами, отраженными в локальных сметах при определении размера предъявленного к возмещению ущерба, и не содержат оценки затрат, необходимых для устранения дефектов с точки зрения приведения состояния объекта и прилегающей территории к требованиям СНиП и проекта, в-пятых, в акте не указано имелись названные в нем недостатки при сдаче дома или возникли в процессе его эксплуатации.
Также представителем ООО "Стройматериалы - 99" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 12 шт., сделанных в летнее время, тогда как спор рассматривался судом зимой, которые более наглядно показывают бывшие места расположения объектов озеленения (клумб), позднее заасфальтированные истцом с целью увеличения числа парковочных мест; письма бывшего председателя ТСЖ, в допросе которого в качестве свидетеля судом первой инстанции было отказано, содержащего ответ на запрос ответчика о проведении работ по асфальтированию территории с целью увеличения числа парковочных мест; платежные поручения N 263 от 14.06.2012, N 160 от 10.04.2012, N 263 от 14.06.2012, N 202 от 03.05.2012, N 24 от 31.01.2012, N 57 от 14.02.2012; счета от 30.12.2001 N 316 и N 315, от 13.02.2012 N 25 N 26; свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012 N 55-АА 604322, от 20.05.2009 N 55 АВ 954047; договор купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2012 N Ф-Щ/13П; технический паспорт на жилой дом по ул. Фрунзе угол Орджоникидзе, 49/46.
Истец возражал против приобщения указанного письма, ссылаясь на его не относимость к существу спора, не установление лица, его подписавшего.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании разрешения на строительство N 55-264 от 16.08.2007 г. ООО "Стройматериалы-99" осуществило строительство 105-квартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (адрес почтовый, установлен постановлением администрации ЦАО г. Омка N 240 от 28.08.2007).
Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном ООО "Стройматериалы-99" Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-7042, зарегистрированного УФРС по Омской области 28.06.2007.
Распоряжением Департамента строительства администрации города Омска N 294-рв от 26.12.2007 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-323 от 26.12.2007).
Согласно решения общего собрания дольщиков строящегося многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46; от 14.11.2007 г. создано ТСЖ "Фрунзе-49".
10.12.2007 между ТСЖ "Фрунзе-49" и ООО "Стройматериалы-99" подписано соглашение о передаче функций (полномочий) по управлению жилым домом расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46.
В материалы дела истцом представлен акта экспертного исследования от 06.11.2012 г. N 2112/16.1, выполненного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, на основании следующих документов:
- - локальные сметы на строительство жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска. Проект 20419:С, выполненный ОАО ТПИ "Омскгражданпроект";
- - технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 49/46 по ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе по состоянию на 13.1 1.2007 г.;
- - копии листов проекта (20419-1-ГП) жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска:
- лист 2 - Разбивочный план. План расположения малых форм архитектуры;
- лист 7 - План озеленения;
- - копии листов проекта (19562-ГП) жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска:
- лист 2 - Разбивочный план. План расположения малых форм архитектуры;
- лист 6 - План и конструкции проездов, тротуаров, дорожек, площадок.
Данный акт по вопросам, касающимся предмета заявленных исковых требований, содержит следующие выводы: "1. Фактически выполненные работы по устройству пола и отделке помещений подвала не соответствуют указанным в проектно-сметной документации.
Экспертный анализ фактически выполненных объемов работ в соответствии с локальной сметой (разделы 5,7) на строительство жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова (проект 20419:СМ) показал следующее:
- объемы работ в смете завышены (поз. 114-120,123,136);
- объемы работ соответствуют смете (поз. 135);
- работы не выполнены (поз. 121,122,125,126,134,137).
Фактически не выполнено работ по устройству пола и отделке помещений подвала жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 866 434 рубля в ценах по состоянию на III квартал 2007 года.
В текущих ценах стоимость фактически не выполненных работ по устройству пола и отделке помещений подвала жилого дома по ул. Фрунзе, 49 составит 1 199 246 рублей.
Специальные требования к полам и отделке помещений подвала (кроме помещений тепловых узлов) нормативной литературой не устанавливаются.
2. Фактически выполненные работы по благоустройству (озеленению) придомовой территории не соответствуют указанным в проектно-сметной документации.
Экспертный анализ фактически выполненных объемов работ в соответствии с локальной сметой N 14 на озеленение жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска (проект 20419:СМ) показал следующее:
- объемы работ в смете завышены (поз. 1,11,15,25,37);
- объемы работ соответствуют смете (поз. 9,10,22);
- работы не выполнены (поз. 2-8,12-14,16-21,23,24,26,27,30-36,38-40,42).
Фактически не выполнено работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 711 454 рубля в ценах по состоянию на III квартал 2007 года.
В текущих ценах стоимость фактически не выполненных работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе, 49 составит 1 179 164 рубля.
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
05.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.
По смыслу пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и как правомочный представитель собственников общего имущества вправе предъявить в их интересах иски как к застройщику, который при приемке выполняемых подрядчиком работ обязан проверить их качество и при наличии замечаний обязать подрядчика устранить дефекты до передачи дома в эксплуатацию, так и к подрядчику, несущему ответственность за ненадлежащее выполнение работ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца полномочий для обращения в арбитражный суд в интересах собственников помещений в доме, а также счел подлежащими применению нормы закона, регулирующие подрядные отношения.
Истец, со ссылками на статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере стоимости (в текущих ценах) невыполненных строительных работ и работ по озеленению территории.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на истечение срока исковой давности, поскольку полагает, что срок следует исчислять с 26.12.2007 - со дня издания Распоряжения Департамента строительства администрации города Омска N 294-рв от 26.12.2007 о вводе дома в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-323 от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 10)).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, правомерно посчитал необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской срок Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.
Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.
При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.
В соответствии с заключенным между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Застройщиком) Соглашения от 10.12.2007 о передаче функций (полномочий) по управлению жилым домом по почтовому адресу: Россия, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 49, угол улицы Орджоникидзе, дом 46, ТСЖ приступает к управлению многоквартирным домом с даты, следующей за датой издания уполномоченным органом власти соответствующего акта о разрешении ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1. Соглашения (т. 2, л.д. 58-60). То есть, истец приступил к управлению домом 27 декабря 2007 года.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком ряда работ, необходимость выполнения которых предусмотрена в проектной документации.
В данном случае фактически заявлено требование о взыскании стоимости не выполненных работ, то есть в тот момент, когда истец приступил к исполнению своих функций по управлению домом, он должен был узнать о нарушении своего права, поскольку спорные результаты работ отсутствовали, дом был сдан в эксплуатацию и передан истцу без подлежащих выполнению по проекту работ.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных невыполнением работ, не должен исчисляться в порядке, что и по требованию об обязании устранить недостатки работ выполненных.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 26.12.2007, со дня издания Распоряжения Департамента строительства администрации города Омска N 294-рв от 26.12.2007 о вводе дома в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с корректировкой на один день - с 27.12.2007, с учетом положений гражданского законодательства о порядке исчисления сроков - со дня, следующего за определенной датой, и также с учетом п. 3.1. вышеозначенного Соглашения сторон, и также полагает, что в рассматриваемой ситуации ТСЖ "Фрунзе-49" обратилось в арбитражный суд (05.12.2012) за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Отклоняя доводы подателя жалобы об обнаружении недостатков работ ответчика в пределах 5-летнего гарантийного срока, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, апелляционная коллегия отмечает следующее. По смыслу положений статей 721, 722 ГК РФ гарантия качества работы подрядчика распространяется исключительно не переданный результат такой работы. Как уже указывалось выше, спорные работы ответчиком не выполнялись и истцу не передавались, о чем утверждает сам истец и что следует из содержания представленного им же акта экспертного исследования. В связи с чем положения законодательства об установлении гарантийных сроков для обнаружения недостатков (скрытых дефектов) выполненных строительных работ в данной ситуации не применимы. В момент принятия многоквартирного дома в управление ТСЖ "Фрунзе-49" не могло не обнаружить отсутствие пола и отделки подвального помещения дома, как и отсутствие объектов озеленения придомовой территории, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект строительства. На протяжении почти 5 лет истец управлял комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивал эксплуатацию этого комплекса, ничто не препятствовало ему реализовать свое право на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком-подрядчиком своих обязательств по строительству дома в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности поскольку, направив в адрес истца гарантийные письма от 05.02.2008, от 14.12.2010, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, подлежат отклонению. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанные гарантийные письма содержат сведения о наличии ряда недостатков в выполненных работах, при этом из представленных документов невозможно сделать вывод, что предметом данных писем являются именно спорные недостатки, а, учитывая, что в данных письмах выражено согласие ответчика на выполнение неких работ, их объем и характер невозможно соотнести с предметом настоящего спора.
Таким образом, позиция истца в отношении срока исковой давности основана на неверном толковании норм права и не соответствует действующему законодательству.
Как уже отмечалось со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18, и статью 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ТСЖ "Фрунзе-49" предъявило иск с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о ее применении, в удовлетворении предъявленного требования следовало отказать, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы иные доводы истца, содержащиеся в материалах дела и изложенные устно и письменно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционная коллегия хотела бы отметить следующее.
Как уже указывалось в настоящем постановлении, при рассмотрении исков о взыскании убытков бремя доказывания его размера, противоправности поведения, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, лежит на истце.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд дополнительно пришел к выводу, что истцом не доказаны размер убытка и причинно-следственная связь его возникновения с действиями ответчика.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что после сдачи в эксплуатацию жилого дома ТСЖ "Фрунзе-49" приняло решение об оформлении своих титульных прав на земельный участок в сторону расширения (изменения размера) участка в сторону ул. Орджоникидзе-Булатова под парковку автотранспорта. Истцом самостоятельно производились работы по изменению придомовой территории, отличные от проектной документации, в результате чего часть площади участка, на которой были произведены работы по озеленению, была превращена в парковку путем уничтожения клумб и посадок и производства на их месте асфальтоукладочных работ. Соответственно, не доказано, какой в действительности объем работ по озеленению был выполнен (не выполнен) ответчиком на момент передачи в управление истцу многоквартирного дома и придомовой территории.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере текущей стоимости не выполненных работ по укладке пола и отделки всего подвального помещения многоквартирного дома, истец не учитывает, что собственниками части подвала являются ООО "Сибирский дом" (ИНН 5501060909, адрес: г. Омск, ул. Куйбышева, 62, свидетельство 55 АВ N 954047 от 20 мая 2009 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 12 П общей площадью 88,1 кв. м, находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46) и Ромащенко Сергей Александрович (г. Омск, ул. Дианова, д. 7 Б, кв. 75, свидетельство 55 АА N 954047 от 04 июля 2012 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 13П общей площадью 89,5 кв. м, находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46). Соответственно, данные помещения не являются общим имуществом дома, их площадь не может участвовать в расчете стоимости убытков по заявленному требованию ТСЖ.
Таким образом, помимо изложенного ранее вывода о пропуске срока исковой давности, самостоятельного для отказа в удовлетворении иска, требования ТСЖ "Фрунзе-49" не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-32037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32037/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А46-32037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2013) товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-32037/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (ОГРН 1075500003820, ИНН 5503114476) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (ОГРН 1025501702676, ИНН 5519006099) о взыскании 2 378 410 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" - представитель Реморенко Я.А. (паспорт, по доверенности от 17.121.2012 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" - представитель Пахомова Ю.В. (паспорт, по доверенности от 13.04.2013 сроком действия 1 год),
установил:
Товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" (далее - ТСЖ "Фрунзе-49", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (далее - ООО "Стройматериалы - 99", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 378 410 руб.
Решением от 05.03.2013 по делу N А46-32037/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фрунзе-49" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Фрунзе-49" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Фрунзе-49" ссылается на то, что, выявив после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определенные недостатки, а именно: не выполнены работы по устройству подвала и работы по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома, истец неоднократно обращался к ответчику с указанием закончить работы по устранению дефектов и благоустройству. При этом, указывает на осведомленность ответчика о незавершении на момент ввода дома в эксплуатацию ряда общестроительных работ, работ по благоустройству, озеленению ссылаясь на гарантийные письма от 05.02.2008, от 14.12.2010, график согласования устранения недостатков от 14.12.2010.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не принял во внимание акт экспертного исследования N 2112/16.1 от 06.11.2012.
По утверждению подателя жалобы, договоры N 39, N 40 от 01.08.2009, заключенные между Борисенко А.Г. и ООО "Орион" не свидетельствуют о проведении ООО "Стройматериалы-99" соответствующих работ, поскольку ответчик не является стороной указанных соглашений, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу результата предмета договора истцу.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду, сделать вывод о надлежащем исполнении последним своих обязательств, при этом, напротив, наличие недостатков, стоимость их устранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.
Также податель жалобы считает, что факт наличия недостатков при строительстве жилого дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве дома, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и обнаружен в пределах гарантийного срока (5 лет), установленного законом, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Фрунзе-49" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройматериалы - 99", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указывает на то, что часть подвала не является общим имуществом ввиду того, что собственниками части подвальных помещений являются ООО "Сибирский дом" (ИНН 5501060909, адрес: г. Омск, ул. Куйбышева, 62, свидетельство 55 АВ N 954047 от 20 мая 2009 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 12 П общей площадью 88,1 кв. м, находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46) и Ромащенко Сергей Александрович (г. Омск, ул. Дианова, д. 7 Б, кв. 75, свидетельство 55 АА N 954047 от 04 июля 2012 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 13П общей площадью 89,5 кв. м, находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46). Также отмечает, что гарантийные письма от имени ООО "Стройматериалы-99" (относительно вопроса по озеленению) касались деятельности ООО "Стройматериалы-99" в отношении земельного участка, не имеющего отношения к строительству и сдаче в эксплуатацию данного дома и не относящегося по титулу к ТСЖ "Фрунзе-49", а относящегося к иным проектируемым объектам (гараж-стоянка, ТП, офисные здания (номера по генплану (приобщался в суде первой инстанции) - 1,7,8,9). Кроме того, акт исследования от 06 ноября 2012 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, во-первых, выводы о техническом состоянии жилого дома были сделаны исключительно на основании сопоставления данных визуального осмотра и измерений объекта с установленными строительными нормами и правилами без учета титульных документов, документов о проведении работ силами ТСЖ "Фрунзе-49" (перепланировка территории, асфальтирование, озеленение, засыпка подвала, устройство дорожек в подвале и т.д.), генплана (проектом застройки и благоустройства всего прилегающего участка), во-вторых, в осмотре участвовал лишь представитель ТСЖ "Фрунзе-49", в-третьих, акт исследования не содержит ни конкретного перечня отступлений от проектной документации, ни указаний на определенные нарушения строительных норм и правил, ни оценки происхождения дефектов: что является их причиной - некачественное выполнение строительных работ или эксплуатация здания, действия третьих лиц, в-четвертых, выводы, содержащиеся в заключении, несопоставимы с работами, отраженными в локальных сметах при определении размера предъявленного к возмещению ущерба, и не содержат оценки затрат, необходимых для устранения дефектов с точки зрения приведения состояния объекта и прилегающей территории к требованиям СНиП и проекта, в-пятых, в акте не указано имелись названные в нем недостатки при сдаче дома или возникли в процессе его эксплуатации.
Также представителем ООО "Стройматериалы - 99" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий в количестве 12 шт., сделанных в летнее время, тогда как спор рассматривался судом зимой, которые более наглядно показывают бывшие места расположения объектов озеленения (клумб), позднее заасфальтированные истцом с целью увеличения числа парковочных мест; письма бывшего председателя ТСЖ, в допросе которого в качестве свидетеля судом первой инстанции было отказано, содержащего ответ на запрос ответчика о проведении работ по асфальтированию территории с целью увеличения числа парковочных мест; платежные поручения N 263 от 14.06.2012, N 160 от 10.04.2012, N 263 от 14.06.2012, N 202 от 03.05.2012, N 24 от 31.01.2012, N 57 от 14.02.2012; счета от 30.12.2001 N 316 и N 315, от 13.02.2012 N 25 N 26; свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012 N 55-АА 604322, от 20.05.2009 N 55 АВ 954047; договор купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2012 N Ф-Щ/13П; технический паспорт на жилой дом по ул. Фрунзе угол Орджоникидзе, 49/46.
Истец возражал против приобщения указанного письма, ссылаясь на его не относимость к существу спора, не установление лица, его подписавшего.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании разрешения на строительство N 55-264 от 16.08.2007 г. ООО "Стройматериалы-99" осуществило строительство 105-квартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (адрес почтовый, установлен постановлением администрации ЦАО г. Омка N 240 от 28.08.2007).
Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном ООО "Стройматериалы-99" Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска по договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-7042, зарегистрированного УФРС по Омской области 28.06.2007.
Распоряжением Департамента строительства администрации города Омска N 294-рв от 26.12.2007 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-323 от 26.12.2007).
Согласно решения общего собрания дольщиков строящегося многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46; от 14.11.2007 г. создано ТСЖ "Фрунзе-49".
10.12.2007 между ТСЖ "Фрунзе-49" и ООО "Стройматериалы-99" подписано соглашение о передаче функций (полномочий) по управлению жилым домом расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46.
В материалы дела истцом представлен акта экспертного исследования от 06.11.2012 г. N 2112/16.1, выполненного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, на основании следующих документов:
- - локальные сметы на строительство жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска. Проект 20419:С, выполненный ОАО ТПИ "Омскгражданпроект";
- - технический паспорт на многоквартирный жилой дом N 49/46 по ул. Фрунзе, угол Орджоникидзе по состоянию на 13.1 1.2007 г.;
- - копии листов проекта (20419-1-ГП) жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска:
- лист 2 - Разбивочный план. План расположения малых форм архитектуры;
- лист 7 - План озеленения;
- - копии листов проекта (19562-ГП) жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска:
- лист 2 - Разбивочный план. План расположения малых форм архитектуры;
- лист 6 - План и конструкции проездов, тротуаров, дорожек, площадок.
Данный акт по вопросам, касающимся предмета заявленных исковых требований, содержит следующие выводы: "1. Фактически выполненные работы по устройству пола и отделке помещений подвала не соответствуют указанным в проектно-сметной документации.
Экспертный анализ фактически выполненных объемов работ в соответствии с локальной сметой (разделы 5,7) на строительство жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова (проект 20419:СМ) показал следующее:
- объемы работ в смете завышены (поз. 114-120,123,136);
- объемы работ соответствуют смете (поз. 135);
- работы не выполнены (поз. 121,122,125,126,134,137).
Фактически не выполнено работ по устройству пола и отделке помещений подвала жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 866 434 рубля в ценах по состоянию на III квартал 2007 года.
В текущих ценах стоимость фактически не выполненных работ по устройству пола и отделке помещений подвала жилого дома по ул. Фрунзе, 49 составит 1 199 246 рублей.
Специальные требования к полам и отделке помещений подвала (кроме помещений тепловых узлов) нормативной литературой не устанавливаются.
2. Фактически выполненные работы по благоустройству (озеленению) придомовой территории не соответствуют указанным в проектно-сметной документации.
Экспертный анализ фактически выполненных объемов работ в соответствии с локальной сметой N 14 на озеленение жилого дома по ул. Фрунзе и жилого дома по ул. Орджоникидзе-Булатова в ЦАО г. Омска (проект 20419:СМ) показал следующее:
- объемы работ в смете завышены (поз. 1,11,15,25,37);
- объемы работ соответствуют смете (поз. 9,10,22);
- работы не выполнены (поз. 2-8,12-14,16-21,23,24,26,27,30-36,38-40,42).
Фактически не выполнено работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе, 49 на сумму 711 454 рубля в ценах по состоянию на III квартал 2007 года.
В текущих ценах стоимость фактически не выполненных работ по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома по ул. Фрунзе, 49 составит 1 179 164 рубля.
В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
05.03.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.
По смыслу пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество в отношениях с третьими лицами является представителем законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и как правомочный представитель собственников общего имущества вправе предъявить в их интересах иски как к застройщику, который при приемке выполняемых подрядчиком работ обязан проверить их качество и при наличии замечаний обязать подрядчика устранить дефекты до передачи дома в эксплуатацию, так и к подрядчику, несущему ответственность за ненадлежащее выполнение работ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца полномочий для обращения в арбитражный суд в интересах собственников помещений в доме, а также счел подлежащими применению нормы закона, регулирующие подрядные отношения.
Истец, со ссылками на статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере стоимости (в текущих ценах) невыполненных строительных работ и работ по озеленению территории.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на истечение срока исковой давности, поскольку полагает, что срок следует исчислять с 26.12.2007 - со дня издания Распоряжения Департамента строительства администрации города Омска N 294-рв от 26.12.2007 о вводе дома в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-323 от 26.12.2007 (т. 1, л.д. 10)).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности, правомерно посчитал необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской срок Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.
Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.
При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.
В соответствии с заключенным между истцом (ТСЖ) и ответчиком (Застройщиком) Соглашения от 10.12.2007 о передаче функций (полномочий) по управлению жилым домом по почтовому адресу: Россия, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 49, угол улицы Орджоникидзе, дом 46, ТСЖ приступает к управлению многоквартирным домом с даты, следующей за датой издания уполномоченным органом власти соответствующего акта о разрешении ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1. Соглашения (т. 2, л.д. 58-60). То есть, истец приступил к управлению домом 27 декабря 2007 года.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком ряда работ, необходимость выполнения которых предусмотрена в проектной документации.
В данном случае фактически заявлено требование о взыскании стоимости не выполненных работ, то есть в тот момент, когда истец приступил к исполнению своих функций по управлению домом, он должен был узнать о нарушении своего права, поскольку спорные результаты работ отсутствовали, дом был сдан в эксплуатацию и передан истцу без подлежащих выполнению по проекту работ.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных невыполнением работ, не должен исчисляться в порядке, что и по требованию об обязании устранить недостатки работ выполненных.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 26.12.2007, со дня издания Распоряжения Департамента строительства администрации города Омска N 294-рв от 26.12.2007 о вводе дома в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с корректировкой на один день - с 27.12.2007, с учетом положений гражданского законодательства о порядке исчисления сроков - со дня, следующего за определенной датой, и также с учетом п. 3.1. вышеозначенного Соглашения сторон, и также полагает, что в рассматриваемой ситуации ТСЖ "Фрунзе-49" обратилось в арбитражный суд (05.12.2012) за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Отклоняя доводы подателя жалобы об обнаружении недостатков работ ответчика в пределах 5-летнего гарантийного срока, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, апелляционная коллегия отмечает следующее. По смыслу положений статей 721, 722 ГК РФ гарантия качества работы подрядчика распространяется исключительно не переданный результат такой работы. Как уже указывалось выше, спорные работы ответчиком не выполнялись и истцу не передавались, о чем утверждает сам истец и что следует из содержания представленного им же акта экспертного исследования. В связи с чем положения законодательства об установлении гарантийных сроков для обнаружения недостатков (скрытых дефектов) выполненных строительных работ в данной ситуации не применимы. В момент принятия многоквартирного дома в управление ТСЖ "Фрунзе-49" не могло не обнаружить отсутствие пола и отделки подвального помещения дома, как и отсутствие объектов озеленения придомовой территории, предусмотренных проектно-сметной документацией на объект строительства. На протяжении почти 5 лет истец управлял комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивал эксплуатацию этого комплекса, ничто не препятствовало ему реализовать свое право на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком-подрядчиком своих обязательств по строительству дома в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о прерывании течения срока исковой давности поскольку, направив в адрес истца гарантийные письма от 05.02.2008, от 14.12.2010, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, подлежат отклонению. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанные гарантийные письма содержат сведения о наличии ряда недостатков в выполненных работах, при этом из представленных документов невозможно сделать вывод, что предметом данных писем являются именно спорные недостатки, а, учитывая, что в данных письмах выражено согласие ответчика на выполнение неких работ, их объем и характер невозможно соотнести с предметом настоящего спора.
Таким образом, позиция истца в отношении срока исковой давности основана на неверном толковании норм права и не соответствует действующему законодательству.
Как уже отмечалось со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18, и статью 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ТСЖ "Фрунзе-49" предъявило иск с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о ее применении, в удовлетворении предъявленного требования следовало отказать, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В связи с изложенным, не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы иные доводы истца, содержащиеся в материалах дела и изложенные устно и письменно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционная коллегия хотела бы отметить следующее.
Как уже указывалось в настоящем постановлении, при рассмотрении исков о взыскании убытков бремя доказывания его размера, противоправности поведения, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, лежит на истце.
Проанализировав материалы дела, апелляционный суд дополнительно пришел к выводу, что истцом не доказаны размер убытка и причинно-следственная связь его возникновения с действиями ответчика.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что после сдачи в эксплуатацию жилого дома ТСЖ "Фрунзе-49" приняло решение об оформлении своих титульных прав на земельный участок в сторону расширения (изменения размера) участка в сторону ул. Орджоникидзе-Булатова под парковку автотранспорта. Истцом самостоятельно производились работы по изменению придомовой территории, отличные от проектной документации, в результате чего часть площади участка, на которой были произведены работы по озеленению, была превращена в парковку путем уничтожения клумб и посадок и производства на их месте асфальтоукладочных работ. Соответственно, не доказано, какой в действительности объем работ по озеленению был выполнен (не выполнен) ответчиком на момент передачи в управление истцу многоквартирного дома и придомовой территории.
Заявляя требования о взыскании убытков в размере текущей стоимости не выполненных работ по укладке пола и отделки всего подвального помещения многоквартирного дома, истец не учитывает, что собственниками части подвала являются ООО "Сибирский дом" (ИНН 5501060909, адрес: г. Омск, ул. Куйбышева, 62, свидетельство 55 АВ N 954047 от 20 мая 2009 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 12 П общей площадью 88,1 кв. м, находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46) и Ромащенко Сергей Александрович (г. Омск, ул. Дианова, д. 7 Б, кв. 75, свидетельство 55 АА N 954047 от 04 июля 2012 года о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 13П общей площадью 89,5 кв. м, находящееся в подвале десятиэтажного жилого дома (г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 49/46). Соответственно, данные помещения не являются общим имуществом дома, их площадь не может участвовать в расчете стоимости убытков по заявленному требованию ТСЖ.
Таким образом, помимо изложенного ранее вывода о пропуске срока исковой давности, самостоятельного для отказа в удовлетворении иска, требования ТСЖ "Фрунзе-49" не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-32037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)