Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ч.Е.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 г. по делу N 2-202/12 по иску Ч.Е.А. к ООО <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения адвоката Ж.Н.Н. в интересах истицы, представителя Администрации <...> района - Д.О.А.; Г.С.Н. в интересах третьих лиц: Л.О.К., Ж.И.В., Д.С.В.; А.П.Ю. в интересах третьего лица Г.М.А.; третьих лиц С.Н.Н., З.Г.Ф., Т.Л.А.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на четырехкомнатную квартиру N <...> на мансардном этаже дома <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в соответствии со ст. 222 ГК РФ, как самовольно построенную, поскольку не было получено разрешение на строительство и вновь созданный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, ссылаясь на то, что выполненные работы не создают угрозу целостности многоквартирного дома и безопасности проживающих в нем граждан; предметы охраны исторического здания в результате работ в квартире N <...> не нарушены; самовольно построенное помещение находится на одном мансардном этаже, где располагалась принадлежащая ей на праве собственности квартира N <...>, в самовольно построенном помещении отсутствует имущество, находящееся в общей собственности собственников дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, считает незаконным, не согласна с выводами суда.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что с <дата> Ч.Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственником которой с <дата> является Ч.А.А.
В доме <адрес> Ч.Е.А. принадлежит на праве собственности: квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, этаж мансарда на основании договора купли-продажи от <дата>, квартира N <...>, площадью <...> кв. м, этаж мансарда, с <дата>.
В соответствии с паспортом на дом и свидетельством о государственной регистрации права дом <адрес> является объектом культурного наследия.
<дата> между Ч.Е.А. заключен с ООО <...> договор о долевом участии в реконструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой N <...> с присоединением к квартире N <...>, в соответствии с которым ООО <...> осуществляет реконструкцию чердака, расположенного в доме N <...>, над квартирой N <...> с присоединением к квартире N <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> путем осуществления финансирования строительства мансарды в соответствии с договором подряда, поставки материалов, оказания услуг и другими договорами, необходимыми для осуществления строительно-монтажных работ. Ч.Е.А. участвует в реконструкции чердака (мансардного помещения) путем внесения денежных средств в размере <...> долларов США, ее доля в реконструированном объекте составляет двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м и получает в собственность оговоренную договором квартиру.
По приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> Ч.Е.А. внесла в кассу ООО <...> <...> руб.
<...> комиссия в составе представителей от ООО <...>, ООО "<...>, ООО <...>, ООО <...> приняла в эксплуатацию после реконструкции чердачного помещения жилое помещение над квартирами N <...>, N <...>, N <...> по <адрес> (л.д. N <...>).
Согласно составленным филиалом ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Центрального района <дата> экспликации и плану помещения бывшей квартиры N <...> в д. <адрес> и чердачного помещения, в бывшей квартире N <...> и чердаке произведена самовольная перепланировка без предъявления акта приемки в эксплуатацию и проектной документации, в помещении чердака создана комната размером <...> кв. м, присоединенная к квартире N <...>.
Судом установлено, что ответчик ООО <...> правом на проведение реконструкции не обладал ввиду отсутствия на момент проведения реконструкции полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по делу N 2-872/12 признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> о принятии решения о реконструкции ООО <...> чердачного пространства над квартирами N <...>, N <...>, N <...> с целью создания жилого помещения и оформления на него права собственности, на который как основание осуществление реконструкции чердака было указано в п. N <...> договора о долевом участии от <дата>, заключенного Ч.Е.А. и ООО <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ заключенного <дата> договора как не соответствующего требованиям закона.
При разрешении спора не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения у Ч.Е.А. и ООО <...> права на чердак, за счет использования которого произведена реконструкция квартиры N <...>, повлекшая изменение конфигурации квартиры, ее технических характеристик, увеличение площади объекта до <...> кв. м.
Суд с учетом из положений ст. 36 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект построен на части чердачного пространства, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Данный вывод суда основан на оценке положений договора о долевом участии от <дата>, акта приемки в эксплуатацию объекта от <дата> (т. N <...> л.д. N <...>), проекта реконструкции чердачного пространства под жилые цели (т. N <...> л.д. N <...>), экспертного заключения от <дата> (т. N <...> л.д. N <...>), экспликации помещений и плана помещения (т. N <...> л.д. N <...>).
Реконструкция чердачного пространства в доме <адрес> путем создания жилого помещения приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требует согласия собственников дома
Такое согласие не было получено истцом и застройщиком ООО <...> при начале реконструкции квартиры с использованием чердачного пространства, отсутствует оно и в настоящее время.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме не предоставлено право осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обстоятельств перевода использованного при реконструкции чердачного помещения в жилое в порядке, предусмотренном ЖК РФ и законодательством о градостроительной деятельности, не установлено.
Государственный строительный надзор при реконструкции объекта в нарушение ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не осуществлялся.
Согласно заключению комплексной историко-культурной и строительно-технической экспертизы строительные работы в отношении чердачного помещения выполнены с отступлениями от проектных решений, отсутствие исполнительской документации не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы сохранности многоквартирного дома и безопасности находящихся в нем лиц; отмечены трещины в наружных и внутренних стенах дома в связи с деформацией конструкций, вызванной изменением и перераспределением нагрузок на межэтажное перекрытие при выполнении строительных работ в квартире N <...>. Документы, подтверждающие качество выполненных скрытых работ отсутствуют.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ч.Е.А. требований в отношении реконструированной квартиры в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истицы с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-218/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-218/2013
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ч.Е.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 г. по делу N 2-202/12 по иску Ч.Е.А. к ООО <...>, Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения адвоката Ж.Н.Н. в интересах истицы, представителя Администрации <...> района - Д.О.А.; Г.С.Н. в интересах третьих лиц: Л.О.К., Ж.И.В., Д.С.В.; А.П.Ю. в интересах третьего лица Г.М.А.; третьих лиц С.Н.Н., З.Г.Ф., Т.Л.А.,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на четырехкомнатную квартиру N <...> на мансардном этаже дома <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в соответствии со ст. 222 ГК РФ, как самовольно построенную, поскольку не было получено разрешение на строительство и вновь созданный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, ссылаясь на то, что выполненные работы не создают угрозу целостности многоквартирного дома и безопасности проживающих в нем граждан; предметы охраны исторического здания в результате работ в квартире N <...> не нарушены; самовольно построенное помещение находится на одном мансардном этаже, где располагалась принадлежащая ей на праве собственности квартира N <...>, в самовольно построенном помещении отсутствует имущество, находящееся в общей собственности собственников дома.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, считает незаконным, не согласна с выводами суда.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что с <дата> Ч.Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственником которой с <дата> является Ч.А.А.
В доме <адрес> Ч.Е.А. принадлежит на праве собственности: квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м, этаж мансарда на основании договора купли-продажи от <дата>, квартира N <...>, площадью <...> кв. м, этаж мансарда, с <дата>.
В соответствии с паспортом на дом и свидетельством о государственной регистрации права дом <адрес> является объектом культурного наследия.
<дата> между Ч.Е.А. заключен с ООО <...> договор о долевом участии в реконструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой N <...> с присоединением к квартире N <...>, в соответствии с которым ООО <...> осуществляет реконструкцию чердака, расположенного в доме N <...>, над квартирой N <...> с присоединением к квартире N <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> путем осуществления финансирования строительства мансарды в соответствии с договором подряда, поставки материалов, оказания услуг и другими договорами, необходимыми для осуществления строительно-монтажных работ. Ч.Е.А. участвует в реконструкции чердака (мансардного помещения) путем внесения денежных средств в размере <...> долларов США, ее доля в реконструированном объекте составляет двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м и получает в собственность оговоренную договором квартиру.
По приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> Ч.Е.А. внесла в кассу ООО <...> <...> руб.
<...> комиссия в составе представителей от ООО <...>, ООО "<...>, ООО <...>, ООО <...> приняла в эксплуатацию после реконструкции чердачного помещения жилое помещение над квартирами N <...>, N <...>, N <...> по <адрес> (л.д. N <...>).
Согласно составленным филиалом ГУЛ "ГУИОН" ПИБ Центрального района <дата> экспликации и плану помещения бывшей квартиры N <...> в д. <адрес> и чердачного помещения, в бывшей квартире N <...> и чердаке произведена самовольная перепланировка без предъявления акта приемки в эксплуатацию и проектной документации, в помещении чердака создана комната размером <...> кв. м, присоединенная к квартире N <...>.
Судом установлено, что ответчик ООО <...> правом на проведение реконструкции не обладал ввиду отсутствия на момент проведения реконструкции полученного в установленном законом порядке соответствующего разрешения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по делу N 2-872/12 признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> о принятии решения о реконструкции ООО <...> чердачного пространства над квартирами N <...>, N <...>, N <...> с целью создания жилого помещения и оформления на него права собственности, на который как основание осуществление реконструкции чердака было указано в п. N <...> договора о долевом участии от <дата>, заключенного Ч.Е.А. и ООО <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ заключенного <дата> договора как не соответствующего требованиям закона.
При разрешении спора не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения у Ч.Е.А. и ООО <...> права на чердак, за счет использования которого произведена реконструкция квартиры N <...>, повлекшая изменение конфигурации квартиры, ее технических характеристик, увеличение площади объекта до <...> кв. м.
Суд с учетом из положений ст. 36 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект построен на части чердачного пространства, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Данный вывод суда основан на оценке положений договора о долевом участии от <дата>, акта приемки в эксплуатацию объекта от <дата> (т. N <...> л.д. N <...>), проекта реконструкции чердачного пространства под жилые цели (т. N <...> л.д. N <...>), экспертного заключения от <дата> (т. N <...> л.д. N <...>), экспликации помещений и плана помещения (т. N <...> л.д. N <...>).
Реконструкция чердачного пространства в доме <адрес> путем создания жилого помещения приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требует согласия собственников дома
Такое согласие не было получено истцом и застройщиком ООО <...> при начале реконструкции квартиры с использованием чердачного пространства, отсутствует оно и в настоящее время.
Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственнику помещения в многоквартирном доме не предоставлено право осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Обстоятельств перевода использованного при реконструкции чердачного помещения в жилое в порядке, предусмотренном ЖК РФ и законодательством о градостроительной деятельности, не установлено.
Государственный строительный надзор при реконструкции объекта в нарушение ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не осуществлялся.
Согласно заключению комплексной историко-культурной и строительно-технической экспертизы строительные работы в отношении чердачного помещения выполнены с отступлениями от проектных решений, отсутствие исполнительской документации не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы сохранности многоквартирного дома и безопасности находящихся в нем лиц; отмечены трещины в наружных и внутренних стенах дома в связи с деформацией конструкций, вызванной изменением и перераспределением нагрузок на межэтажное перекрытие при выполнении строительных работ в квартире N <...>. Документы, подтверждающие качество выполненных скрытых работ отсутствуют.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Ч.Е.А. требований в отношении реконструированной квартиры в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истицы с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)