Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.
с участием адвоката Лясковского И.К.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационным жалобам ТСЖ "Квартал А", О.И.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено: в исковых требованиях ТСЖ "Квартал А" к О.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску О.И.А. к ТСЖ "Квартал А" о признании договора технического содержания многоквартирного дома недействительным отказать,
Товарищество собственников жилья "Квартал А" обратилось в суд с иском к О.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 00 руб. 73 коп. за период с января 2008 г. по август 2009 г., ссылаясь на то, что ответчица за указанный период не оплачивала предоставляемые ей коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истец ТСЖ "Квартал А" уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчицы 00 руб. 29 коп. за период с марта 2008 г. по август 2009 г.
Представитель ответчицы иск не признал. Ответчица О.И.А. обратилась в суд с встречным иском к ТСЖ "Кварта А" о признании недействительным договора технического содержания многоквартирного дома от 28 февраля 2008 г., ссылаясь на то, что на договоре стоит печать не ТСЖ "ВСК Квартал А", а ТСЖ "Квартал-А", у нее отсутствует второй экземпляр договора, впоследствии ею был заключен договор с ГУП ЭВАЖД.
Представитель истца встречный иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих кассационных жалобах просят ТСЖ "Квартал А", О.И.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Квартал А" адвоката Лясковского И.К., представителей ответчицы Р., О.И.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.
По делу установлено, что О.И.А. на основании акта сдачи-приемки квартиры от 28.02.2008 г. в связи с исполнением договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома была передана квартира N 0, расположенная в доме 0 по ул. Б. 00 в гор. М0. На основании решения суда от 08.06.2009 г. О.И.А. 25.09.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
28 февраля 2008 г. между О.И.А. и ТСЖ ВСК "Квартал А" был заключен договор N ОЧ-5\\74\\ТСЖ технического содержания многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги (л.д. 30 т. 1).
Решением общего собрания членов ТСЖ ВСК "Квартал А" от 21.05.2009 г. название товарищества было изменено на ТСЖ "Квартал А" (л.д. 79 т. 1).
Отказывая ответчице в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 166 - 180 ГК РФ для признания недействительным договора N ОЧ-5\\74\\ТСЖ технического содержания многоквартирного дома от 28.02.2008 г.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчицы не опровергают выводов суда в этой части, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.
Однако, решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям закона решение суда в этой части не отвечает.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств и расчетов, подтверждающих наличие затрат, произведенных истцом непосредственно касающихся квартиры О.И.А., не представлено документов, подтверждающих, что ТСЖ "Квартал А" осуществляет техническое содержание дома 0 по ул. Б.0 в г. М**.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему услуги в полном размере, плата за оказанные услуги вносится той организации, которая осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. При этом, многоквартирный дом представляет собой единый объект, а потому, если организация осуществляет управление домом, то соответственно подразумевается, что коммунальные услуги предоставляются всем собственникам либо нанимателям, проживающим в указанном доме, а потому вывод суда о том, что истцу необходимо было представить доказательства оказания услуг истцом конкретно ответчице, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что дом ** по ул. Б. ** в гор. М** как объект управления существует, в доме создано ТСЖ, что подтверждается Уставом (л.д. 34 - 55 т. 1).
Соответственно собственникам и лицам, проживающим в доме, представляются коммунальные услуги, которые собственники должны оплачивать.
Суд же не выяснил, кто в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление данным домом, предоставляет услуги собственникам указанного дома. Суд пришел к выводу о том, что истец не осуществляет техническое содержание дома * по ул. Б. ** в г. М**, однако не выяснил, оплачивает ли ответчица предоставляемые ей коммунальные услуги другим организациям.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также сослался на то, что невозможно определить размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, относящейся непосредственно к ответчице.
Однако данный довод является несостоятельным, поскольку порядок определения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ст. ст. 154, 156 - 157, 137 ЖК РФ, а потому суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен был проверить предоставленный истцом расчет задолженности на предмет соответствия данным нормам.
Также суд в решении указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществляет техническое содержание дома.
В кассационной жалобе истец указывает, что такие доказательства были представлены и находятся в материалах дела, в частности договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с ГУ ИС на получение бюджетной субсидии, полис страхования ответственности управляющей организации.
Этим доказательствам суд также в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ никакой оценки не дал.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Квартал А" к О.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу О.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22078
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22078
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.
с участием адвоката Лясковского И.К.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационным жалобам ТСЖ "Квартал А", О.И.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено: в исковых требованиях ТСЖ "Квартал А" к О.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску О.И.А. к ТСЖ "Квартал А" о признании договора технического содержания многоквартирного дома недействительным отказать,
установила:
Товарищество собственников жилья "Квартал А" обратилось в суд с иском к О.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 00 руб. 73 коп. за период с января 2008 г. по август 2009 г., ссылаясь на то, что ответчица за указанный период не оплачивала предоставляемые ей коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела истец ТСЖ "Квартал А" уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчицы 00 руб. 29 коп. за период с марта 2008 г. по август 2009 г.
Представитель ответчицы иск не признал. Ответчица О.И.А. обратилась в суд с встречным иском к ТСЖ "Кварта А" о признании недействительным договора технического содержания многоквартирного дома от 28 февраля 2008 г., ссылаясь на то, что на договоре стоит печать не ТСЖ "ВСК Квартал А", а ТСЖ "Квартал-А", у нее отсутствует второй экземпляр договора, впоследствии ею был заключен договор с ГУП ЭВАЖД.
Представитель истца встречный иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих кассационных жалобах просят ТСЖ "Квартал А", О.И.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Квартал А" адвоката Лясковского И.К., представителей ответчицы Р., О.И.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.
По делу установлено, что О.И.А. на основании акта сдачи-приемки квартиры от 28.02.2008 г. в связи с исполнением договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома была передана квартира N 0, расположенная в доме 0 по ул. Б. 00 в гор. М0. На основании решения суда от 08.06.2009 г. О.И.А. 25.09.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
28 февраля 2008 г. между О.И.А. и ТСЖ ВСК "Квартал А" был заключен договор N ОЧ-5\\74\\ТСЖ технического содержания многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги (л.д. 30 т. 1).
Решением общего собрания членов ТСЖ ВСК "Квартал А" от 21.05.2009 г. название товарищества было изменено на ТСЖ "Квартал А" (л.д. 79 т. 1).
Отказывая ответчице в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 166 - 180 ГК РФ для признания недействительным договора N ОЧ-5\\74\\ТСЖ технического содержания многоквартирного дома от 28.02.2008 г.
Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ответчицы не опровергают выводов суда в этой части, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.
Однако, решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска подлежит отмене.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям закона решение суда в этой части не отвечает.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств и расчетов, подтверждающих наличие затрат, произведенных истцом непосредственно касающихся квартиры О.И.А., не представлено документов, подтверждающих, что ТСЖ "Квартал А" осуществляет техническое содержание дома 0 по ул. Б.0 в г. М**.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставляемые ему услуги в полном размере, плата за оказанные услуги вносится той организации, которая осуществляет функции по управлению многоквартирным домом. При этом, многоквартирный дом представляет собой единый объект, а потому, если организация осуществляет управление домом, то соответственно подразумевается, что коммунальные услуги предоставляются всем собственникам либо нанимателям, проживающим в указанном доме, а потому вывод суда о том, что истцу необходимо было представить доказательства оказания услуг истцом конкретно ответчице, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что дом ** по ул. Б. ** в гор. М** как объект управления существует, в доме создано ТСЖ, что подтверждается Уставом (л.д. 34 - 55 т. 1).
Соответственно собственникам и лицам, проживающим в доме, представляются коммунальные услуги, которые собственники должны оплачивать.
Суд же не выяснил, кто в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление данным домом, предоставляет услуги собственникам указанного дома. Суд пришел к выводу о том, что истец не осуществляет техническое содержание дома * по ул. Б. ** в г. М**, однако не выяснил, оплачивает ли ответчица предоставляемые ей коммунальные услуги другим организациям.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также сослался на то, что невозможно определить размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, относящейся непосредственно к ответчице.
Однако данный довод является несостоятельным, поскольку порядок определения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ст. ст. 154, 156 - 157, 137 ЖК РФ, а потому суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен был проверить предоставленный истцом расчет задолженности на предмет соответствия данным нормам.
Также суд в решении указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществляет техническое содержание дома.
В кассационной жалобе истец указывает, что такие доказательства были представлены и находятся в материалах дела, в частности договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор с ГУ ИС на получение бюджетной субсидии, полис страхования ответственности управляющей организации.
Этим доказательствам суд также в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ никакой оценки не дал.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Квартал А" к О.И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу О.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)