Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,
при секретаре Л.,
с участием представителя Ш.З. - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года
по делу по иску Ш.З. к Ш.Н., Ш.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к Ш.Н. и Ш.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные требования мотивируя следующим.
05 февраля 2010 года между Ш.З. и П.Н.В., с одной стороны, и ответчиком Ш.А. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>.
Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора продажи квартиры от 31 октября 1997 года.
В силу п. 1.6. договора, с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности Ш.А. обязан осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном ремонтом всего дома.
Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в регистрирующем органе 09 февраля 2010 года на имя ответчика Ш.А.
Решением <...>районного суда г. <...>от 29 августа 2011 года трехкомнатная квартира <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, признана совместным имуществом Ш.А. и Ш.Н. За Ш.Н. и Ш.А. признано право собственности за каждым на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании решения суда 10 февраля 2012 года ответчик Ш.Н. зарегистрировала право общей долевой собственности в Управлении Росреестра.
Однако ответчики расходы по коммунальным услугам за принадлежащую им на праве собственности квартиру не оплачивали, все коммунальные расходы своевременно и в полном объеме оплачивала истица. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <...> рублей за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Ш.З. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> рубля за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года (л.д. 82).
В письменных возражениях на иск Ш.А. с иском согласился в полном объеме (л.д. 32-33).
От ответчика Ш.Н. поступили письменные возражения по иску, в которых она исковые требования признала частично.
Ответчица согласилась с тем, что режим общей совместной собственности на квартиру возник у нее с бывшим супругом с 09 февраля 2010 года. Указывает, что истцом излишне вменяются Ш.Н. к взысканию расходы в сумме <...> рублей. С момента приобретения квартиры в ней продолжала проживать Ш.З., также в квартире была зарегистрирована, но не проживала П.Н.В., то есть бывшие владельцы квартиры. В добровольном порядке указанные лица квартиру не освобождали, пользоваться фактически квартирой Ш.Н. не могла, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском об их выселении, и решением <...>районного суда г. <...> от 21 марта 2012 года указанные лица из квартиры были выселены. Во время рассмотрения дела в суде П.Н.В. без согласия Ш.Н. зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь. Из-за проживания в квартире бывших собственников, и по причине неисполнения ими обязательств по добровольному освобождению квартиры в рамках договора купли-продажи, Ш.Н. не проживала в квартире до 29 декабря 2012 года. То есть с момента приобретения права собственности Ш.Н. не проживала в квартире и не потребляла коммунальные услуги, за оплату которых выставлялись платежи в период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года. Согласно истории начисления коммунальных платежей (л.д. 71-85), к таким услугам относятся - холодное и горячее водоснабжение, холодное и горячее водоотведение. В квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> установлены счетчики учета потребления горячей и холодной воды. Фактическое потребление осуществляла Ш.З. Ш.Н. считает, что обязана возместить Ш.З. только*/* долю в понесенных расходах на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, отопление. Расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги - ГВС, ХВС и водоотведение горячего и холодного водоснабжения должно нести лицо, которое фактически потребило коммунальные услуги. Ш.Н. считает, что в пользу Ш.З. при наличии доказательств того, что именно она осуществляла оплату, а не кто-то иной, с Ш.Н. подлежит взысканию <...> рубля.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ш.З. к Ш.Н. и Ш.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.З. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.А. в пользу Ш.З. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.Н. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.А. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ш.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что в указанной квартире проживали Ш.З., ее дочь П.Н.В. и несовершеннолетняя дочь П.Н.В., Ш.Н. в спорной квартире не проживала. Суд не дал оценки доводам заявителя жалобы о том, что взыскание расходов за коммунальные услуги, которые потребляла истица и ее дочь, являются неосновательным обогащением. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала именно Ш.З., а не другое лицо. Не согласна с выводом суда о том, что именно другие лица должны опровергнуть доводы истицы, что ею произведены все платежи за указанный период, с учетом того, что истицей квитанции об оплате не представлены. Факт оплаты должна доказать истица. Необоснованна ссылка суда и на историю начисления платежей.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у... собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение...
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором...
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2010 года между Ш.З. и П.Н.А. (продавцами) и Ш.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Ш.А. приобрел в собственность <...> комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 123-125).
На основании договора 10 февраля 2010 года за Ш.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 9).
Решением <...> районного суда г. <...> от 29 августа 2011 года по иску Ш.Н. к Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <...>, признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Ш.А. и Ш.Н., признано право общей долевой собственности в */* доле за каждым (л.д. 102-109). Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.
10 февраля 2012 года за Ш.А. и Ш.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-29).
Ш.А. и Ш.Н. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 35-36).
Согласно выписки из домовой книги по квартире <...> д. <...> ул. <...> г. <...> от 26 декабря 2012 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства Ш.З. и П.Н.В. с 21 апреля 1998 года, П.Е.П. - с 17 июня 2011 года (л.д. 153).
Решением <...>районного суда г. <...>от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года, Ш.З. и П.Н.В. выселены из вышеуказанной квартиры, несовершеннолетняя П.Е.П. признана не приобретшей право пользования жилым помещение, ответчики были сняты с регистрационного учета и обязаны передать Ш.Н. ключи от квартиры (л.д. 42-47).
Решением суда установлено, что Ш.З. и П.Н.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после регистрации договора, но свои обязательства в этой части не выполнили, проживали в спорной квартире. 17 июня 2011 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.Н.В. - П.Е.П.
Как следует из требования судебного пристава-исполнителя <...>района г. <...>от 20 декабря 2012 года (л.д. 166), Ш.З. обязана в срок до 29 декабря 2012 года передать Ш.Н. ключи от квартиры.
Таким образом, судом было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении в указываемый истцом период фактически не проживали, следовательно, коммунальные услуги, по которым начислялась плата за фактическое потребление, они не потребляли.
Данный вывод суд считает правильным, основанным на представленных суду доказательств и пояснениях сторон.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы в размере <...> рубля, с размером которого Ш.Н. была согласна.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и в силу ст. ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, которые сводятся к тому, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала именно Ш.З., судебная коллегия считает, что обязанность по предоставлению доказательств оплаты иным лицом, или самим ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.
Со стороны истца были представлены доказательства оплаты, которые подтверждены историей начислений и оплаты по лицевому счету N <...>, в котором отражена начисленная сумма, услуги и фактически оплаченная сумма (л.д. 42-86).
Кроме того, как следует из материалов дела, Ш.Н. при рассмотрении дела не оспаривала факт наличия у нее задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, исковые требования Ш.З. признавала частично (л.д. 118-122).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что платежи по содержанию жилья и коммунальные услуги оплачивались истцом Ш.З.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства, затраченные Ш.З. на оплату расходов на содержание и ремонт жилья.
Довод апелляционной жалобы Ш.Н. о том, что коммунальные расходы, взысканные с Ш.Н. в пользу Ш.З., являются неосновательным обогащением, поскольку в указанной квартире проживали Ш.З. ее дочь П.Н.В. и несовершеннолетняя дочь П.Н.В., Ш.Н. в указанной квартире не проживала, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника нести расходы по оплате коммунальных услуг в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении вне зависимости от того, проживает ли он в жилом помещении либо нет.
Суд удовлетворил исковые требования истца с учетом доводов ответчика о размере платежей, согласившись с рассчитанным Ш.Н. размером задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на не привлечение в качестве третьего лица по делу П.Н.В. на постановленное решение не влияет.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с каждого из ответчиков государственной пошлины в доход государства в размере <...> рубля.
Решение суда в данной части постановлено без учета того, что истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Таким образом, суду в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ было необходимо взыскать оплаченную государственную пошлину с каждого из ответчиков, а остальную не оплаченную истицей государственную пошлину взыскать с ответчиков в доход государства.
В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
С Ш.Н. и Ш.А. в пользу Ш.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, с каждого по <...> рублей.
С Ш.Н. и Ш.А. в доход государства подлежит взысканию по <...> рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года изменить в части распределения между Ш.Н., Ш.А. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.А. в пользу Ш.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.
Взыскать с Ш.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6327
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6327
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,
при секретаре Л.,
с участием представителя Ш.З. - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года
по делу по иску Ш.З. к Ш.Н., Ш.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к Ш.Н. и Ш.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные требования мотивируя следующим.
05 февраля 2010 года между Ш.З. и П.Н.В., с одной стороны, и ответчиком Ш.А. с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>.
Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора продажи квартиры от 31 октября 1997 года.
В силу п. 1.6. договора, с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности Ш.А. обязан осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном ремонтом всего дома.
Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в регистрирующем органе 09 февраля 2010 года на имя ответчика Ш.А.
Решением <...>районного суда г. <...>от 29 августа 2011 года трехкомнатная квартира <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, признана совместным имуществом Ш.А. и Ш.Н. За Ш.Н. и Ш.А. признано право собственности за каждым на */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании решения суда 10 февраля 2012 года ответчик Ш.Н. зарегистрировала право общей долевой собственности в Управлении Росреестра.
Однако ответчики расходы по коммунальным услугам за принадлежащую им на праве собственности квартиру не оплачивали, все коммунальные расходы своевременно и в полном объеме оплачивала истица. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <...> рублей за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Ш.З. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <...> рубля за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года (л.д. 82).
В письменных возражениях на иск Ш.А. с иском согласился в полном объеме (л.д. 32-33).
От ответчика Ш.Н. поступили письменные возражения по иску, в которых она исковые требования признала частично.
Ответчица согласилась с тем, что режим общей совместной собственности на квартиру возник у нее с бывшим супругом с 09 февраля 2010 года. Указывает, что истцом излишне вменяются Ш.Н. к взысканию расходы в сумме <...> рублей. С момента приобретения квартиры в ней продолжала проживать Ш.З., также в квартире была зарегистрирована, но не проживала П.Н.В., то есть бывшие владельцы квартиры. В добровольном порядке указанные лица квартиру не освобождали, пользоваться фактически квартирой Ш.Н. не могла, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском об их выселении, и решением <...>районного суда г. <...> от 21 марта 2012 года указанные лица из квартиры были выселены. Во время рассмотрения дела в суде П.Н.В. без согласия Ш.Н. зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь. Из-за проживания в квартире бывших собственников, и по причине неисполнения ими обязательств по добровольному освобождению квартиры в рамках договора купли-продажи, Ш.Н. не проживала в квартире до 29 декабря 2012 года. То есть с момента приобретения права собственности Ш.Н. не проживала в квартире и не потребляла коммунальные услуги, за оплату которых выставлялись платежи в период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года. Согласно истории начисления коммунальных платежей (л.д. 71-85), к таким услугам относятся - холодное и горячее водоснабжение, холодное и горячее водоотведение. В квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> установлены счетчики учета потребления горячей и холодной воды. Фактическое потребление осуществляла Ш.З. Ш.Н. считает, что обязана возместить Ш.З. только*/* долю в понесенных расходах на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, отопление. Расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги - ГВС, ХВС и водоотведение горячего и холодного водоснабжения должно нести лицо, которое фактически потребило коммунальные услуги. Ш.Н. считает, что в пользу Ш.З. при наличии доказательств того, что именно она осуществляла оплату, а не кто-то иной, с Ш.Н. подлежит взысканию <...> рубля.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Ш.З. к Ш.Н. и Ш.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.З. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.А. в пользу Ш.З. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.Н. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Ш.А. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ш.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что в указанной квартире проживали Ш.З., ее дочь П.Н.В. и несовершеннолетняя дочь П.Н.В., Ш.Н. в спорной квартире не проживала. Суд не дал оценки доводам заявителя жалобы о том, что взыскание расходов за коммунальные услуги, которые потребляла истица и ее дочь, являются неосновательным обогащением. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала именно Ш.З., а не другое лицо. Не согласна с выводом суда о том, что именно другие лица должны опровергнуть доводы истицы, что ею произведены все платежи за указанный период, с учетом того, что истицей квитанции об оплате не представлены. Факт оплаты должна доказать истица. Необоснованна ссылка суда и на историю начисления платежей.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Ст. 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у... собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение...
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором...
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2010 года между Ш.З. и П.Н.А. (продавцами) и Ш.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Ш.А. приобрел в собственность <...> комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 123-125).
На основании договора 10 февраля 2010 года за Ш.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 9).
Решением <...> районного суда г. <...> от 29 августа 2011 года по иску Ш.Н. к Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <...>, признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Ш.А. и Ш.Н., признано право общей долевой собственности в */* доле за каждым (л.д. 102-109). Решение вступило в законную силу 08 ноября 2011 года.
10 февраля 2012 года за Ш.А. и Ш.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-29).
Ш.А. и Ш.Н. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 35-36).
Согласно выписки из домовой книги по квартире <...> д. <...> ул. <...> г. <...> от 26 декабря 2012 года, в квартире зарегистрированы по месту жительства Ш.З. и П.Н.В. с 21 апреля 1998 года, П.Е.П. - с 17 июня 2011 года (л.д. 153).
Решением <...>районного суда г. <...>от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года, Ш.З. и П.Н.В. выселены из вышеуказанной квартиры, несовершеннолетняя П.Е.П. признана не приобретшей право пользования жилым помещение, ответчики были сняты с регистрационного учета и обязаны передать Ш.Н. ключи от квартиры (л.д. 42-47).
Решением суда установлено, что Ш.З. и П.Н.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после регистрации договора, но свои обязательства в этой части не выполнили, проживали в спорной квартире. 17 июня 2011 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.Н.В. - П.Е.П.
Как следует из требования судебного пристава-исполнителя <...>района г. <...>от 20 декабря 2012 года (л.д. 166), Ш.З. обязана в срок до 29 декабря 2012 года передать Ш.Н. ключи от квартиры.
Таким образом, судом было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении в указываемый истцом период фактически не проживали, следовательно, коммунальные услуги, по которым начислялась плата за фактическое потребление, они не потребляли.
Данный вывод суд считает правильным, основанным на представленных суду доказательств и пояснениях сторон.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы в размере <...> рубля, с размером которого Ш.Н. была согласна.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и в силу ст. ст. 155, 158 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за коммунальные услуги.
Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, которые сводятся к тому, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивала именно Ш.З., судебная коллегия считает, что обязанность по предоставлению доказательств оплаты иным лицом, или самим ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.
Со стороны истца были представлены доказательства оплаты, которые подтверждены историей начислений и оплаты по лицевому счету N <...>, в котором отражена начисленная сумма, услуги и фактически оплаченная сумма (л.д. 42-86).
Кроме того, как следует из материалов дела, Ш.Н. при рассмотрении дела не оспаривала факт наличия у нее задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, исковые требования Ш.З. признавала частично (л.д. 118-122).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что платежи по содержанию жилья и коммунальные услуги оплачивались истцом Ш.З.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства, затраченные Ш.З. на оплату расходов на содержание и ремонт жилья.
Довод апелляционной жалобы Ш.Н. о том, что коммунальные расходы, взысканные с Ш.Н. в пользу Ш.З., являются неосновательным обогащением, поскольку в указанной квартире проживали Ш.З. ее дочь П.Н.В. и несовершеннолетняя дочь П.Н.В., Ш.Н. в указанной квартире не проживала, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность собственника нести расходы по оплате коммунальных услуг в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении вне зависимости от того, проживает ли он в жилом помещении либо нет.
Суд удовлетворил исковые требования истца с учетом доводов ответчика о размере платежей, согласившись с рассчитанным Ш.Н. размером задолженности.
Ссылка заявителя жалобы на не привлечение в качестве третьего лица по делу П.Н.В. на постановленное решение не влияет.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с каждого из ответчиков государственной пошлины в доход государства в размере <...> рубля.
Решение суда в данной части постановлено без учета того, что истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Таким образом, суду в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ было необходимо взыскать оплаченную государственную пошлину с каждого из ответчиков, а остальную не оплаченную истицей государственную пошлину взыскать с ответчиков в доход государства.
В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
С Ш.Н. и Ш.А. в пользу Ш.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, с каждого по <...> рублей.
С Ш.Н. и Ш.А. в доход государства подлежит взысканию по <...> рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года изменить в части распределения между Ш.Н., Ш.А. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.А. в пользу Ш.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.
Взыскать с Ш.А. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)