Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А11-4852/2012
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
(ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2"
(ОГРН: 1073340003956, ИНН: 3329045402)
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - Предприятие) о взыскании 117 916 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в 2011 году тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 8444.
Истец, ссылаясь на статус покупателя тепловой энергии как исполнителя коммунальных услуг и отсутствие в многоквартирных жилых домах, в которые поставлялась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, общедомовых приборов учета, считает правильным применять при расчете объема поставленной тепловой энергии нормативы потребления и тарифы, установленные для граждан. Сумму долга истец определил как разницу между суммой, исчисленной Обществом по нормативам (на отопление, горячее водоснабжение и подогрев холодной воды), и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором от 10.04.2008 N 191/17.
Суд решением от 31.10.2012 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2013 оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии и теплоносителя в находящиеся в управлении ответчика дома и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Расчет стоимости поставленных ресурсов суды признали правомерным, соответствующим действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 309, 424, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3, 19 и приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктами 3 и 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2012 и постановление от 14.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Ответчик обращает внимание суда на то, что признанный судами расчет объемов поставленного ресурса, представленный истцом, не соответствует нормам права, поскольку применена стоимость Гкал, установленная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не уполномоченным устанавливать тарифы на горячее водоснабжение, и применен норматив, установленный органом местного самоуправления, а не органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Представленный расчет также не содержит установленную подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 единицу измерения, установленную для расчета объема потребления данного вида коммунального ресурса. По мнению ответчика, при установлении размера долга суды должны были учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10.
Кроме того, при рассмотрении спора суды нарушили нормы процесса: не известили о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, в судебных актах указали на недостоверные сведения, касающиеся позиции ответчика относительно заявленных требований и судебного акта, обжалуемого в суде апелляционной инстанции.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А11-4852/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 10 по улице Баумана и N 208 по улице Добросельской в городе Владимире. Общество в 2011 году поставляло ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов, в которых не имеются общедомовые приборы учета. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.04.2008 N 8444. Задолженность определена как разница между размером начислений за тепловую энергию, рассчитанную по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета и взыскиваемой Обществом с населения на основании агентского договора от 10.04.2008 N 191/17.
Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом исходя из тарифа на тепловую энергию (1103 рублей 47 копеек за одну Гкал с учетом НДС), утвержденного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3 "О тарифах на тепловую энергию", и надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей (86 рублей 22 копеек с учетом НДС), установленной решением Совета народных депутатов города Владимира от 04.12.2009 N 267.
Расчет начислений за горячее водоснабжение (подогрев воды) без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) выполнен с применением в расчетах нормативов горячего водоснабжения (куб. м/чел. в месяц), установленных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (пункт 11 приложения "Нормативы водоснабжения"), и норматива на подогрев одного кубического метра воды в размере 0,056 Гкал, установленного постановлением главы города Владимира от 02.12.2005 N 416.
Согласно сведениям Единого расчетного кассового центра за коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение с 01.01.2011 по 31.12.2011 населению с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды фактически начислено 95 232 рубля 20 копеек.
Разница между произведенным истцом расчетом объема поставленного ресурса по нормативам и фактическим начислением населению составила 117 916 рублей 86 копеек.
Данную разницу истец посчитал задолженностью ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, суды обоснованно признали его правомерным.
Вопреки доводам заявителя, предложенная истцом методика позволяет определить как объем поставленной тепловой энергии на отопление, так и объем используемой на подогрев холодной воды с целью поставки населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Ответчик в силу своего статуса управляющей компании является также исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию для дальнейшей ее реализации населению в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению либо для приготовления горячей воды с помощью собственных технических средств. Позиция заявителя о невозможности определения объема поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия надлежаще установленных методик и исходных данных для расчета, а следовательно, об освобождении ответчика от обязанности оплатить полученный ресурс, несостоятельна и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия со стороны ответчика предложений о порядке расчета поставленного коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суды правомерно признали обоснованным расчет истца, применившего норматив потребления, установленный для домов с центральным горячим водоснабжением.
При расчетах с ответчиком истец в расчете объема отпущенной горячей воды использовал норматив подогрева одного кубического метра воды для населения, имеющего приборы учета горячего водоснабжения (0,056 Гкал), и норматив расхода горячей воды - 3,65 кубического метра на одного человека в месяц, что не противоречит указанным нормам права. Примененные истцом в начислениях нормативы расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра воды и норматив потребления горячей воды в кубических метрах на человека не оспорены и не признаны недействующими. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.
Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на тепловую энергию, установленный в Гкал, не принимается судом округа. Из пояснений Общества и из условий заключенного сторонами договора следует, что истец поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для нужд отопления и приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах жилых домов с использованием внутридомовых инженерных систем, то есть Общество не осуществляло производство горячей воды и не оказывало услуги горячего водоснабжения. Доказательства обратного и контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик полагает, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф на тепловую энергию в гигакалориях, а подлежит применению тариф за кубический метр. Данные утверждения отклоняются, поскольку из судебных актов не следует, что Общество в спорный период осуществляло непосредственно производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в названном постановлении, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика стоимость неоплаченного коммунального ресурса.
Доводы относительно нарушения судами норм процессуального права не принимаются судом округа во внимание. Указание в резолютивной части постановления от 14.02.2013 иного судебного акта (не решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012) является опиской, поскольку вводная часть постановления содержит достоверные данные в отношении обжалуемого решения, в мотивировочной части исследованы все обстоятельства в отношении рассмотренного спора по делу N А11-4852/2012. Названные недочеты подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами (листы дела 7 и 89).
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А11-4852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4852/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А11-4852/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Елисеевой Е.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012,
принятое судьей Ушаковой Е.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А11-4852/2012
по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
(ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2"
(ОГРН: 1073340003956, ИНН: 3329045402)
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - Предприятие) о взыскании 117 916 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в 2011 году тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 8444.
Истец, ссылаясь на статус покупателя тепловой энергии как исполнителя коммунальных услуг и отсутствие в многоквартирных жилых домах, в которые поставлялась тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение, общедомовых приборов учета, считает правильным применять при расчете объема поставленной тепловой энергии нормативы потребления и тарифы, установленные для граждан. Сумму долга истец определил как разницу между суммой, исчисленной Обществом по нормативам (на отопление, горячее водоснабжение и подогрев холодной воды), и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором от 10.04.2008 N 191/17.
Суд решением от 31.10.2012 удовлетворил исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2013 оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии и теплоносителя в находящиеся в управлении ответчика дома и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Расчет стоимости поставленных ресурсов суды признали правомерным, соответствующим действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 309, 424, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3, 19 и приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);
- - пунктами 3 и 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2012 и постановление от 14.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Ответчик обращает внимание суда на то, что признанный судами расчет объемов поставленного ресурса, представленный истцом, не соответствует нормам права, поскольку применена стоимость Гкал, установленная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не уполномоченным устанавливать тарифы на горячее водоснабжение, и применен норматив, установленный органом местного самоуправления, а не органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Представленный расчет также не содержит установленную подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 единицу измерения, установленную для расчета объема потребления данного вида коммунального ресурса. По мнению ответчика, при установлении размера долга суды должны были учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10.
Кроме того, при рассмотрении спора суды нарушили нормы процесса: не известили о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва, в судебных актах указали на недостоверные сведения, касающиеся позиции ответчика относительно заявленных требований и судебного акта, обжалуемого в суде апелляционной инстанции.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А11-4852/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 10 по улице Баумана и N 208 по улице Добросельской в городе Владимире. Общество в 2011 году поставляло ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов, в которых не имеются общедомовые приборы учета. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.04.2008 N 8444. Задолженность определена как разница между размером начислений за тепловую энергию, рассчитанную по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета и взыскиваемой Обществом с населения на основании агентского договора от 10.04.2008 N 191/17.
Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом исходя из тарифа на тепловую энергию (1103 рублей 47 копеек за одну Гкал с учетом НДС), утвержденного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3 "О тарифах на тепловую энергию", и надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей (86 рублей 22 копеек с учетом НДС), установленной решением Совета народных депутатов города Владимира от 04.12.2009 N 267.
Расчет начислений за горячее водоснабжение (подогрев воды) без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) выполнен с применением в расчетах нормативов горячего водоснабжения (куб. м/чел. в месяц), установленных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (пункт 11 приложения "Нормативы водоснабжения"), и норматива на подогрев одного кубического метра воды в размере 0,056 Гкал, установленного постановлением главы города Владимира от 02.12.2005 N 416.
Согласно сведениям Единого расчетного кассового центра за коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение с 01.01.2011 по 31.12.2011 населению с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды фактически начислено 95 232 рубля 20 копеек.
Разница между произведенным истцом расчетом объема поставленного ресурса по нормативам и фактическим начислением населению составила 117 916 рублей 86 копеек.
Данную разницу истец посчитал задолженностью ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, суды обоснованно признали его правомерным.
Вопреки доводам заявителя, предложенная истцом методика позволяет определить как объем поставленной тепловой энергии на отопление, так и объем используемой на подогрев холодной воды с целью поставки населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Ответчик в силу своего статуса управляющей компании является также исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию для дальнейшей ее реализации населению в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению либо для приготовления горячей воды с помощью собственных технических средств. Позиция заявителя о невозможности определения объема поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия надлежаще установленных методик и исходных данных для расчета, а следовательно, об освобождении ответчика от обязанности оплатить полученный ресурс, несостоятельна и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия со стороны ответчика предложений о порядке расчета поставленного коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суды правомерно признали обоснованным расчет истца, применившего норматив потребления, установленный для домов с центральным горячим водоснабжением.
При расчетах с ответчиком истец в расчете объема отпущенной горячей воды использовал норматив подогрева одного кубического метра воды для населения, имеющего приборы учета горячего водоснабжения (0,056 Гкал), и норматив расхода горячей воды - 3,65 кубического метра на одного человека в месяц, что не противоречит указанным нормам права. Примененные истцом в начислениях нормативы расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра воды и норматив потребления горячей воды в кубических метрах на человека не оспорены и не признаны недействующими. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.
Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на тепловую энергию, установленный в Гкал, не принимается судом округа. Из пояснений Общества и из условий заключенного сторонами договора следует, что истец поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для нужд отопления и приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах жилых домов с использованием внутридомовых инженерных систем, то есть Общество не осуществляло производство горячей воды и не оказывало услуги горячего водоснабжения. Доказательства обратного и контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик полагает, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф на тепловую энергию в гигакалориях, а подлежит применению тариф за кубический метр. Данные утверждения отклоняются, поскольку из судебных актов не следует, что Общество в спорный период осуществляло непосредственно производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в названном постановлении, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика стоимость неоплаченного коммунального ресурса.
Доводы относительно нарушения судами норм процессуального права не принимаются судом округа во внимание. Указание в резолютивной части постановления от 14.02.2013 иного судебного акта (не решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012) является опиской, поскольку вводная часть постановления содержит достоверные данные в отношении обжалуемого решения, в мотивировочной части исследованы все обстоятельства в отношении рассмотренного спора по делу N А11-4852/2012. Названные недочеты подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами (листы дела 7 и 89).
Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А11-4852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)