Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Нитон" в пользу В. неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать,
В. обратилась в суд с иском к ООО "Нитон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, указав, что объект долевого строительства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от * года принят истцом по вине застройщика по передаточному акту лишь * года.
Истец В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Нитон" против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., возражения представителя ООО "Нитон" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО "Нитон" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве сблокированного жилого дома, расположенного по адресу: *, во исполнение которого истцом уплачено * рублей.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее * года.
* года истцом в адрес общества направлено заявление о предоставлении информации о сроках завершения строительства.
Сообщением от * года ООО "Нитон" уведомило истца о завершении строительства дома.
* года В. заявила о необходимости составить акт о несоответствии объекта проектной декларации от * года, поскольку не закончено устройство внутренних дорог, отсутствуют тротуары, прогулочные зоны и детские площадки; отсутствуют узлы учета воды и электроэнергии, указав, что передаточный акт будет подписан после выполнения застройщиком всех своих обязательств по договору.
* года между сторонами договора составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона.
* года истцом в адрес общества направлено заявление об устранении выявленных несоответствий в срок 30 дней, которое возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем заявление повторно передано в общество * года.
* года между сторонами договора подписан передаточный акт на объект долевого строительства по договору от * года.
* года В. в адрес общество направлено заявление о выплате неустойки за задержку передачи объекта в установленный договором срок.
Таким образом, установив факт нарушения застройщиком ООО "Нитон" сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства В., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку ООО "Нитон" передачи объекта долевого строительства за период с * года до * года и приняв во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу, что сумма неустойки * рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойкой до * рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом постановлено объективное решение, с учетом всех обстоятельств дела и правовой природы неустойки как меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы В. о необоснованном снижении суммы неустойки носят оценочный характер, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9567
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9567
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Нитон" в пользу В. неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Нитон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, указав, что объект долевого строительства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от * года принят истцом по вине застройщика по передаточному акту лишь * года.
Истец В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Нитон" против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., возражения представителя ООО "Нитон" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что * года между ООО "Нитон" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве сблокированного жилого дома, расположенного по адресу: *, во исполнение которого истцом уплачено * рублей.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее * года.
* года истцом в адрес общества направлено заявление о предоставлении информации о сроках завершения строительства.
Сообщением от * года ООО "Нитон" уведомило истца о завершении строительства дома.
* года В. заявила о необходимости составить акт о несоответствии объекта проектной декларации от * года, поскольку не закончено устройство внутренних дорог, отсутствуют тротуары, прогулочные зоны и детские площадки; отсутствуют узлы учета воды и электроэнергии, указав, что передаточный акт будет подписан после выполнения застройщиком всех своих обязательств по договору.
* года между сторонами договора составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона.
* года истцом в адрес общества направлено заявление об устранении выявленных несоответствий в срок 30 дней, которое возвращено с отметкой органа связи "истек срок хранения", в связи с чем заявление повторно передано в общество * года.
* года между сторонами договора подписан передаточный акт на объект долевого строительства по договору от * года.
* года В. в адрес общество направлено заявление о выплате неустойки за задержку передачи объекта в установленный договором срок.
Таким образом, установив факт нарушения застройщиком ООО "Нитон" сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства В., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку ООО "Нитон" передачи объекта долевого строительства за период с * года до * года и приняв во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу, что сумма неустойки * рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойкой до * рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом постановлено объективное решение, с учетом всех обстоятельств дела и правовой природы неустойки как меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы В. о необоснованном снижении суммы неустойки носят оценочный характер, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)