Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачева В.С.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Б., Б.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и электроэнергии,
по апелляционной жалобе ЗАО "Оганер-Комплекс"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" в солидарном порядке с Б., <дата> г. рождения, и Б.Н., <дата> г. рождения, 46 162 руб. 93 коп. (Сорок шесть тысяч сто шестьдесят два руб. 93 коп.), в том числе: задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2012 г. - 46 136 руб. 25 коп., задолженность по электроэнергии - 26 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с Б. - 792 руб. 44 коп., с Б.Н. - 792 руб. 44 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Оганер-Комплекс" обратилось в суд с иском к Б., Б.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
Требования были мотивированы тем, что ответчик Б.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> а Б. - зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника. В период с 01 сентября 2004 года по 31 января 2012 года ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 447 рублей 13 копеек за жилищно-коммунальные услуги и 26 рублей 68 копеек за электроэнергию.
Просило (с учетом уточнения) взыскать с Б.В. и Б. задолженность по жилищно-коммунальным платежам 156847 рублей 23 копейки и оплате электроэнергии 26 рублей 68 копеек, а также возврат государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Оганер-Комплекс" С. просит отменить решение. Указывает, что Б. 01 сентября 2010 года было написано заявление-обязательство о том, что она, как член семьи собственника жилого помещения, обязуется погасить имеющуюся задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги в размере 157 119 рублей 01 копейка равными платежами в срок до 01 сентября 2011 года. Это подтверждает, что Б. была надлежащим образом уведомлена о периоде образовавшейся задолженности и внесла в счет ее оплаты 3 341 рубль 75 копеек 24 сентября 2010 года за сентябрь 2009 года. Таким образом, она совершила действия по признанию долга, поэтому вывод суда о частичном пропуске исковой давности не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Ответчиком Б.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что 3341 рубль 75 копеек за сентябрь 2009 года были внесены лично им, а не Б., в связи с чем просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Б.В. и Б. в спорный период являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
ЗАО "Оганер-Комплекс" в соответствии с договором управления N В-13 от 14 апреля 2008 года является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также коммунальные услуги; за предоставленные услуги ежемесячно взимает плату.
Ответчики в период с 01 сентября 2004 года по 31 января 2012 года ненадлежащим образом исполняли обязательства по ежемесячному внесению платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги, задолженность по оплате которых составляет 156847 рублей 23 копейки и по оплате потребленной электроэнергии 26 рублей 68 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Б. и Б.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года в размере 46 136 рублей 25 копеек и задолженность по электроэнергии в размере 26 рублей 68 копеек в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками.
При этом суд правомерно исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности, начисленной до 01 апреля 2009 года, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Расчет задолженности за период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года произведен судом первой инстанции верно, сомнений не вызывает и в этой части никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о сроках исковой давности, а также несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашли.
Так, в п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суд сделал анализ содержания заявления-обязательства Б. от 01 сентября 2010 года, и обоснованно исходил из того, что само по себе подписание такого заявления нельзя считать действием, прерывающим течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2004 года до 01 апреля 2009 года.
Доказательств того, что в исполнение заявления Б. вносила суммы в погашение задолженности не представлено; при этом, истцом не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что плата за сентябрь 2009 года в размере 3 341 рубль 75 копеек внесена в сентябре 2010 года не Б., а Б.В., который обязательство от 01 сентября 2010 года не подписывал и не совершал иных действий, свидетельствующих о признании долга по иным периодическим платежам, к каждому из которых срок исковой давности исчисляется отдельно.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, рассмотрев вопрос о срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении части заявленного иска.
Вышеприведенные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на законе, не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Оганер-Комплекс" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8833/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-8833/2012
Судья: Лихачева В.С.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" к Б., Б.Н. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам и электроэнергии,
по апелляционной жалобе ЗАО "Оганер-Комплекс"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" в солидарном порядке с Б., <дата> г. рождения, и Б.Н., <дата> г. рождения, 46 162 руб. 93 коп. (Сорок шесть тысяч сто шестьдесят два руб. 93 коп.), в том числе: задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2012 г. - 46 136 руб. 25 коп., задолженность по электроэнергии - 26 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с Б. - 792 руб. 44 коп., с Б.Н. - 792 руб. 44 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Оганер-Комплекс" обратилось в суд с иском к Б., Б.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
Требования были мотивированы тем, что ответчик Б.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> а Б. - зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника. В период с 01 сентября 2004 года по 31 января 2012 года ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги и потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 447 рублей 13 копеек за жилищно-коммунальные услуги и 26 рублей 68 копеек за электроэнергию.
Просило (с учетом уточнения) взыскать с Б.В. и Б. задолженность по жилищно-коммунальным платежам 156847 рублей 23 копейки и оплате электроэнергии 26 рублей 68 копеек, а также возврат государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Оганер-Комплекс" С. просит отменить решение. Указывает, что Б. 01 сентября 2010 года было написано заявление-обязательство о том, что она, как член семьи собственника жилого помещения, обязуется погасить имеющуюся задолженность по платежам за жилищные и коммунальные услуги в размере 157 119 рублей 01 копейка равными платежами в срок до 01 сентября 2011 года. Это подтверждает, что Б. была надлежащим образом уведомлена о периоде образовавшейся задолженности и внесла в счет ее оплаты 3 341 рубль 75 копеек 24 сентября 2010 года за сентябрь 2009 года. Таким образом, она совершила действия по признанию долга, поэтому вывод суда о частичном пропуске исковой давности не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Ответчиком Б.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что 3341 рубль 75 копеек за сентябрь 2009 года были внесены лично им, а не Б., в связи с чем просил оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Б.В. и Б. в спорный период являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <...>.
ЗАО "Оганер-Комплекс" в соответствии с договором управления N В-13 от 14 апреля 2008 года является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также коммунальные услуги; за предоставленные услуги ежемесячно взимает плату.
Ответчики в период с 01 сентября 2004 года по 31 января 2012 года ненадлежащим образом исполняли обязательства по ежемесячному внесению платы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги, задолженность по оплате которых составляет 156847 рублей 23 копейки и по оплате потребленной электроэнергии 26 рублей 68 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Б. и Б.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года в размере 46 136 рублей 25 копеек и задолженность по электроэнергии в размере 26 рублей 68 копеек в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками.
При этом суд правомерно исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности, начисленной до 01 апреля 2009 года, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Расчет задолженности за период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года произведен судом первой инстанции верно, сомнений не вызывает и в этой части никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о сроках исковой давности, а также несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела не нашли.
Так, в п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суд сделал анализ содержания заявления-обязательства Б. от 01 сентября 2010 года, и обоснованно исходил из того, что само по себе подписание такого заявления нельзя считать действием, прерывающим течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2004 года до 01 апреля 2009 года.
Доказательств того, что в исполнение заявления Б. вносила суммы в погашение задолженности не представлено; при этом, истцом не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что плата за сентябрь 2009 года в размере 3 341 рубль 75 копеек внесена в сентябре 2010 года не Б., а Б.В., который обязательство от 01 сентября 2010 года не подписывал и не совершал иных действий, свидетельствующих о признании долга по иным периодическим платежам, к каждому из которых срок исковой давности исчисляется отдельно.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, рассмотрев вопрос о срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении части заявленного иска.
Вышеприведенные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на законе, не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Оганер-Комплекс" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)