Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича на постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу N А46-9437/2012 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича к товариществу собственников жилья "Строительная 5" (646906, Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, 5, 69, ИНН 5515200264, ОГРН 1115543000154) об обязании восстановить энергоснабжение торгового павильона.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Строительная 5" (далее - товарищество, ответчик) об обязании ответчика восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. Строительная, 5Б и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки; о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) иск удовлетворен частично. Суд обязал товарищество восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, д. 5б и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неправильно применена статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой товарищество является законным владельцем общего имущества дома, поэтому в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии; судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которым технологическое присоединение происходит один раз и сохраняется при смене собственников энергопринимающих устройств.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником киоска - остановки (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА 247284 от 14.04.2011, выданным повторно взамен свидетельства N 100742 от 21.12.2009).
Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком (ОАО "Омская энергосбытовая компания") заключен договор энергоснабжения от 05.08.2010 N 52-046 (далее - договор энергоснабжения от 05.08.2010). Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с проведением в жилом доме капитального ремонта в октябре 2011 года, товарищество произвело отключение энергоустановок истца, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 товарищество как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство предпринимателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. Строительная, 5Б.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие технологического присоединения кабеля, принадлежащего истцу к энергоустановке ответчика (ВРУ - 0,4 Кв); не доказано выполнение требований, изложенных в предписании Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 25.3.41-118П от 02.12.2009; внутридомовое электрическое оборудование многоквартирного жилого дома по ул. Строительная, 5 не предназначено для передачи электроэнергии на другие объекты, поэтому оно не относится к объектам электросетевого хозяйства в смысле статьи 3 Закона N 35-ФЗ, и на ответчика не распространяются положения пункта 6 Правил N 861.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Индивидуальным предпринимателем Мясниковой Е.Н. было произведено технологическое присоединение кабеля от киоска - остановки к энергоустановке ответчика (ВРУ - 0,4 Кв) в установленном порядке.
Бондаренко Ю.Н после перехода к нему права собственности на киоск-остановку заключен договор энергоснабжения от 05.08.2010, в связи с этим он является потребителем электрической энергии (статья 3 Закона N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения от 05.08.2010 заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком возможно в случае осуществления технологического присоединения в установленном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Следовательно, по состоянию на 05.08.2010 энергопринимающие устройства потребителя истца для целей заключения договора с гарантирующим поставщиком имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика.
Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Смена собственника киоска - остановки ввиду того, что ранее осуществлено технологическое присоединение в установленном порядке, не влечет необходимости произведения нового технологического присоединения.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец при наличии заключенного договора энергоснабжения от 05.08.2010 обязан заключить договор технологического присоединения, противоречит указанной норме права.
В этой связи является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен доказать распространение на него прав, вытекающих из технических условий на выполнение однофазного ввода для электроснабжения киоска-остановки в г. Калачинске по ул. Строительная Калачинского района Омской области N 48-03-31/111, выданных индивидуальному предпринимателю Мясниковой Е.Н.
Технические условия исполняются в сроки, установленные в них (в данном случае 1 год), лицом которому они выданы с целью последующего осуществления технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения.
Ни одной из сторон спора факт их выполнения индивидуальным предпринимателем Мясниковой Е.Н. под сомнение не ставился, не опровергался.
В силу пункта 2 Правил N 861 они распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик правомерно не осуществляет подключение кабеля, принадлежащего истцу, ввиду необходимости выполнения последним нового технологического присоединения в нарушение статьи 271 АПК РФ не обоснованы ссылками на доказательства, подтверждающие, что после смены собственника произведена реконструкция спорного объекта, увеличилась мощность, категория надежности точки присоединения, изменились виды производственной деятельности истца, а схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.
Согласно приложению N 5 к договору энергоснабжения от 05.08.2010 (дополнение от 01.12.2011) присоединенная мощность (кВт) для киоска - остановки определена в количестве 1,5 кВт, что соответствует присоединенной мощности (1,5 кВт), указанной в технических условиях N 48-03-31/111.
Не может являться основанием для вывода об отсутствии технологического присоединения установленный судом апелляционной инстанции факт не подписания между потребителем и сетевой организацией акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Сам по себе акт не признается доказательством наличия технологического присоединения, поскольку значение такого акта заключается в разграничении ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которое определяется их балансовой принадлежностью.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 25.3.41-118П от 02.12.2009 сведения о наличии которого содержатся в письме от 09.12.2009 N 25/6385, представленного в материалы дела истцом, последний освобождается от обязанности восстановить энергоснабжения киоска - остановки сделан без ссылки на нормы права.
В пункте 118 Правил N 861 предусмотрено, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения названных Правил, определяющие обязанности сетевых организаций по соблюдению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.
Вместе с тем такие основания при наличии письма от 09.12.2009 N 25/6385 в материалах дела судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не относится к законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании статьи 3 Закона N 35-ФЗ, без учета статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции, установив, что с учетом положений пункта 6 Правил N 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, указав на отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, пришел к правильному выводу о нарушении прав предпринимателя в результате прекращения подачи электрической энергии.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9437/2012 отменить, оставить в силе решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Омской области.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строительная 5" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строительная 5" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9437/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А46-9437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича на постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу N А46-9437/2012 по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича к товариществу собственников жилья "Строительная 5" (646906, Омская область, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Строительная, 5, 69, ИНН 5515200264, ОГРН 1115543000154) об обязании восстановить энергоснабжение торгового павильона.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Строительная 5" (далее - товарищество, ответчик) об обязании ответчика восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. Строительная, 5Б и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки; о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) иск удовлетворен частично. Суд обязал товарищество восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, д. 5б и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами неправильно применена статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой товарищество является законным владельцем общего имущества дома, поэтому в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии; судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которым технологическое присоединение происходит один раз и сохраняется при смене собственников энергопринимающих устройств.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником киоска - остановки (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА 247284 от 14.04.2011, выданным повторно взамен свидетельства N 100742 от 21.12.2009).
Между предпринимателем и гарантирующим поставщиком (ОАО "Омская энергосбытовая компания") заключен договор энергоснабжения от 05.08.2010 N 52-046 (далее - договор энергоснабжения от 05.08.2010). Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с проведением в жилом доме капитального ремонта в октябре 2011 года, товарищество произвело отключение энергоустановок истца, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 861 товарищество как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство предпринимателя, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. Строительная, 5Б.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие технологического присоединения кабеля, принадлежащего истцу к энергоустановке ответчика (ВРУ - 0,4 Кв); не доказано выполнение требований, изложенных в предписании Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 25.3.41-118П от 02.12.2009; внутридомовое электрическое оборудование многоквартирного жилого дома по ул. Строительная, 5 не предназначено для передачи электроэнергии на другие объекты, поэтому оно не относится к объектам электросетевого хозяйства в смысле статьи 3 Закона N 35-ФЗ, и на ответчика не распространяются положения пункта 6 Правил N 861.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Индивидуальным предпринимателем Мясниковой Е.Н. было произведено технологическое присоединение кабеля от киоска - остановки к энергоустановке ответчика (ВРУ - 0,4 Кв) в установленном порядке.
Бондаренко Ю.Н после перехода к нему права собственности на киоск-остановку заключен договор энергоснабжения от 05.08.2010, в связи с этим он является потребителем электрической энергии (статья 3 Закона N 35-ФЗ).
Согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения от 05.08.2010 заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком возможно в случае осуществления технологического присоединения в установленном действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Следовательно, по состоянию на 05.08.2010 энергопринимающие устройства потребителя истца для целей заключения договора с гарантирующим поставщиком имели опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика.
Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Смена собственника киоска - остановки ввиду того, что ранее осуществлено технологическое присоединение в установленном порядке, не влечет необходимости произведения нового технологического присоединения.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец при наличии заключенного договора энергоснабжения от 05.08.2010 обязан заключить договор технологического присоединения, противоречит указанной норме права.
В этой связи является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен доказать распространение на него прав, вытекающих из технических условий на выполнение однофазного ввода для электроснабжения киоска-остановки в г. Калачинске по ул. Строительная Калачинского района Омской области N 48-03-31/111, выданных индивидуальному предпринимателю Мясниковой Е.Н.
Технические условия исполняются в сроки, установленные в них (в данном случае 1 год), лицом которому они выданы с целью последующего осуществления технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения.
Ни одной из сторон спора факт их выполнения индивидуальным предпринимателем Мясниковой Е.Н. под сомнение не ставился, не опровергался.
В силу пункта 2 Правил N 861 они распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик правомерно не осуществляет подключение кабеля, принадлежащего истцу, ввиду необходимости выполнения последним нового технологического присоединения в нарушение статьи 271 АПК РФ не обоснованы ссылками на доказательства, подтверждающие, что после смены собственника произведена реконструкция спорного объекта, увеличилась мощность, категория надежности точки присоединения, изменились виды производственной деятельности истца, а схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.
Согласно приложению N 5 к договору энергоснабжения от 05.08.2010 (дополнение от 01.12.2011) присоединенная мощность (кВт) для киоска - остановки определена в количестве 1,5 кВт, что соответствует присоединенной мощности (1,5 кВт), указанной в технических условиях N 48-03-31/111.
Не может являться основанием для вывода об отсутствии технологического присоединения установленный судом апелляционной инстанции факт не подписания между потребителем и сетевой организацией акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Сам по себе акт не признается доказательством наличия технологического присоединения, поскольку значение такого акта заключается в разграничении ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которое определяется их балансовой принадлежностью.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора N 25.3.41-118П от 02.12.2009 сведения о наличии которого содержатся в письме от 09.12.2009 N 25/6385, представленного в материалы дела истцом, последний освобождается от обязанности восстановить энергоснабжения киоска - остановки сделан без ссылки на нормы права.
В пункте 118 Правил N 861 предусмотрено, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения названных Правил, определяющие обязанности сетевых организаций по соблюдению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.
Вместе с тем такие основания при наличии письма от 09.12.2009 N 25/6385 в материалах дела судом апелляционной инстанции не установлены.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не относится к законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании статьи 3 Закона N 35-ФЗ, без учета статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции, установив, что с учетом положений пункта 6 Правил N 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, указав на отсутствие оснований для прекращения передачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект, пришел к правильному выводу о нарушении прав предпринимателя в результате прекращения подачи электрической энергии.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9437/2012 отменить, оставить в силе решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Омской области.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строительная 5" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строительная 5" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)