Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.В., М.Е.В., С.М., Т., А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы к ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север", М.А.Д., С.С., А.В., А.Г., К.Д., М.Е.Ю., Ю., Б.С., И., М.Е.В., М.А.П., Б.М., П., Х., Л., К.О., Т., К.Н., С.М. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы) о признании незаконными действий по изменению границ объекта благоустройства и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,
установил:
Прокурор САО города Москвы обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север", М.А.Д., С.С., А.В., А.Г., К.Д., М.Е.Ю., Ю., Б.С., И., М.Е.В., М.А.П., Б.М., П., Х., Л., К.О., Т., К.Н., С.М. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы) о признании незаконными действий по изменению границ объекта благоустройства и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ссылаясь на нарушение прав субъекта Российской Федерации - города Москвы по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года заявленные Прокурором САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики А.В., М.Е.В., С.М., Т., А.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в ноябре - декабре 2011 года ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север" произвело работы по обустройству парковочных мест на придомовой территории площадью 544 кв. м по адресу: "...", со снятием грунта, устройством насыпного основания из песка и щебня с последующим асфальтированием и ограждением участка бордюрным камнем; в период с 25 октября 2011 года по 17 июля 2012 года ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север" заключило договоры на обустройство машино-места по указанному адресу с С.С., С.М., Б.М., Ю., А.Г., А.В., К.Н., С.С., Х., И., П., М.А.П., Т., М.А.Д., М.Е.В., Б.С., М.Е.Ю.; при этом оформлялись расписки и выдавались временные свидетельства ГУП города Москвы Гаражно-стояночное предприятие САО; 24 октября 2011 года и 30 октября 2011 года жители дома по указанному адресу направили в Префектуру САО города Москвы и Генеральному прокурору Российской Федерации письма с просьбой приостановить обустройство парковки; 16 ноября 2011 года жильцы дома по адресу "..." направили Мэру Москвы обращение с просьбой обустроить парковочные места для всех жителей дома; постановлением первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы от 12 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север" по п. 6 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях по факту организации стоянки по адресу: "...".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прокурором САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом); в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом; если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66); если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ; в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67); в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами; в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19 декабря 2007 года N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; письмами от 26 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года, 11 ноября 2011 года, 22 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года Главой Управы Тимирязевского района города Москвы сообщено, что земельный участок по адресу: "..." выведен из плана создания дополнительных парковочных мест, работы по организации парковки приостановлены; аналогичная информация изложена в письме Префектуры САО города Москвы от 21 апреля 2011 года; из писем Префектуры САО города Москвы от 21 марта 2011 года, 03 июня 2011 года следует, что указанный земельный участок включен в план комплексного благоустройства дворовой территории, данный вопрос подлежит согласованию; согласно письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 06 мая 2011 года материалы по обустройству парковки в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не поступали; согласно информации Управы Тимирязевского района города Москвы от 18 июля 2011 года N 14-05-1386/1 по результатам проведенного с 4 РОГНД ГУ МЧС РФ по городу Москве в САО обследования, увеличение парковочных мест по адресу: "..." нецелесообразно; согласно выписки из протокола N 10-12/10 заседания гаражной комиссии управы Тимирязевского района (без указания даты), разрешено создание экологической парковки по адресу: "..." с согласованием списка членов экологической парковки; однако, ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север" обустроены парковочные места в ином виде: со снятием грунта, устройством насыпного основания из песка и щебня с последующим асфальтированием и ограждением участка бордюрным камнем; согласно паспорта планировочное решение и благоустройство территории N САО (14)-ДТ/0066 балансодержателем данной территории является ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы, паспорт не содержит возведенной ответчиками парковки; благоустройство земельного участка по адресу: "..." возложено на органы исполнительной власти САО города Москвы; работы по устройству указанной парковки произведены по инициативе ответчиков, при этом парковочные места распределены между оплатившими обустройство парковки ответчиками; устройство парковки в той форме, в которой оно было осуществлено, носило самовольный характер; в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04 февраля 2013 года указано, что земельный участок по адресу: "..." на государственный кадастровый учет не поставлен; в письме ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы от 07 декабря 2011 года указано, что земельный участок по адресу: "..." не входит в состав имущества собственников многоквартирного дома; аналогичные сведения содержатся в письмах Префектуры САО города Москвы от 25 апреля 2012 года и от 11 июля 2012 года; таким образом, земельный участок по адресу: "..." на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем указанный земельный участок находится в собственности города Москвы и собственники жилых помещений по указанному адресу не вправе распоряжаться им, в том числе ограничивая права пользования земельным участком иных проживающих в доме лиц, создав парковку только для принадлежащих им автомобилей; при таких обстоятельствах, заявленные Прокурором САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков А.В., М.Е.В., С.М., Т., А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков А.В., М.Е.В., С.М., Т., А.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы к ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север", М.А.Д., С.С., А.В., А.Г., К.Д., М.Е.Ю., Ю., Б.С., И., М.Е.В., М.А.П., Б.М., П., Х., Л., К.О., Т., К.Н., С.М. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы) о признании незаконными действий по изменению границ объекта благоустройства и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 4Г/2-9213/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 4г/2-9213/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.В., М.Е.В., С.М., Т., А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы к ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север", М.А.Д., С.С., А.В., А.Г., К.Д., М.Е.Ю., Ю., Б.С., И., М.Е.В., М.А.П., Б.М., П., Х., Л., К.О., Т., К.Н., С.М. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы) о признании незаконными действий по изменению границ объекта благоустройства и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,
установил:
Прокурор САО города Москвы обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы с иском к ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север", М.А.Д., С.С., А.В., А.Г., К.Д., М.Е.Ю., Ю., Б.С., И., М.Е.В., М.А.П., Б.М., П., Х., Л., К.О., Т., К.Н., С.М. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы) о признании незаконными действий по изменению границ объекта благоустройства и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ссылаясь на нарушение прав субъекта Российской Федерации - города Москвы по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года заявленные Прокурором САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики А.В., М.Е.В., С.М., Т., А.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в ноябре - декабре 2011 года ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север" произвело работы по обустройству парковочных мест на придомовой территории площадью 544 кв. м по адресу: "...", со снятием грунта, устройством насыпного основания из песка и щебня с последующим асфальтированием и ограждением участка бордюрным камнем; в период с 25 октября 2011 года по 17 июля 2012 года ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север" заключило договоры на обустройство машино-места по указанному адресу с С.С., С.М., Б.М., Ю., А.Г., А.В., К.Н., С.С., Х., И., П., М.А.П., Т., М.А.Д., М.Е.В., Б.С., М.Е.Ю.; при этом оформлялись расписки и выдавались временные свидетельства ГУП города Москвы Гаражно-стояночное предприятие САО; 24 октября 2011 года и 30 октября 2011 года жители дома по указанному адресу направили в Префектуру САО города Москвы и Генеральному прокурору Российской Федерации письма с просьбой приостановить обустройство парковки; 16 ноября 2011 года жильцы дома по адресу "..." направили Мэру Москвы обращение с просьбой обустроить парковочные места для всех жителей дома; постановлением первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора города Москвы от 12 декабря 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север" по п. 6 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях по факту организации стоянки по адресу: "...".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Прокурором САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом); в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом; если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66); если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ; в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67); в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами; в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19 декабря 2007 года N 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; письмами от 26 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года, 11 ноября 2011 года, 22 апреля 2011 года, 28 апреля 2011 года Главой Управы Тимирязевского района города Москвы сообщено, что земельный участок по адресу: "..." выведен из плана создания дополнительных парковочных мест, работы по организации парковки приостановлены; аналогичная информация изложена в письме Префектуры САО города Москвы от 21 апреля 2011 года; из писем Префектуры САО города Москвы от 21 марта 2011 года, 03 июня 2011 года следует, что указанный земельный участок включен в план комплексного благоустройства дворовой территории, данный вопрос подлежит согласованию; согласно письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 06 мая 2011 года материалы по обустройству парковки в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не поступали; согласно информации Управы Тимирязевского района города Москвы от 18 июля 2011 года N 14-05-1386/1 по результатам проведенного с 4 РОГНД ГУ МЧС РФ по городу Москве в САО обследования, увеличение парковочных мест по адресу: "..." нецелесообразно; согласно выписки из протокола N 10-12/10 заседания гаражной комиссии управы Тимирязевского района (без указания даты), разрешено создание экологической парковки по адресу: "..." с согласованием списка членов экологической парковки; однако, ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север" обустроены парковочные места в ином виде: со снятием грунта, устройством насыпного основания из песка и щебня с последующим асфальтированием и ограждением участка бордюрным камнем; согласно паспорта планировочное решение и благоустройство территории N САО (14)-ДТ/0066 балансодержателем данной территории является ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы, паспорт не содержит возведенной ответчиками парковки; благоустройство земельного участка по адресу: "..." возложено на органы исполнительной власти САО города Москвы; работы по устройству указанной парковки произведены по инициативе ответчиков, при этом парковочные места распределены между оплатившими обустройство парковки ответчиками; устройство парковки в той форме, в которой оно было осуществлено, носило самовольный характер; в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы от 04 февраля 2013 года указано, что земельный участок по адресу: "..." на государственный кадастровый учет не поставлен; в письме ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы от 07 декабря 2011 года указано, что земельный участок по адресу: "..." не входит в состав имущества собственников многоквартирного дома; аналогичные сведения содержатся в письмах Префектуры САО города Москвы от 25 апреля 2012 года и от 11 июля 2012 года; таким образом, земельный участок по адресу: "..." на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем указанный земельный участок находится в собственности города Москвы и собственники жилых помещений по указанному адресу не вправе распоряжаться им, в том числе ограничивая права пользования земельным участком иных проживающих в доме лиц, создав парковку только для принадлежащих им автомобилей; при таких обстоятельствах, заявленные Прокурором САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков А.В., М.Е.В., С.М., Т., А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков А.В., М.Е.В., С.М., Т., А.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Прокурора САО города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Префектуры САО города Москвы к ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "Север", М.А.Д., С.С., А.В., А.Г., К.Д., М.Е.Ю., Ю., Б.С., И., М.Е.В., М.А.П., Б.М., П., Х., Л., К.О., Т., К.Н., С.М. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГКУ ИС Тимирязевского района города Москвы) о признании незаконными действий по изменению границ объекта благоустройства и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)