Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску ООО "Вариант" к С. о взыскании задолженности и неустойки по договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "Вариант", представителя С.
установила:
ООО "Вариант" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности и неустойки по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования объектами коммунального хозяйства поселка "Лазурный берег" при использовании объектов недвижимости ответчика, расположенных по адресу: <адрес>.
По этому договору ответчик обязан был производить оплату оказанных услуг, однако, оплату не производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате образовалась задолженность в сумме 184580 руб. Кроме того, заключенным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. За указанный период размер неустойки составил 4520,05 руб.
Представитель С. иск не признал, указав, что фактически истец просит взыскать с ответчика плату за содержание объектов коммунального хозяйства коттеджного поселка "Лазурный берег". Однако, эти расходы в силу ст. 210 ГК РФ должен нести собственник этих объектов. Сами коммунальные услуги истцом ответчику не оказываются. Дом истцом построен на указанном участке лишь в ДД.ММ.ГГГГ
Решением Долгопрудненского городского суда от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и ООО "МакСтрой", ответчик инвестировал денежные средства в строительство коттеджа (жилого дома) с объектами инфраструктуры.
По этому договору (п. 5.1.4) ответчик обязался подписать с эксплуатирующей организацией договор на предоставление права пользования объектами коммунальной инфраструктуры.
Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику услуги по организации контрольно-пропускного режима, охране поселка, уборке помещений мест общего пользования поселка, вывоз мусора, обеспечение возможности пользования объектами инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация, электричество, газ, дороги и т.п.), обслуживание этих систем, их техническую эксплуатацию.
При этом сами указанные объекты находятся в аренде у истца.
Согласно соглашению о цене от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору с даты начала строительных работ составит 8000 руб.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей стоимость услуг по договору составит 22200 руб. При этом факт пользования объектами коммунального хозяйства значения не имеет.
На основании п. 2.5 основного договора с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг была установлена в размере 26640 руб.
Судом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ производил оплату указанных услуг истцу в указанном размере, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ плата не вносилась.
Согласно п. 3 приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата указанных услуг должна осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.
В случае нарушение сроков оплаты договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3.1) предусматривается уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить оплату за предоставление услуг, предусмотренную договором, суд правомерно с учетом ст. ст. 309, 310 ГПК РФ взыскал задолженность.
Расчет задолженности был проверен и признан правильным.
Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг, суд правомерно в силу ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные договором.
Доводы ответчика о том, что указанный договор является недействительным, т.к. является ничтожным, не основателен.
С. в законном порядке договор и дополнительные соглашения к нему не оспорил.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23636/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23636/2012
Судья: Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску ООО "Вариант" к С. о взыскании задолженности и неустойки по договору,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ООО "Вариант", представителя С.
установила:
ООО "Вариант" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности и неустойки по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования объектами коммунального хозяйства поселка "Лазурный берег" при использовании объектов недвижимости ответчика, расположенных по адресу: <адрес>.
По этому договору ответчик обязан был производить оплату оказанных услуг, однако, оплату не производил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате образовалась задолженность в сумме 184580 руб. Кроме того, заключенным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. За указанный период размер неустойки составил 4520,05 руб.
Представитель С. иск не признал, указав, что фактически истец просит взыскать с ответчика плату за содержание объектов коммунального хозяйства коттеджного поселка "Лазурный берег". Однако, эти расходы в силу ст. 210 ГК РФ должен нести собственник этих объектов. Сами коммунальные услуги истцом ответчику не оказываются. Дом истцом построен на указанном участке лишь в ДД.ММ.ГГГГ
Решением Долгопрудненского городского суда от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и ООО "МакСтрой", ответчик инвестировал денежные средства в строительство коттеджа (жилого дома) с объектами инфраструктуры.
По этому договору (п. 5.1.4) ответчик обязался подписать с эксплуатирующей организацией договор на предоставление права пользования объектами коммунальной инфраструктуры.
Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику услуги по организации контрольно-пропускного режима, охране поселка, уборке помещений мест общего пользования поселка, вывоз мусора, обеспечение возможности пользования объектами инженерной инфраструктуры (водоснабжение, канализация, электричество, газ, дороги и т.п.), обслуживание этих систем, их техническую эксплуатацию.
При этом сами указанные объекты находятся в аренде у истца.
Согласно соглашению о цене от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору с даты начала строительных работ составит 8000 руб.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей стоимость услуг по договору составит 22200 руб. При этом факт пользования объектами коммунального хозяйства значения не имеет.
На основании п. 2.5 основного договора с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг была установлена в размере 26640 руб.
Судом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ производил оплату указанных услуг истцу в указанном размере, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ плата не вносилась.
Согласно п. 3 приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата указанных услуг должна осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.
В случае нарушение сроков оплаты договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3.1) предусматривается уплата неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить оплату за предоставление услуг, предусмотренную договором, суд правомерно с учетом ст. ст. 309, 310 ГПК РФ взыскал задолженность.
Расчет задолженности был проверен и признан правильным.
Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг, суд правомерно в силу ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные договором.
Доводы ответчика о том, что указанный договор является недействительным, т.к. является ничтожным, не основателен.
С. в законном порядке договор и дополнительные соглашения к нему не оспорил.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)