Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н. в интересах К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу К. неустойку в размере 176962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 44740 руб. 62 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в сумме 44740 руб. 62 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4739 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах К. с иском к Открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой"), просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства за период с <дата> в размере 192881 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указала, что <дата> между Г.Е. и ОАО "Маригражданстрой" заключен договор о долевом участии второго этапа строительства жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон "Свердлова", поз. 15В, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N 13 на 4 этаже во второй блок-секции указанного многоквартирного дома.
28 мая 2012 года между Г.Е. и К. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия двухкомнатной квартиры N 13 по указанному адресу. По условиям договора цессии истец оплатил Г.Е. сумму в размере 2250000 руб. Согласно договору от 28 мая 2012 года К. обладает правом требования с ОАО "Маригражданстрой" объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры по указанному адресу. По условиям договора о долевом участии ОАО "Маригражданстрой" обязалось передать квартиру в срок до 01 сентября 2012 года. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 14 декабря 2012 года, однако квартира истцу не передана, невозможность принятия квартиры истцом выражена в наличии претензий по качеству квартиры. 14 декабря 2012 года составлен акт обследования квартиры, согласно которому выявлены строительные недостатки. Истец полагал, что за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2012 года по 21 января 2013 года в размере 192881 руб. 26 коп., компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н., действующая в интересах К., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования по взысканию неустойки за период с <дата> в размере 192881 руб. 26 коп. с соответствующим перерасчетом суммы штрафа. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, расчет неустойки судом произведен не от цены договора участия в долевом строительстве, а от цены договора цессии. Кроме того, срок передачи объекта долевого строительства - до 01 сентября 2012 года, в связи с чем судом неправильно исчислен размер неустойки, начиная со <дата>
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Маригражданстрой" считает, что вина ОАО "Маригражданстрой" в непередаче объекта долевого строительства по истечении срока на принятие, установленного договором о долевом участии в строительстве, отсутствует, в связи с чем считает, что судом ошибочно исчислен период просрочки передачи квартиры и сумма неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Маригражданстрой" Г.Г., просившей решение суда изменить по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, <дата> между ОАО "Маригражданстрой" и Г.Е. заключен договор о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома поз. 15В в микрорайоне "Свердлова" г. Йошкар-Олы. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N 13 на 4 этаже во второй блок-секции многоквартирного дома по указанному адресу, стоимость квартиры составляет 2452400 руб.
28 мая 2012 года между Г.Е. и К. заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры N 13 на 4 этаже во второй блок-секции многоквартирного дома поз. 15В в микрорайоне "Свердлова" г. Йошкар-Олы, стоимость передаваемого права требования определена в размере 2250000 руб.
Согласно п. 1.2 договора о долевом участии от 03 мая 2012 года ОАО "Маригражданстрой" обязано передать дольщикам части жилого дома (квартиры) до 01 сентября 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок (до 01 сентября 2012 года) не исполнил. Жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 14 декабря 2012 года.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что К. квартиру не приняла в связи с имеющимися строительными недостатками, 14 декабря 2012 года составлен акт обследования квартиры с представителями ответчика, в котором отражены недостатки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания неустойки до 21 января 2013 года - момента предъявления ответчику требования о выплате неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные К. исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако неверно установил начало периода взыскания неустойки.
Поскольку п. 1.2 договора о долевом участии в строительстве от 03 мая 2012 года предусмотрено, что срок передачи части жилого дома (квартиры) дольщику до ..., следовательно, начало периода исчисления неустойки следует определять с 01 сентября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении цены квартиры, от которой исчислена неустойка, являются обоснованными. В связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.
Указанное положение отражено в пункте 1 договора цессии, заключенного 28 мая 2012 года между Г.Е. и К., согласно которому цессионарий принимает право требования по договору долевого участия <дата>.
Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.
Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.
Учитывая изложенное, при расчете неустойки необходимо принять во внимание цену предмета договора участия в долевом строительстве - 2452400 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу К., должен быть исчислен следующим образом:
(2452400 руб. x 8,25%) / 150 x 143 дн. (период просрочки с 01 сентября 2012 года по 21 января 2013 года) = 192881 руб. 26 коп.
Решение суда в части размера и исчисления начала периода взыскания неустойки подлежит изменению, с ОАО "Маригражданстрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2012 года по 21 января 2013 года в размере 192881 руб. 26 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ОАО "Маригражданстрой" подлежит сумма штрафа в размере 97440 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:
(192881,26 руб. + 2000 руб.) x 50% = 97440,63 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию 48720,32 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" - 48720,32 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом изменена к взысканию сумма неустойки, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Маригражданстрой" также подлежит изменению.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257 руб. 63 коп.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, и взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу К. неустойку в размере 192881 руб. 26 коп., штраф в размере 48720 руб. 32 коп., в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в размере 48720 руб. 32 коп. В
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1329/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1329/2013
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н. в интересах К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года, по которому постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу К. неустойку в размере 176962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 44740 руб. 62 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в сумме 44740 руб. 62 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 4739 руб. 25 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах К. с иском к Открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой"), просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства за период с <дата> в размере 192881 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указала, что <дата> между Г.Е. и ОАО "Маригражданстрой" заключен договор о долевом участии второго этапа строительства жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, микрорайон "Свердлова", поз. 15В, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N 13 на 4 этаже во второй блок-секции указанного многоквартирного дома.
28 мая 2012 года между Г.Е. и К. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия двухкомнатной квартиры N 13 по указанному адресу. По условиям договора цессии истец оплатил Г.Е. сумму в размере 2250000 руб. Согласно договору от 28 мая 2012 года К. обладает правом требования с ОАО "Маригражданстрой" объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры по указанному адресу. По условиям договора о долевом участии ОАО "Маригражданстрой" обязалось передать квартиру в срок до 01 сентября 2012 года. Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 14 декабря 2012 года, однако квартира истцу не передана, невозможность принятия квартиры истцом выражена в наличии претензий по качеству квартиры. 14 декабря 2012 года составлен акт обследования квартиры, согласно которому выявлены строительные недостатки. Истец полагал, что за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2012 года по 21 января 2013 года в размере 192881 руб. 26 коп., компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н., действующая в интересах К., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования по взысканию неустойки за период с <дата> в размере 192881 руб. 26 коп. с соответствующим перерасчетом суммы штрафа. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, расчет неустойки судом произведен не от цены договора участия в долевом строительстве, а от цены договора цессии. Кроме того, срок передачи объекта долевого строительства - до 01 сентября 2012 года, в связи с чем судом неправильно исчислен размер неустойки, начиная со <дата>
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Маригражданстрой" считает, что вина ОАО "Маригражданстрой" в непередаче объекта долевого строительства по истечении срока на принятие, установленного договором о долевом участии в строительстве, отсутствует, в связи с чем считает, что судом ошибочно исчислен период просрочки передачи квартиры и сумма неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Маригражданстрой" Г.Г., просившей решение суда изменить по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, <дата> между ОАО "Маригражданстрой" и Г.Е. заключен договор о долевом участии второго этапа строительства 208-квартирного жилого дома поз. 15В в микрорайоне "Свердлова" г. Йошкар-Олы. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира N 13 на 4 этаже во второй блок-секции многоквартирного дома по указанному адресу, стоимость квартиры составляет 2452400 руб.
28 мая 2012 года между Г.Е. и К. заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры N 13 на 4 этаже во второй блок-секции многоквартирного дома поз. 15В в микрорайоне "Свердлова" г. Йошкар-Олы, стоимость передаваемого права требования определена в размере 2250000 руб.
Согласно п. 1.2 договора о долевом участии от 03 мая 2012 года ОАО "Маригражданстрой" обязано передать дольщикам части жилого дома (квартиры) до 01 сентября 2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок (до 01 сентября 2012 года) не исполнил. Жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 14 декабря 2012 года.
В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что К. квартиру не приняла в связи с имеющимися строительными недостатками, 14 декабря 2012 года составлен акт обследования квартиры с представителями ответчика, в котором отражены недостатки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания неустойки до 21 января 2013 года - момента предъявления ответчику требования о выплате неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные К. исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако неверно установил начало периода взыскания неустойки.
Поскольку п. 1.2 договора о долевом участии в строительстве от 03 мая 2012 года предусмотрено, что срок передачи части жилого дома (квартиры) дольщику до ..., следовательно, начало периода исчисления неустойки следует определять с 01 сентября 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении цены квартиры, от которой исчислена неустойка, являются обоснованными. В связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.
Указанное положение отражено в пункте 1 договора цессии, заключенного 28 мая 2012 года между Г.Е. и К., согласно которому цессионарий принимает право требования по договору долевого участия <дата>.
Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, по общему правилу права нового кредитора идентичны правам первоначального кредитора; заключение договора цессии не приводит к расторжению договора, из которого возникло уступаемое обязательство и само по себе не изменяет условий первоначального договора, за исключением условия о заменяемой стороне договора.
Следовательно, обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства законную неустойку, установленную от цены договора участия в долевом строительстве, не изменяется вследствие заключения договора цессии; договор цессии не содержит условия, предусматривающего ограничение права цессионария требовать выплаты законной неустойки.
Учитывая изложенное, при расчете неустойки необходимо принять во внимание цену предмета договора участия в долевом строительстве - 2452400 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу К., должен быть исчислен следующим образом:
(2452400 руб. x 8,25%) / 150 x 143 дн. (период просрочки с 01 сентября 2012 года по 21 января 2013 года) = 192881 руб. 26 коп.
Решение суда в части размера и исчисления начала периода взыскания неустойки подлежит изменению, с ОАО "Маригражданстрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2012 года по 21 января 2013 года в размере 192881 руб. 26 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ОАО "Маригражданстрой" подлежит сумма штрафа в размере 97440 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:
(192881,26 руб. + 2000 руб.) x 50% = 97440,63 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию 48720,32 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" - 48720,32 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом изменена к взысканию сумма неустойки, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Маригражданстрой" также подлежит изменению.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257 руб. 63 коп.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, и взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу К. неустойку в размере 192881 руб. 26 коп., штраф в размере 48720 руб. 32 коп., в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в размере 48720 руб. 32 коп. В
Взыскать с Открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)