Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., Г., М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования Л., Г., М. и К.Л. к Товариществу собственников жилья "Можайское, 22" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования с *** года по *** года - оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы Л., Г., М. и К.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Можайское 22" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования с *** по *** года, недействительным.
В заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили П. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель истцов адвокат Похожаев П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика А. - Председатель Правления ТСЖ "Можайское, 22", Ф. и С. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представители третьих лиц Управы района "Можайский" г. Москвы и Государственной жилищной инспекции гор. Москвы (Мосжилинспекции) в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Л., Г., М., указывая при этом на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе заседания судебной коллегии истец Л., представляющий также интересы истцов Г. и М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ "Можайское, 22" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 44 - 48, 144 - 148 Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ "Можайское, 22", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с отсутствием *** года кворума для проведения собрания в очной форме, по инициативе Правления ТСЖ "Можайское, 22" в период с *** года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Можайское, 22" в форме заочного голосования, на котором были утверждены состав счетной комиссии, дополнения и изменения в Устав ТСЖ, решение о создании автомойки и помещения для хранения колес, о размере ежемесячных платежей, а также места, условия хранения протоколов и решений собственников, лицо, ответственное за их хранение, избран персональный состав Правления и ревизионной комиссии.
Как следует из материалов дела, итоги заочного голосования членов ТСЖ "Можайское, 22" оформлены соответствующим протоколом от 04 июня 2012 года.
Судом установлено, что истцы Л. и М., являвшиеся в период проведения заочного голосования с *** года членами ТСЖ, проголосовали против по всем вопросам повестки дня, истцы Г. и К.Л. участия в голосовании не принимали.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования проводится в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. В дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд правильно исходил из того, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Можайское, 22" путем заочного голосования проводилось в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, поскольку о проведении такого собрания члены ТСЖ были проинформированы в установленном законом порядке, уведомления о его проведении были размещены на стендах объявлений в каждом корпусе при входе на первом этаже здания, а также разложены каждому члену ТСЖ в почтовый ящик, в том числе истцам.
Кроме того, как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, группа инициативных членов ТСЖ во главе с А. в период подготовки к проведению собрания в форме заочного голосования лично совершила обход каждой квартиры во всем доме и лично, заблаговременно уведомляли членов ТСЖ о предстоящем собрании в форме заочного голосования, о чем члены ТСЖ "Можайское, 22" расписывались в соответствующих документах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период подготовки к проведению собрания в уведомлении о его проведении было указано, что члены товарищества могут ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, на информационных стендах, а также на сайте, в Правлении и бухгалтерии ТСЖ "Можайское 22", указанные материалы были размещены на информационных стендах в холлах жилых корпусов, при утрате данных материалов их копии размещались повторно, не были новыми, ранее данные материалы размещались и предлагались к ознакомлению членам товарищества в период подготовки к собранию *** года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 146 ЖК РФ истцы не были уведомлены надлежащим образом о проводимом общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования.
Согласно п. 3 ст. 45 и ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что членам ТСЖ на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования принадлежало *** % голосов, в связи с чем общее собрание членов ТСЖ "Можайское 22" было правомочно принимать решения по повестке дня (имело кворум).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактов нарушения закона при подсчете голосов во время проведения общего собрания членов ТСЖ "Можайское 22", проведенного в форме заочного голосования с *** г., не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцами решение является законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал истцам содействие в собирании и истребовании доказательств, вследствие чего, вынес решение, положив в его основу недостоверные сведения и не установив всех обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Г., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25965
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-25965
Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л., Г., М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования Л., Г., М. и К.Л. к Товариществу собственников жилья "Можайское, 22" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования с *** года по *** года - оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы Л., Г., М. и К.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Можайское 22" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования с *** по *** года, недействительным.
В заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили П. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель истцов адвокат Похожаев П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика А. - Председатель Правления ТСЖ "Можайское, 22", Ф. и С. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Представители третьих лиц Управы района "Можайский" г. Москвы и Государственной жилищной инспекции гор. Москвы (Мосжилинспекции) в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Л., Г., М., указывая при этом на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе заседания судебной коллегии истец Л., представляющий также интересы истцов Г. и М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ "Можайское, 22" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 44 - 48, 144 - 148 Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ "Можайское, 22", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, поскольку выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с отсутствием *** года кворума для проведения собрания в очной форме, по инициативе Правления ТСЖ "Можайское, 22" в период с *** года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Можайское, 22" в форме заочного голосования, на котором были утверждены состав счетной комиссии, дополнения и изменения в Устав ТСЖ, решение о создании автомойки и помещения для хранения колес, о размере ежемесячных платежей, а также места, условия хранения протоколов и решений собственников, лицо, ответственное за их хранение, избран персональный состав Правления и ревизионной комиссии.
Как следует из материалов дела, итоги заочного голосования членов ТСЖ "Можайское, 22" оформлены соответствующим протоколом от 04 июня 2012 года.
Судом установлено, что истцы Л. и М., являвшиеся в период проведения заочного голосования с *** года членами ТСЖ, проголосовали против по всем вопросам повестки дня, истцы Г. и К.Л. участия в голосовании не принимали.
Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования проводится в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. В дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд правильно исходил из того, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Можайское, 22" путем заочного голосования проводилось в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, поскольку о проведении такого собрания члены ТСЖ были проинформированы в установленном законом порядке, уведомления о его проведении были размещены на стендах объявлений в каждом корпусе при входе на первом этаже здания, а также разложены каждому члену ТСЖ в почтовый ящик, в том числе истцам.
Кроме того, как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, группа инициативных членов ТСЖ во главе с А. в период подготовки к проведению собрания в форме заочного голосования лично совершила обход каждой квартиры во всем доме и лично, заблаговременно уведомляли членов ТСЖ о предстоящем собрании в форме заочного голосования, о чем члены ТСЖ "Можайское, 22" расписывались в соответствующих документах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период подготовки к проведению собрания в уведомлении о его проведении было указано, что члены товарищества могут ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, на информационных стендах, а также на сайте, в Правлении и бухгалтерии ТСЖ "Можайское 22", указанные материалы были размещены на информационных стендах в холлах жилых корпусов, при утрате данных материалов их копии размещались повторно, не были новыми, ранее данные материалы размещались и предлагались к ознакомлению членам товарищества в период подготовки к собранию *** года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 146 ЖК РФ истцы не были уведомлены надлежащим образом о проводимом общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования.
Согласно п. 3 ст. 45 и ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что членам ТСЖ на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования принадлежало *** % голосов, в связи с чем общее собрание членов ТСЖ "Можайское 22" было правомочно принимать решения по повестке дня (имело кворум).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактов нарушения закона при подсчете голосов во время проведения общего собрания членов ТСЖ "Можайское 22", проведенного в форме заочного голосования с *** г., не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании его недействительным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцами решение является законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал истцам содействие в собирании и истребовании доказательств, вследствие чего, вынес решение, положив в его основу недостоверные сведения и не установив всех обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., Г., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)